Ухвала

від 23.11.2011 по справі 8/228-ап-06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2011 р. м. Київ К-23613/07

Вищий адміністративни й суд України в складі колегі ї суддів:

головуючого Л анченко Л.В.

суддів Б ившевої Л.І.

Лосє ва А.М.

Нечи тайла О.М.

Пили пчук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

Приватного підприємства «Енергоснаб»

на постанову Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду від 19.10.2006

у справі № 8/228-АП-06

за позовом ПП «Енергосна б»

до Державної податково ї інспекції у м.Херсоні

про скасування податко вого повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Херсонської області ві д 26.06.2006 позов ПП «Енергоснаб»за доволено частково. Визнано н ечинним податкове повідомле ння-рішення ДПІ у м.Херсоні №00 00562301/1 від 28.02.2006 про визначення под аткового зобов' язання в су мі 13287 грн. основного платежу та 5314,91 грн. штрафних санкцій. В час тині визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня ДПІ у м.Херсоні №0000562301/2 від 05.05.200 6 провадження у справі закрит о.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 19.10.2006 постанову Господ арського суду Херсонської об ласті від 26.06.2006 скасовано та при йнято нову постанову, якою у з адоволенні позовних вимог в ідмовлено в повному обсязі.

У справі відкрито касацій не провадження за касаційно ю скаргою позивача, у якій ст авиться питання про скасуван ня рішення суду апеляційної інстанції та залишення в сил і рішення суду першої інстан ції, з підстав порушення норм матеріального права.

Сторони представників у су дове засідання касаційної ін станції не направили, про час та місце розгляду справи пов ідомлені. Відповідно до ст.41 К одексу адміністративного су дочинства України фіксуванн я судового засідання за допо могою звукозаписувального технічного засобу не здійсню валось.

Перевіривши повноту встан овлення обставин справи та п равильність їх юридичної оці нки в судових рішеннях, колег ія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підляга є задоволенню, виходячи з так ого.

Відповідачем проведено по запланову документальну пер евірку з питань дотримання п озивачем вимог податкового т а валютного законодавства за період з 18.07.2003 по 13.01.2006, за результ атами якої складено акт №144/23-6/324 79860 від 2001 від 20.01.2006.

Перевіркою встановлено, що у 2003-2004 роках позивач перебував на спрощеній системі оподат кування, обліку та звітності відповідно до Указу Президе нта України №727 від 03.07.1998 «Про спр ощену систему оподаткування , обліку та звітності суб' єк тів малого підприємництва», а з 01.01.2005 на загальній системі т а є платником податку на приб уток згідно Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств».

Перевіркою встановлено, що в порушення п.1.31 ст.1, пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 , пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств»позивачем не включ ено до бази оподаткування су му 79088,13 грн. вартості продажу бо йлерної ПП «Теплогаз»та нада ння послуг зберігання обладн ання ТОВ «Українська енергет ична компанія», а також не від несено суму витрат нарахова них у зв' язку з підготовкою , організацією, веденням виро бництва, продажем продукції (робіт, послуг) в частині варто сті, яка не була оплачена поку пцем під час його перебуванн я на спрощеній системі опода ткування на суму 25939 грн., що при звело до заниження оподатко вуваного прибутку на 53149,13 грн. т а заниження зобов' язань з п одатку на прибуток в сумі 13287,28 г рн.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідом лення-рішення №0000562301/0 від 26.01.2006 про визначення податкового зобо в' язання з податку на прибу ток в розмірі 19930,92 грн.

За результатами апеляційн ого оскарження, скарга позив ача задоволена частково, зме ншено розмір штрафних санкці й на 1328,73 грн., у зв' язку з чим пр ийнято податкове повідомлен ня- рішення №0000562301/1 від 28.02.2006, яким позивачу визначено податко ве зобов' язання з податку н а прибуток в розмірі 18602,19 грн., у т.ч. 13287,28 грн. основний платіж та 5314,91 грн. - штрафні (фінансові) с анкції.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що позивач, пе ребуваючи на спрощеній систе мі оподаткування, обліку та з вітності відповідно до Указ у Президента України № 727 від 03. 07.1998 «Про спрощену систему опод аткування, обліку та звітнос ті суб'єктів малого підприєм ництва»(в редакції Указу Пре зидента від 28.06.1999р. № 746/99), на підст аві договору зберігання від 11.12.2003 № 1/11 надавав послуги по збе ріганню обладнання для ТОВ « Українська енергетична комп анія».

Згідно акта виконаних робі т від 29.12.2003 вартість наданих пос луг по зберіганню обладнання становить 56434,13 грн.

Заборгованість за надані п ослуги в сумі 3285 грн. протягом 2 004 року погашена грошовими ко штами, і, виходячи з цієї вируч ки, позивачем сплачено єдини й податок.

З 01.01.2005 позивач перебуває на з агальній системі оподаткува ння.

Станом на 01.01.2005 дебіторська з аборгованість ТОВ «Українсь ка енергетична компанія»пер ед позивачем за послуги збер ігання обладнання становить 53149,13 грн., погашення якої ТОВ «У країнська енергетична компа нія»здійснено шляхом видачі простого векселя на суму 53149,13 г рн., згідно акта прийому-перед ачі векселів від 25.02.2005.

Відповідно до пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»д атою збільшення валового дох оду вважається дата, яка прип адає на податковий період, пр отягом якого відбувається бу дь-яка з подій, що сталася рані ше: або дата зарахування кошт ів від покупця (замовника) на б анківський рахунок платника податку в оплату товарів (роб іт, послуг), що підлягають прод ажу, у разі продажу товарів (ро біт, послуг) за готівку - дата ї ї оприбуткування в касі плат ника податку, а за відсутност і такої - дата інкасації готів ки у банківській установі, що обслуговує платника податку ; або дата відвантаження това рів, а для робіт (послуг) - дата ф актичного надання результат ів робіт (послуг) платником по датку.

Згідно ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні »видавати переказні і прості векселі можна лише для оформ лення грошового боргу за фак тично поставлені товари, вик онані роботи, надані послуги . У разі видачі (передачі) векс еля відповідно до договору п рипиняються грошові зобов' язання щодо платежу за цим до говором та виникають грошові зобов' язання щодо платежу за векселем.

Таким чином, судом апеляцій ної інстанції дійшов вірного висновку, що грошові зобов' язання ТОВ «Українська енерг етична компанія»перед позив ачем за договором зберігання №1/11 від 11.12.2003 припинилися з одер жанням векселя у лютому 2005 рок у, у зв' язку з чим вартість н аданих послуг по зберіганню обладнання в сумі 53149,13 грн. згі дно п.1.31. ст.1, пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»підляга є включенню до складу валово го доходу у першому кварталі 2005 року.

Судом апеляційної інстанц ії правильно вказано на поми лковість висновків суду перш ої інстанції що на момент над ання послуг по зберіганню об ладнання позивач перебував на спрощеній системі оподат кування, у зв' язку з чим на за значену операцію не поширюют ься приписи Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», оскільки станом на 01.01.2005 позивачем заявлено де біторську заборгованість в сумі 53149,13 грн., погашення якої в ідбулося у лютому 2005 року під ч ас перебування позивача на з агальній системі оподаткува ння.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновк у про неправильне застосуван ня судом апеляційної інстанц ії норм матеріального чи про цесуального права.

З огляду на викладене, суд ова колегія доходить висновк у, що рішення суду апеляційно ї інстанції постановлене з д одержанням норм матеріально го та процесуального права, п равова оцінка обставинам у с праві дана вірно, підстав для його скасування з мотивів ви кладених в касаційній скарзі немає.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 К одексу адміністративного су дочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скарг у Приватного підприємства «Е нергоснаб»залишити без задо волення, а постанову Запоріз ького апеляційного господар ського суду від 19.10.2006 - без змін .

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення . Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом Укра їни може бути подана з підста в, в порядку та у строки встан овлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Л.І.Бившева

А.М.Лосєв

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

Суддя Л.В. Ланченко