Рішення

від 05.01.2012 по справі 9/5005/13621/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.12.11р. Справа № 9/5005/13621/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Ба нк золоті ворота" в особі філ ії Публічного акціонерного т овариства "Банк золоті ворот а"в м. Дніпропетровськ,

м. Дніпропетровськ

до Відповідача -1 - Україн сько-польського Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікелс-Україна", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відповідача -2 - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Стайлінг-Україна",

м. Кривий Ріг Дніпропетровс ької області

про стягнення 512 907,93 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового за сідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 ., пров. економіст, довіреніст ь №113 від

Від відповідача-1 - предста вник не зявився

Від відповідача-2 - предста вник не зявився

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ "Банк золоті ворота" в особі філії ПАТ "Банк золоті в орота" у м. Дніпропетровську з вернулося у жовтні 2011 року із п озовом до УП ТОВ "Мікелс-Украї на" та до ТОВ "Стайлінг-Україна ", в якому просить господарськ ий суд стягнути солідарно з о бох відповідачів на свою кор исть грошові кошти у сумі 512907,93 г рн. заборгованості за корист ування кредитною лінією. Обґ рунтовує свої вимоги наявніс тю не виконаних УП ТОВ "Мікелс -Україна" зобов' язань за дог овором № 15-к/07 від 30.05.2007р. та не вик онаних ТОВ "Стайлінг-Україна " зобов'язань за договором пор уки №15-П/07 від 25.12.2008р.

УП ТОВ "Мікелс-Україна" пись мовий відзив на позов не нада ло. генеральний директор УП Т ОВ "Мікелс-Україна" Ян Новосад пояснив в судовому засіданн і, що виникнення заборговано сті за договором №15-К/07 на креди тну лінію (відновлювальну) ві д 30.05.2007р. спричинене тривалим пр изупиненням господарської (в иробничої) діяльності підпри ємства. Вказував також на те, щ о банк зі своєї сторони не в по вному обсязі надав грошові к ошти, відповідно до умов вказ аного договору про відкриття кредитної лінії. Просив суд в ідкласти розгляд справи для надання УП ТОВ "Мікелс-Україн а" часу на укладення із ПАТ "Ба нк Золоті Ворота" мирової уго ди про порядок погашення заб оргованості, що виникла за вк азаним договором.

У заяві про зміну позовних в имог від 26.12.2011р. ПАТ "Банк Золоті Ворота" вказує, що станом на 22.1 2.2011р. заборгованість УП ТОВ "Мі келс-Україна" складає 538504,21 грн., у тому числі: 434570,00 грн. - заборгов аність за кредитом, 48624,54 грн. заб оргованість з нарахованих та несплачених в строк процент ів та 55291,67 грн. пені за порушення строків сплати процентів. Пр осить стягнути цю заборгован ість солідарно з обох Відпов ідачів.

Представник ПАТ "Банк Золот і Ворота" у судовому засіданн і підтримав змінені позовні вимоги повністю. Вказував на те, що банком була відхилена п ропозиція УП ТОВ "Мікелс-Укра їна" щодо укладення мирової у годи на тих умовах, які були за пропоновані цим позичальник ом.

В судовому засіданні 21.12.2011р. о голошувалась перерва до 26.12.2011р . та до 27.12.2011р.

В судовому засіданні 27.12.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини судового рішення , згідно ст. 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідачів, які приймали участ ь у попередніх судових засід аннях, та дослідивши надані д окази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерним комерці йним банком "Золоті ворота" (Ба нк) та Українсько-польським Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Мікелс-Україна" (надалі - Відповідач-1, позича льник) було укладено договір №15-к/07 від 30.05.2007р. на кредитну ліні ю (відновлювальну) зі змінами , які внесені додатковими дог оворами №2 від 22.01.2010р. та №3 від 29.05.20 10р.

Відповідно до умов вказано го договору Банк зобов' язав ся надати Відповідачу-1 грошо ві кошти у межах відновлювал ьної лінії з максимальною су мою заборгованості 900000,00 грн., а Відповідач зі своєї сторони зобов' язався повернути Бан ку кредит у терміни встановл ені Графіком погашення креди ту - до 30.05.2011р. та сплачувати проц енти за користування кредито м до 31.05.2010р. - за ставкою в 18%, а з 01.06.20 10р. - за ставкою 28,5%.

На виконання умов вказаног о вище договору Позивач з 31.05.2007р . по 03.10.2008р. надав Відповідачу-1 гр ошові кошти на загальну суму 434570,00 грн., що підтверджується в ідповідними розпорядженням и та меморіальними ордерами, які є в матеріалах цієї судов ої справи.

На вимогу діючого законода вства Акціонерний комерційн ий банк "Золоті ворота" змінив своє найменування на Публіч не акціонерне товариство "Ба нк золоті ворота" (надалі - По зивач).

Відповідач-1 зі своєї сторон и зазначені кредитні кошти П озивачу у строк до 31.05.2010р. не пов ернув, належні до сплати проц енти у повному обсязі не спла тив, внаслідок чого виникла з аборгованість, розмір якої з а станом на 22.12.2011р. становить 538504,2 1 грн. та складається з суми 434570,0 0 грн. основного боргу, 48624,54 грн. з аборгованості зі сплати проц ентів та 55291,67 грн. пені за поруше ння строків сплати процентів , що підтверджується від повідним уточненим розрахун ком Позивача, який наявний в м атеріалах цієї судової справ и.

У забезпечення виконання з обов' язань за вказаним кред итним договором між Позиваче м (Банком) та Товариством з обм еженою відповідальністю "Ста йлінг-Україна" (надалі - Відп овідач-2) було укладено догові р поруки №15-П/07 від 25.12.2008р. (зі змін ами, внесеними договором №1 ві д 28.05.2010р.), у відповідності до умо в якого Відповідач-2, як поручи тель, взяв на себе зобов' яза ння нести відповідальність п еред Позивачем за виконання Відповідачем-1 (позичальнико м) зобов' язань за вказаним к редитним договором.

Позивач звертався до Відпо відачів із вимогами №02/782 від 09.06 .2011р. та №02/907 від 16.06.2011р. про погашен ня заборгованості, однак ці в имоги були залишені без задо волення.

Відповідачі зі своєї сторо ни доказів сплати зазначеної заборгованості суду на час р озгляду цієї справи не надал и.

Відповідно до ст. 1054 Цивільно го кодексу України, за кредит ним договором банк або інша ф інансова установа (кредитода вець) зобов' язується надати грошові кошт (кредит) позичал ьникові у розмірі та на умова х, встановлених договором, а п озичальник зобов' язується повернути кредит та сплатит и проценти.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України встановлює, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Частина 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Згідно положень ст. ст. 525, 526 Ци вільного кодексу України та ч. ч. 1 і 7 ст. 193 Господарського ко дексу України, суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. До виконання господа рських договорів застосовую ться положення Цивільного ко дексу України з урахуванням особливостей передбачених ц им Кодексом. Одностороння ві дмова від виконання зобов' я зань не допускається крім ви падків, передбачених законом .

Згідно ч.1 ст. 553 Цивільного ко дексу України, за договором п оруки поручитель поручаєтьс я перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'я зку.

Згідно ч. 1 і 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі поруш ення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, борж ник і поручитель відповідают ь перед кредитором як соліда рні боржники, якщо договором поруки не встановлено додат кову (субсидіарну) відповіда льність поручителя; поручите ль відповідає перед кредитор ом у тому ж обсязі, що ї боржни к, включаючи сплату основног о боргу, процентів, неустойки , відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договор ом поруки.

Доказів погашення Позивач у Відповідачем-2, як поручител ем Відповідача-1, зазначеної з аборгованості суду на час ро згляду цієї справи також не н адано.

Таким чином, Відповідач-2, як поручитель, також має перед П озивачем свої не виконані на лежним чином зобов' язання у обсязі, які виникають із умов вказаних вище договору на кр едитну лінію та договору пор уки, тобто на суму 538504,21 грн.

В силу приписів ст. ст. 15, 16 Цив ільного кодексу України кожн а особа має право звернутися до суду за захистом свого осо бистого немайнового або майн ового права та інтересу у вст ановлений договором або зако ном спосіб, зокрема шляхом пр имусового виконання обов' я зку в натурі та застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного, з у рахуванням встановлених обс тавин, із яких вбачається, що В ідповідач-1 та Відповідач-2 нен алежним чином виконали свої зобов' язання перед Позивач ем за вищевказаними договора ми на кредитну лінію та порук и, позовні вимоги Позивача пр о примусове стягнення соліда рно з Відповідача-1 та з Відпов ідача-2 суми 434570,00 грн. основного боргу, 48624,54 грн. заборгованості зі сплати процентів та 55291,67 грн . пені за порушення строків сп лати процентів, які нарахова ні за станом на 21.12.2011р., - є законн ими та обґрунтованими, тому п ідлягають задоволенню в повн ому обсязі.

Судові витрати у справі, згі дно ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, п окладаються повністю на обох Відповідачів, виходячи із зм іненої ціни позову.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 82-85, 115-1 17 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Украї нсько-польського Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Мікелс-Україна" та з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Стайлінг-Україна" на кор исть Публічного акціонерног о товариства "Банк Золоті Вор ота" суму 434570 грн. 00 коп. основног о боргу, 48624 грн. 54 коп. процентів , 55291 грн. 67 коп. пені, 5385 грн. 04 коп. ви трат на державне мито, 236 грн. 00 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Видати накази після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня скл адення його повного тексту і може бути оскарженим протяг ом цього строку до Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду.

Суддя І.М. Подобєд

Повне рішення складено - 05.01.201 2р.