Рішення

від 22.11.2011 по справі 8/144-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" листопада 2011 р. Справа № 8/144-11

Господарський суд Киї вської області в складі судд і Скутельника П.Ф., при се кретарі Каплі А.В ., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з о бмеженою відповідальністю « АСТЕКС-ГРУПП», ідентифікацій ний код: 32031841, місцезнаходження : 61020, м. Харків, вул. Новомосковсь ка, 17,

до відповідача: приватн е підприємство «ВЕЛ-ТОН», іде нтифікаційний код: 33558994, місцез находження: 08132, Київська обл., К иєво-Святошинський р-н, м. Вишн еве, вул. Київська, 38,

про стягнення заборгов аності

за участю представників с торін

від позивача: ОСОБА_1., як а діє на підставі довіреност і від 25.08.2011 року за № 2-8/2011;

від відповідача: не з' я вився, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

товариство з обмежено ю відповідальністю «АСТЕКС-Г РУПП»(далі за текстом: Позива ч) звернулося до господарськ ого суду Київської області з позовною заявою до приватно го підприємства «ВЕЛ-ТОН»(да лі за текстом: Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором від 11.03.2011 року за № 90 (д алі за текстом: Договір) на заг альну суму 6318,57 грн. (шість тисяч триста вісімнадцять гривень 57 коп.).

Позивач свої вимоги обґру нтовує тим, що Відповідач пор ушуючи умови Договору від 11.03.20 11 року за № 90 не здійснив оплату наданих Позивачем послуг пе ревезення, в зв' язку з чим у В ідповідача виникла заборгов аність перед Позивачем за До говором на загальну суму 6318,57 г рн. (шість тисяч триста вісімн адцять гривень 57 коп.), яка вклю чає в себе основний борг у сум і 5800,00 грн. (п' ять тисяч вісімсо т гривень 00 коп.), інфляційні на рахування у сумі 46,40 грн. (сорок шість гривень 40 коп.), 3-ри проце нти річних у сумі 70,70 грн. (сімде сят гривень 70 коп.), пеню у сумі 401,47 грн. (чотириста одна гривня 47 коп.).

Ухвалою господарського с уду Київської області від 29.09.20 11 року порушено провадження у справі № 8/144-11 та призначено ост анню до розгляду на 11.10.2011 року.

11.10.2011 року Позивач та Відпові дач в судове засідання не з' явились, про причини неявки с уд не повідомили будучи пові домленими про день та час роз гляду справи, вимоги ухвали с уду від 29.09.2011 року не виконали. У хвалою суду від 11.10.2011 року розгл яд справи відкладено на 25.10.2011 ро ку.

25.10.2011 року в судове засідання з' явився Позивач, який част ково виконав вимоги ухвал су ду від 29.09.2011 року та від 11.10.2011 року, дав пояснення, позов підтрим ав та просив задовольнити в п овному обсязі. Відповідач в с удове засідання не з' явився , про причини неявки суд не пов ідомив будучи повідомленим п ро день та час розгляду справ и, вимоги ухвал суду від 29.09.2011 ро ку та від 11.10.2011 року не виконав. У хвалою суду від 25.10.2011 року розгл яд справи відкладено на 22.11.2011 ро ку.

22.11.2011 року в судове засідання Позивач не з' явився, про при чини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про ден ь та час розгляду справи, вимо ги ухвали суду від 25.10.2011 року не виконав. В судове засідання 22 .11.2011 року Відповідач не з' яви вся, про причини неявки суд не повідомив будучи повідомлен им про день та час розгляду сп рави, вимоги попередніх ухва л суду не виконав. У зв' язку з цим, спір розглядався за наяв ними у справі матеріалами, пі сля дослідження яких суд вид алився до нарадчої кімнати д ля прийняття рішення у справ і, оголошення якого призначе но на 22.11.2011 року.

Відповідно до ст.75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарський судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Враховуючи надані Позивач ем пояснення, письмові доказ и, матеріали справи, які є дост атніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, с уд вважає за можливе розглян ути позов за наявними у справ і матеріалами, згідно з вимог ами ст. 75 Господарського проце суального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Г осподарського процесуально го кодексу України, рішення п риймається господарським су дом за результатами оцінки д оказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарс ького процесу, а також доказі в, які були витребувані госпо дарським судом, у нарадчій кі мнаті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення По зивача та дослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 1 ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Частиною 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України встановле но, що до виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 530 Циві льного кодексу України, зобо в'язання, строк (термін) викона ння якого визначений вказівк ою на подію, яка неминуче має н астати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарськ ого кодексу України, господа рські договори укладаються з а правилами, встановленими Ц ивільним кодексом України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом, інш ими нормативно-правовими акт ами щодо окремих видів догов орів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивіль ного кодексу України, правоч ином є дія особи, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків.

Згідно п.1, п.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов' язан ням є правововідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утриму ватися від певної дії, а креди тор має право вимагати від бо ржника виконання його обов' язку. Зобов' язання має ґрун туватися на засадах добросов існості, розумності та справ едливості.

Цивільним кодексом Україн и у ч. 2 ст. 202 закріплено, що право чини можуть бути односторонн іми та дво- чи багатосторонні ми (договори).

Господарський кодекс Укра їни у ст. 307 передбачає, що за до говором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зоб ов'язується доставити ввірен ий їй другою стороною (вантаж овідправником) вантаж до пун кту призначення в установлен ий законодавством чи договор ом строк та видати його уповн оваженій на одержання вантаж у особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язу ється сплатити за перевезенн я вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій фор мі. Укладення договору перев езення вантажу підтверджуєт ься складенням перевізного д окумента (транспортної накла дної, коносамента тощо) відпо відно до вимог законодавства . Перевізники зобов'язані заб езпечувати вантажовідправн иків бланками перевізних док ументів згідно з правилами з дійснення відповідних перев езень. Вантажовідправник і п еревізник у разі необхідност і здійснення систематичних в продовж певного строку перев езень вантажів можуть укласт и довгостроковий договір, за яким перевізник зобов'язуєт ься у встановлені строки при ймати, а вантажовідправник - п одавати до перевезення ванта жі у погодженому сторонами о бсязі. Залежно від виду транс порту, яким передбачається с истематичне перевезення ван тажів, укладаються такі довг острокові договори: довгостр оковий - на залізничному і мор ському транспорті, навігацій ний - на річковому транспорті (внутрішньому флоті), спеціал ьний - на повітряному транспо рті, річний - на автомобільном у транспорті. Порядок укладе ння довгострокових договорі в встановлюється відповідни ми транспортними кодексами, транспортними статутами або правилами перевезень. Умови перевезення вантажів окреми ми видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перев езеннями визначаються транс портними кодексами, транспор тними статутами та іншими но рмативно-правовими актами. С торони можуть передбачити в договорі також інші умови пе ревезення, що не суперечать з аконодавству, та додаткову в ідповідальність за неналежн е виконання договірних зобов 'язань.

Згідно із вимогами ст. 908 Циві льного кодексу України, пере везення вантажу, пасажирів, б агажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Зага льні умови перевезення визна чаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними код ексами (статутами), іншими нор мативно-правовими актами та правилами, що видаються відп овідно до них. Умови перевезе ння вантажу, пасажирів і бага жу окремими видами транспорт у, а також відповідальність с торін щодо цих перевезень вс тановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Коде ксом, іншими законами, трансп ортними кодексами (статутами ), іншими нормативно-правовим и актами та правилами, що вида ються відповідно до них.

Відповідно до вимог ст. 909 Цив ільного кодексу України, за д оговором перевезення вантаж у одна сторона (перевізник) зо бов'язується доставити довір ений їй другою стороною (відп равником) вантаж до пункту пр изначення та видати його осо бі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відп равник зобов'язується сплати ти за перевезення вантажу вс тановлену плату. Договір пер евезення вантажу укладаєтьс я у письмовій формі. Укладенн я договору перевезення ванта жу підтверджується складенн ям транспортної накладної (к оносамента або іншого докуме нта, встановленого транспорт ними кодексами (статутами). За коном можуть бути передбачен і особливості укладення та в иконання договору перевезен ня вантажу.

11.03.2011 року між Позивачем і Від повідачем, з дотриманням вим ог ст.ст. 179, 307 Господарського ко дексу України та ст.ст. 202, 509, 908, 909 Ц ивільного кодексу України, б ув укладений разовий договір -заявка на організацію автоп еревезення по території Укра їни від 11.03.2011 року за № 90 (далі по т ексту: Договір). За наслідками дослідження даного Договору суд приходить до висновку, що останній за своєю правовою п риродою є договором перевезе ння.

Відповідно до Договору, Поз ивач надає Відповідачу послу ги перевезення вантажу у виг ляді напоїв, які Відповідач о плачує Позивачу протягом 10-ти банківських днів шляхом пер ерахування на розрахунковий рахунок Позивача коштів у су мі 5800,00 грн. (п' ять тисяч вісімс от гривень 00 коп.) після пред' явлення Позивачем Відповіда чу разового договору заявки, акта виконаних робіт, податк ової накладної, оригінала то варно-транспортних і видатко вих накладних з відміткою ва нтажоодержувача про отриман ня вантажу.

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України, договір є обов ' язковим до виконання сторо нами.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Не допуска ється одностороння відмова в ід виконання зобов'язань, крі м випадків, передбачених зак оном, а також відмова від вико нання або відстрочка виконан ня з мотиву, що зобов'язання др угої сторони за іншим догово ром не було виконано належни м чином. Управнена сторона, пр иймаючи виконання господарс ького зобов'язання, на вимогу зобов'язаної сторони повинн а видати письмове посвідченн я виконання зобов'язання пов ністю або його частини.

Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 525 Цивільного ко дексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається.

Судом встановлено, що на вик онання вимог Договору Позива ч з дотриманням вимог ст.ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу Україн и надав Відповідачу послуги перевезення вантажу, який 14.03.20 11 року доставлений та розвант ажений за адресою призначенн я, що вказана у Договорі.

Позивачем послуги перевез ення вантажу наданні Відпові дачу своєчасно та якісно з до триманням всіх нормативів і стандартів, що підтверджуєть ся разовим договором-заявкою на організацію автоперевезе ння по території України від 11.03.2011 року за № 90, рахунком-факту рою від 11.03.2011 року за № СФ-0000020, пода тковою накладною від 14.03.2011 року за № 21, товарно-транспортною н акладною від 11.03.2011 року за № 198172/100, подорожнім листом вантажног о автомобіля від 09.03.2011 року за № 004425, товарно-транспортною нак ладною від 11.03.2011 року за № 198197/160, ко пії яких знаходяться у матер іалах справи та достовірніст ь яких Відповідач не запереч ує.

Позивач на виконання вимо г ст.ст. 526, 530, 629 Цивільного кодекс у України та п.п. 13., 14.4. Договору н аправив Відповідачу 18.03.2011 року оригінали разового договору -заявки на організацію автоп еревезення по території Укра їни від 11.03.2011 року за № 90, актів зд ачі-прийняття робіт (надання послуг) за №ОУ-0000022, рахунку-факт ури від 11.03.2011 року за № СФ-0000020, пода ткової накладної від 14.03.2011 року за № 21, подорожнього листа ван тажного автомобіля від 09.03.2011 ро ку за № 004425, товарно-транспортн ої накладної від 11.03.2011 року за № 198197/160, товарно-транспортної на кладної від 11.03.2011 року за № 198172/100 і видаткових накладних з відм ітками Одержувача про отрима ння вантажу, які Відповідаче м згідно повідомлення про вр учення поштового відправлен ня отримані 22.03.2011 року.

Відповідач будь-яких прет ензій з приводу строків, обся гу, вартості та якості надани х Позивачем послуг перевезен ня на адресу останнього не на правляв та зауважень з цього приводу в письмовій формі не виражав, що свідчить про нале жне виконання Позивачем свої х зобов' язань за Договором.

Поясненнями Позивача, які в ін дав в судовому засіданні 25. 10.2011 року, документами у вигляд і акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) за №ОУ-0000022, рах унку-фактури від 11.03.2011 року за № СФ-0000020, податкової накладної в ід 14.03.2011 року за № 21, копії яких зн аходяться в матеріалах справ и, підтверджується, що Відпов ідач в порушення вимог ст.ст. 5 25, 526, 530, 629 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. 193 Господарського код ексу України та п.13 Договору н е оплатив наданні Позивачем послуги перевезення вантажу , внаслідок чого у Відповідач а перед Позивачем виникла за боргованість за Договором у вигляді основного боргу у су мі 5800,00 грн. (п' ять тисяч вісімс от гривень 00 коп.).

За таких обставин справи су дом береться до уваги те, що По зивачу від Відповідача стано м на 22.11.2011 року будь-яких заяв аб о претензій щодо строків пер евезення вантажу, їх вартост і та якості не надходило. Дока зів, заяв та пояснень щодо пор ушення Позивачем строків пер евезення вантажу або щодо їх якості Відповідачем суду не надано та по суду не доводило сь.

Суд на підставі вищенаведе ного вважає встановленим та доведеним факт належного ви конання Позивачем умов Догов ору перевезення вантажу. Від повідачем факти своєчасного та належного здійснення Поз ивачем перевезення вантажу, передбаченого Договором, не заперечені, доказів зворотнь ого суду не надано.

В ході розгляду справи судо м досліджено матеріали справ и з метою перевірки обґрунто ваності визначення Позиваче м суми 5800,00 грн. (п' ять тисяч віс імсот гривень 00 коп.) в якості о сновного боргу Відповідача п еред Позивачем, за наслідкам и чого суд погоджується з нав еденими у позові доводами По зивача щодо підстав виникнен ня та розміру вказаної суми о сновного боргу Відповідача.

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являєт ься обґрунтованим та вірним і відповідає умовам Договору .

Одночасно встановлено, що В ідповідач не відмовлявся від виконання Договору. Як свідч ать матеріали справи, основн а заборгованість Відповідач а перед Позивачем за Договор ом станом на 22.11.2011 року складає 5800,00 грн. (п' ять тисяч вісімсот гривень 00 коп.).

Доказів повної оплати чи оп лати інших частин заборгован ості Відповідачем наданих П озивачем послуг перевезення вантажу за Договором суду не надано.

Станом на 22.11.2011 року основна з аборгованість за Договором у сумі 5800,00 грн. (п' ять тисяч вісі мсот гривень 00 коп.) Відповіда чем не погашена.

Суд вивчивши матеріали спр ави дійшов висновку про обґр унтованість вимог Позивача п ро стягнення з Відповідача о сновної заборгованості за до говором від 11.03.2011 року за № 90 у су мі 5800,00 грн. (п' ять тисяч вісімс от гривень 00 коп.), в зв' язку з чим дана вимога Позивача під лягає задоволенню в повному обсязі.

Крім основної суми заборго ваності Позивач просить стяг нути з Відповідача інфляційн і нарахування у сумі 46,40 грн. (со рок шість гривень 40 коп.), 3-ри пр оценти річних у сумі 70,70 грн. (сі мдесят гривень 70 коп.), пеню у су мі 401,47 грн. (чотириста одна грив ня 47 коп.).

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 615 Ци вільного кодексу України, од ностороння відмова від зобов 'язання не звільняє винну сто рону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Господарський кодекс Укра їни у ст. 216 передбачає, що учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених цим Кодекс ом, іншими законами та догово ром.

У відповідності із ч. 1 ст. 218 Го сподарського кодексу Україн и, підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання.

Крім того, відповідно до ч. 2 с т. 218 Господарського кодексу У країни, учасник господарськи х відносин відповідає за нев иконання або неналежне викон ання господарського зобов'яз ання чи порушення правил зд ійснення господарської діял ьності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від ньог о заходів для недопущення го сподарського правопорушенн я. У разі якщо інше не передбач ено законом або договором, су б'єкт господарювання за пору шення господарського зобов'я зання несе господарсько-прав ову відповідальність, якщо н е доведе, що належне виконанн я зобов'язання виявилося нем ожливим внаслідок дії непере борної сили, тобто надзвичай них і невідворотних обставин за даних умов здійснення гос подарської діяльності. Не вв ажаються такими обставинами , зокрема, порушення зобов'яза нь контрагентами правопоруш ника, відсутність на ринку по трібних для виконання зобов' язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів .

Відповідно до вимог ст. 610 Цив ільного кодексу України, пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання).

Згідно із ст. 549 Цивільного ко дексу України неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник пови нен передати кредиторові у р азі порушення боржником зобо в'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми несвоєчасно виконаног о грошового зобов'язання за к ожен день прострочення викон ання.

Цивільний кодекс України у ч. 3 ст. 692 передбачає, що у разі п рострочення оплати товару пр одавець має право вимагати о плати товару та сплати проце нтів за користування чужими грошовими коштами.

У відповідності із ст. 625 Циві льного кодексу України, борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Господарський кодекс Укра їни у ст.230 передбачає, що засто сування до учасника господар ських відносин, який неналеж но виконав свої зобов' язанн я, штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 231 Господар ського кодексу України, штра фні санкції за порушення гро шових зобов'язань встановлюю ться у відсотках, розмір яких визначається обліковою став кою Національного банку Укра їни, якщо інший розмір відсот ків не передбачено законом а бо договором.

Цивільний кодекс України у ст. 612 передбачає, що боржник вв ажається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановле ний договором або законом. Бо ржник, який прострочив викон ання зобов'язання, відповіда є перед кредитором за завдан і простроченням збитки і за н еможливість виконання, що ви падково настала після простр очення. Якщо внаслідок прост рочення боржника виконання з обов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмо витися від прийняття виконан ня і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржни ка не настає, якщо зобов'язанн я не може бути виконане внасл ідок прострочення кредитора .

У відповідності до ст. ст. 1, 3 З акону України "Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов'язань", за прострочення платежу платни ки грошових коштів повинні с платити на користь одержувач ів цих коштів пеню в розмірі, я кий не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, якщ о інше не встановлене за згод ою сторін.

На підставі вищевикладено го суд встановив, що дії Відпо відача по несплаті вартості наданих Позивачем послуг пер евезення станом на 22.11.2011 року у сумі 5800,00 грн. (п' ять тисяч вісі мсот гривень 00 коп.), яка встано влена судом, є порушенням дог овірних зобов' язань, тому В ідповідач вважається таким, що прострочив виконання зобо в' язання, тобто не виконав в становлених Договором зобов ' язань, внаслідок чого є під стави для застосування встан овленої законом відповідаль ності.

За розрахунком Позивача, ро змір інфляційних нарахувань становить 46,40 грн. (сорок шість гривень 40 коп.), розмір 3-х проце нтів річних становить 70,70 грн. ( сімдесят гривень 70 коп.) та роз мір пені становить 401,47 грн. (чот ириста одна гривня 47 коп.).

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являєт ься обґрунтованим та вірним і таким, що відповідає умовам Договору.

Враховуючи несплату Відпо відачем заборгованості за До говором, керуючись ст.ст. 230, 231 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст. 549, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1, 3 Закону Укр аїни «Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань», суд прих одить до висновку щодо обґру нтованості вимог Позивача пр о стягнення з Відповідача ін фляційних нарахувань у сумі 46,40 грн. (сорок шість гривень 40 к оп.), 3-х процентів річних у сумі 70,70 грн. (сімдесят гривень 70 коп. ), пені у сумі 401,47 грн. (чотириста одна гривня 47 коп.), в зв' язку з чим останні підлягають зад оволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України, доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Господарський процесуальн ий кодекс України у ст.36 встан овлює, що письмовими доказам и є документи і матеріали, які містять дані про обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаход яться в матеріалах справи та надавались Позивачем суду в якості доказів невиконання Відповідачем своїх зобов' я зань за Договором, є письмови ми доказами неналежного вико нання Відповідачем зобов' я зань, взятого ним, відповідно до Договору.

У судовому засіданні, надан і Позивачем докази, спростов ані не були та Відповідачем п о суду не заперечувались.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

На момент судового засідан ня Відповідачем не подано жо дних документів, які підтвер джують сплату ним заборгован ості перед Позивачем.

На підставі матеріалів спр ави судом встановлено, що заб оргованість Відповідача пер ед Позивачем за Договором ві д 11.03.2011 року за № 90 складає 6318,57 грн. (шість тисяч триста вісімнад цять гривень 57 коп.).

Таким чином, Відповідач пов инен сплатити на користь Поз ивача заборгованість, що вин икла в результаті порушення зобов'язання з оплати надани х за Договором послуг переве зення вантажу у сумі 6318,57 грн. (ші сть тисяч триста вісімнадцят ь гривень 57 коп.), яка включає в себе станом на 22.11.2011 року основн ий борг у сумі 5800,00 грн. (п' ять т исяч вісімсот гривень 00 коп.), і нфляційні нарахування у сумі 46,40 грн. (сорок шість гривень 40 к оп.), 3-ри проценти річних у сумі 70,70 грн. (сімдесят гривень 70 коп. ) та пеню у сумі 401,47 грн. (чотирис та одна гривня 47 коп.).

Враховуючи те, що Відповіда ч у судові засідання доказів оплати заборгованості не на дав, то на підставі наявних у м атеріалах справи документів , факт порушення Відповідаче м договірних зобов' язань су дом встановлений, в зв' язку з чим вимоги Позивача щодо ст ягнення з Відповідача на йог о користь коштів у сумі 6318,57 грн . (шість тисяч триста вісімнад цять гривень 57 коп.), яка включа є в себе станом на 22.11.2011 року осн овний борг у сумі 5800,00 грн. (п' ят ь тисяч вісімсот гривень 00 коп .), інфляційні нарахування у су мі 46,40 грн. (сорок шість гривень 40 коп.), 3-ри проценти річних у су мі 70,70 грн. (сімдесят гривень 70 ко п.), пеню у сумі 401,47 грн. (чотирист а одна гривня 47 коп.), визнаютьс я судом обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню.

Крім того, Позивач просить с тягнути на його користь госп одарські витрати у вигляді д ержавного мита у сумі 102,00 грн. (с то дві гривні 00 коп.) та витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять ш ість гривень 00 коп.).

В результаті вивчення мате ріалів справи встановлено, щ о Позивач довів здійснення н им фактично господарських ви трат у вигляді державного ми та у сумі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) та витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у сумі 236,00 грн. (дв істі тридцять шість гривень 00 коп.), у зв' язку з чим відпові дно до ст. 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и зазначені суми господарськ их витрат являються обґрунто ваними та підлягають стягнен ню з Відповідача на користь П озивача в повному обсязі.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 32, 33, 36, 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товарис тва з обмеженою відповідальн істю «АСТЕКС-ГРУПП»до приват ного підприємства «ВЕЛ-ТОН»п ро стягнення заборгованості , - задовольнити повністю.

2. Стягнути з приват ного підприємства «ВЕЛ-ТОН», ідентифікаційний код: 33558994, міс цезнаходження: 08132, Київська об л., Києво-Святошинський р-н, м. В ишневе, вул. Київська, 38, на кори сть товариства з обмеженою в ідповідальністю «АСТЕКС-ГРУ ПП», ідентифікаційний код: 3203184 1, місцезнаходження: 61020, м. Харкі в, вул. Новомосковська, 17, забор гованість за Договором від 11.0 3.2011 року за № 90 у вигляді основно го боргу у сумі 5800,00 грн. (п' ять тисяч вісімсот гривень 00 коп.) , інфляційних нарахувань у су мі 46,40 грн. (сорок шість гривень 40 коп.), 3-х процентів річних у су мі 70,70 грн. (сімдесят гривень 70 ко п.) та пені у сумі 401,47 грн. (чотири ста одна гривня 47 коп.), державн е мито у сумі 102,00 грн. (сто дві гр ивні 00 коп.) і витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 236,00 г рн. (двісті тридцять шість гри вень 00 коп.).

3. Видати наказ післ я набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господ арського суду набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його належного оформлення та під писання і може бути оскаржен о в апеляційному порядку.

Суддя П.Ф . Скутельник

Рішення підписано 22.11.20 11 року