Рішення

від 06.12.2011 по справі 14/61-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2011 Справа № 14/61-08

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Гридасова Ю.В. при секр етарі Шибінській А.Л., розглян ув у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Ариєль-М", м. Миколаїв,

до Приватного підприєм ця ОСОБА_1, м. Херсон,

про стягнення 4693грн.04коп. основного боргу та 750 грн.88 коп . пені,

за участю представників:

позивача - не прибув;

відповідача - ОСОБА_1 ., паспорт, серія НОМЕР_2 ви даний Суворовським РВ УМВС У країни в Херсонській області від 08.02.2005р.

Позивач у позовній заяві п росить стягнути з відповідач а 4693грн.04коп. основного боргу т а 750грн.88коп. пені, відповідно д о умов договору поставки № 1298 в ід 19.12.2006 р. В обґрунтування позо вних вимог позивач посилаєть ся на положення ст.. ст.. 526, 625 ЦК Ук раїни.

Ухвалою суду від 29.01.2008 року пр овадження у справі зупинено, у зв'язку з направленням пові домлення до прокуратури Херс онської області, щодо органі зації перевірки наявності оз нак злочину в діях працівник ів приватного підприємця О СОБА_1.

Ухвалою по справі від 23.11.2011 р. п ровадження по справі поновле но.

Представник позивача, що пр ибув на судове засідання, пре дставив довіреність на предс тавництво інтересів позивач а без дати, яка не є належним т а допустимим доказом наявнос ті відповідних повноважень у особи, на яку зазначена довір еність оформлена позивачем.

Відповідач у судовому засі данні не надала пояснень по с уті спору, оскільки, відповід но до відзиву на позовну заяв у, не має документів щодо спір них правовідносин з позиваче м.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, що пр ибули в судове засідання, дос лідивши матеріали справи, го сподарський суд

в с т а н о в и в :

19 грудня 2006 року, між позива чем та відповідачем підписан ий Договір № 1298 на поставку тов арів, в якому передбачено, що о плата за поставлений товар, з гідно п. 5.2 договору, здійснюєт ься на протязі 7 днів після пі дписання накладної про отрим ання товару.

Як зазначає позивач у позов ній заяві, згідно видаткових накладних: № 21132 від 19.12.06 р. відпов ідачем отримано товар на сум у 2921,20 грн.; № 106/ХФ від 15.01.07 р. відпові дачем отримано товар на суму 415,35 грн.; № 426/ХФ від 26.01.07 р. відповід ачем отримано товар на суму 520 ,60 грн.; № 1948/ХФ від 23.03.07 р. відповіда чем отримано товар на суму 791,66 грн.; № 2455/ХФ від 13.04.07 р. відповідач ем отримано товар на суму 356,84 г рн. Загалом, відповідачем отр имано товару на загальну сум у 5005грн.65коп. 12.02.07 р. відповідачем здійснено повернення товару на суму 212,61грн. Крім того, 16.04.07 р. в ідповідачем частково погаш ена сума в розмірі 100,00 грн. Згід но підписаному сторонами акт у звірки взаємних розрахункі в станом на 06.06.07 р., заборгованіс ть відповідача складає 4693грн. 04коп. Претензію № 151 від 12.10.07 р. від повідач залишив без відповід і та без задоволення.

Відповідно до приписів ст.. 33 ГПК України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються сторонами та іншими учасник ами судового процесу.

У якості письмових доказі в отримання товару відповіда чем, позивач представив суду ряд видаткових накладних, на деяких з них відсутня печатк а відповідача та прізвище ос оби, яка поставила підпис у гр афі "Отримав" у зв'язку з чим, не можливо ідентифікувати особ у, яка отримала товар у позива ча за такими накладними. За вк азаних обставин, судом прийм аються до уваги, як належний д оказ отримання відповідачем товару у позивача, наступні в идаткові накладні: № 21132 від 19.12.06 р. відповідачем отримано тов ар на суму 2921,20 грн.; № 1948/ХФ від 23.03.07 р . відповідачем отримано това р на суму 791,66 грн.; № 2455/ХФ від 13.04.07 р. відповідачем отримано товар на суму 356,84 грн. Отже, в ході суд ового розгляду справи встано влено, що загалом, відповідач ем отримано товару на загаль ну суму 4069грн.70коп. Враховуючи, що 12.02.07 р. відповідачем здійсне но повернення товару на суму 212,61грн. та 16.04.07 р. частково погаше на сума в розмірі 100,00 грн. Основ ний борг відповідача за пост авлений позивачем товар стан овить 3757грн.09коп.

Згідно умов п. 6.2. Договору по ставки, за прострочення плат ежу Покупець сплачує Продавц ю пеню від суми простроченог о платежу, розмір пені дорівн ює подвійній обліковій ставц і НБУ, що діяла в період, за яки й сплачується пеня.

Відповідно до положень ст. 5 49 Цивільного кодексу України (435-4) неустойкою (штрафом, пен ею) є грошова сума або інше май но, які боржник повинен перед ати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язанн я.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за кож ен день прострочення викона ння.

Частиною 2 статті 551 ЦК Украї ни передбачено що вразі, як що предметом неустойки є гр ошова сума, її розмір встано влюється договором або актом цивільного законодавства.

Законом України "Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань" (№ 543/96-ВР від 22.11.1996 р.) встановле но, платники грошових коштів сплачують на користь одерж увачів цих коштів за простро чку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пен і, передбачений статтями 1 та 2 цього Закону, обчислюється в ід суми простроченого платеж у, та не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який нарахов ується пеня (Стаття 3 Закону, із змінами, внесеними згідн о із Законом N 2921-III (2921-14) від 10.01.2002 ).

Статтею 232 (ч. 6) Господарськог о кодексу України (436-4) встановл ено, що нарахування штрафн их санкцій за прострочення в иконання зобов'язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов'язання мало бути вик онано.

За поданим позивачем розр ахунком розмір пені становит ь 750грн.88коп., однак, за розрахун ком здійсненим судом та дода ним до матеріалів справи, з ур ахуванням основного боргу у розмірі 3757грн.09коп., розмір пен і, що підлягає стягненню з від повідача, становить 305грн.51коп .

Відповідно до положень ст. 5 26 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно став ляться.

За вказаних обставин, позо вні вимоги підлягають задово ленню в частині щодо стягнен ня 3757грн.09коп. основного боргу, 305грн.51коп. пені. Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині щодо стягнення 935грн .95коп. основного боргу та 445грн. 37коп. пені.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати, в т ому числі, підтверджені нале жними та допустимими доказам и витрати позивача на послуг и адвоката, витрати по сплаті державного мита, витрати на І ТЗ судового процесу, поклада ються на відповідача та пози вача пропорційно розміру зад оволених позовних вимог. Інш і витрати позивача відшкодув анню не підлягають, оскільки не віднесені законом до судо вих витрат.

На підставі зазначених вищ е норм матеріального права, к еруючись ст. ст. 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з П риватного підприємця ОСОБ А_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, адреса - АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ариєль-М" (ідентифікаційний к од - 32884683, адреса - 54042, м. Миколаї в, вул.. Авангардна, 8) 3757грн.09ко п. основного боргу, 305грн.51коп. п ені, 76грн.12коп. витрат по сплаті державного мита, 88грн.06коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, 746грн.26коп. витрат на послуг и адвоката. Наказ видат и після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

(Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та пі дписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Гос подарського

процесуального код ексу України "06" січня 2012 р.