Рішення

від 04.01.2012 по справі 5016/4182/2011(12/234)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2012 р. Справа № 5016/4182/2011(12/234)

м. Миколаїв

За позовом: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “ЮрБухСервіс-Миколаїв ”

(54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 73, о фіс 101)

до відповідача: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Аллес”

(54001, м. Миколаїв, вул. Декабри стів, 23-Б, оф. 43)

про: стягнення 3570 грн. 67 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1 - довір. № б/н від 15.12.2011 року.

Від відповідача: н е присутні.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “ЮрБухСервіс-Миколаїв” до Товариства з обмеженою відп овідальністю “Аллес” про стя гнення 3570 грн. 67 коп., у тому числ і: 3500 грн. 00 коп. - боргу, 59 грн. 34 коп . пені за період з жовтня по 13 г рудня 2011 року, 11 грн. 33 коп. - 3 % річ них за період з жовтня по 13 гру дня 2011 року.

Позовні вимоги обґрунтов уються невиконанням зобов' язань по договору про наданн я послуг із ведення бухгалте рського обліку від 01.09.2011 року в частині розрахунків за надан і послуги.

Відповідач свого представ ника у судове засідання не на правив, відзив на позовну зая ву та витребувані господарсь ким судом документи не надав , хоча був повідомлений належ ним чином про час та місце роз гляду справи.

Справу, відповідно до ст. 75 ГП К України, розглянуто за наяв ними в ній матеріалами.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК Ук раїни в судовому засіданні 04.0 1.2012 року оголошено вступна та р езолютивна частини рішення.

Обставини справи.

01 вересня 2011 року між Това риством з обмеженою відповід альністю ЮрБухСервіс-Микола їв” (за договором виконавець ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Аллес” (за договором замовник) укладен о договір про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку (а.с.7-8).

Відповідно до п.1.1.договору замовник доручає, а виконаве ць бере на себе зобов' язанн я з надання послуг з ведення б ухгалтерського обліку в поря дку в обсязі і на умовах, визна чених цим договором.

Згідно п.4.1 договору замовни к здійснює оплату послуг вик онавця щомісяця не пізніше 25 ч исла поточного місяця за пот очний місяць, шляхом перерах ування грошових коштів на ра хунок виконавця або готівкою в касу виконавця.

Пунктом 6.8 договору передба чено, що у разі систематичног о прострочення оплати послуг , передбачених цим договором або систематичного несвоєча сного надання замовником док ументів, виконавець має прав о достроково розірвати цей д оговір та вимагати відшкодув ання збитків, завданих прост роченням виконання зобов' я зань замовником.

На виконання зобов'язань за укладеним договором позивач надав відповідачу послуг із ведення бухгалтерського обл іку у вересні, жовтні, листопа ді 2011 року на загальну суму 3500 гр н. 00 коп. Це підтверджується ак тами здачі-приймання робіт (н адання послуг) (а.с.10-12).

Крім того, заборгованість в ідповідача підтверджується актом звірки взаємних розра хунків (а.с.9).

Відповідач в порушення умо в договору за надані послуги не розрахувався.

09.12.2011 року позивач заявою № 18( а.с.15) повідомив відповідача п ро наявність боргу та про дос трокове розірвання договору з 09.12.2011 р.

Відповідач заяву позивача залишив без відповіді та зад оволення.

Позивач просить стягнути з відповідача 3500 грн. 00 коп. - бор гу, 59 грн. 34 коп. пені за період з жовтня по 13.12.2011 року, 11 грн. 33 коп. - 3 % річних за період з жовтня по 13 грудня 2011 року.

Відповідач, як вже вище вказ ано, свого представника в суд ове засідання не направив, ві дзив не надав.

Дослідивши матеріали спра ви, господарський суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ст. 33 ГПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК У країни, зобов' язання має ви конуватися відповідно до умо в договору та вимог закону. Од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я. Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Відповідач не опла тив надані послуги за період з вересня по 13.12.2011 року.

Отже, борг в сумі 3500 грн . 00 коп. є обґрунтованим та під лягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми.

Отже, позовні вимоги в части ні стягнення 11 грн. 33 коп. річни х підлягає задоволенню повні стю.

Пунктом 6.7 договору передба чено, що за прострочення опла ти послуг, що надаються за цим договором, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 2 % ві д суми належної до сплати за к ожен день прострочення.

Отже, відповідач зобов' яз аний сплатити позивачу 59 грн. 34 коп. пені за період з жовтня 2011 року по 13 грудня 2011 року.

Таким чином, стягненню з від повідача підлягає пеня в роз мірі 59 грн. 34 коп.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 44,49,75,82,84,85 ГПК Україн и, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задо вольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “А ллес”(54001, м. Мик олаїв, вул. Декабристів, 23-Б, оф. 43, код ЄДРПОУ 37844315) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “ЮрБухСервіс-Микол аїв”(54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 73, офіс 101, код ЄДРПОУ 35357040) 3500 грн. 00 к оп. боргу, 59 грн. 34 коп. пені, 11 грн. 33 коп. - річних, всього 3570 грн. 6 7 коп., а також 1411 грн. 50 коп. судово го збору.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Оформлене відповідно до с татті 84 цього Кодексу, рішення підписано 05.01.2012 року.

Суддя А.К.Семенов