Рішення

від 04.01.2012 по справі 5016/4177/2011(12/235)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2012 р. Справа № 5016/4177/2011(12/235)

м. Миколаїв

За позовом: Приватно го підприємства “ФЕРРО-Ю”

(54001, м. Миколаї в, вул. Декабристів, 26/2)

до відповідача: Приватного підприємства “ЕСПРІМ”

(54000, м. Миколаї в, вул. Колодязна, 35А, кв. 44)

про: стягнення 27455 грн. 60 коп.

.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1,- довіреність № б/н від 20.12.2011 року.

Від відповідача: не присутній.

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий Приватним п ідприємством “ФЕРРО-Ю” до Пр иватного підприємства “ЕСП РІМ” про стягнення 27455 грн. 60 ко п.

Позовні вимоги обґрунтову ються невиконанням зобов' я зань по договору поставки то варів № 8 від 04.01.2010 року в частин і оплати за отриманий товар.

Відповідач свого представ ника у судове засідання не на правив.

До господарського суду від представника відповідача на дійшла заява, в якій він повід омив суд, що проти позову не за перечує. В цій же заяві предст авник відповідача просить су д розгляд справи провести бе з участі представника відпов ідача.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК Ук раїни в судовому засіданні 04.0 1.2012 року оголошено вступна та р езолютивна частини рішення.

Обставини справи.

04 січня 2010 року між Приват ним підприємством “ФЕРРО-Ю” (за договором покупець) та Пр иватним підприємством “ЕСПР ІМ” (за договором постачальн ик) укладено договір поставк и товарів № 8 (а.с.19).

Відповідно до п.1.1 договору п окупець зобов'язався прийнят и і оплатити товар, а постачал ьник зобов' язався передат и металообладнання, металоко нструкції, радіатори б/в, акум улятори б/у в подальшому това р згідно з технічними вимога ми та якістю.

Пунктом 3.4 договору визначе но, що поставка товару здійсн юється протягом 10 днів після о плати покупцем рахунку-факту ри.

На виконання свого зобов' язання за договором позивач перерахував відповідачу 217091 г рн. 00 коп. Це підтверджуються р ахунком-фактурою, копією вип иски установи банку, видатко вою та податковою накладною (а.с.20 - 37).

Відповідач в порушення умо в договору поставив позиваче ві товар не в повному обсязі, а тільки на суму 189635 грн. 40 коп.

Таким чином, відповідач не п оставив позивачеві товар на суму 27455 грн. 60 коп.

Вих. № 164 від 30.11.2011 року ПП “ФЕРР О-Ю” просило ПП “ЕСПРІМ” до по ставити йому товар на суму 27455 г рн. 60 коп. або повернути цю суму грошових коштів.

Вказаний лист ПП “ЕСПРІМ” о тримало 30.11.2011 року, але залишило без відповіді та задоволенн я.

Станом на час звернення до суду з позовом відповідач то вар на суму 27455 грн. 60 коп. позива чеві не поставив, грошові кош ти не повернув.

Заборгованість відповідач а в сумі 27455 грн. 60 коп. підтвердж ується актом звірки взаємни х розрахунків (а.с.40).

Позивач просить стягнути з відповідача 27455 грн. 60 коп.

В обґрунтування позову пос илається на ч.2 статті 693 Цивіль ного кодексу України.

Відповідач, як вже вище вказ ано, свого представника в суд ове засідання не направив, пи сьмовій відзив на позовну за яву надав, позовні вимоги виз нав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна з сторін повинн а довести ті обставини, на як і вона посилається в обґрунт ування своїх вимог або запер ечень.

Відповідно до ст.ст. 525,526,629 ЦК У країни, зобов' язання має ви конуватися відповідно до умо в договору та вимог закону. Од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся. Договір є обов' язковим д ля виконання сторонами.

Позивачем доведено, що він с вої зобов' язання за договор ом поставки товарів від 04.01.2010 р оку № 8 виконав повністю.

Згідно ч.2 ст. 693 ЦК України, в р азі, якщо покупець, який одерж ав суму попередньої оплати т овару, не передав товар у вста новлений строк, покупець має право вимагати передання оп лаченого товару або повернен ня суми попередньої оплати.

Із матеріалів справи вбача ється, що позивач на виконанн я своїх зобов' язань за дого вором перерахував відповіда чеві грошові кошти в якості п опередньої оплати, але остан ній оплачений товар не до пос тавив на суму 27455 грн. 60 коп.

Враховуючи наведене, вимог а про стягнення 27455 грн. 60 коп. об ґрунтована та підлягає задо воленню у повному обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК судові витра ти покладаються на відповіда ча.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Приватного п ідприємства “ЕСПРІМ” (54000, м. Ми колаїв, вул. Колодязна, 35А, кв. 44, код ЄДРПОУ 36317559) на користь При ватного підприємства “ФЕРР О-Ю” (54001, м. Миколаїв, вул. Декабр истів, 26/2, код ЄДРПОУ 33797995, (26006301437011 фі лії ПАТ «Промінвестбанк»м. М иколаїв, МФО 326438) боргу у розмір і 27455 грн. 60 коп.,а також 1411 грн. 50 коп . судового збору.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішен ня підписано 05.01.2012 року.

Суддя А.К .Семенов