Постанова

від 03.01.2012 по справі 5005/2057/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2012 року Справа № 5005/2057/2011

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шв еця В.В. (доповідача)

суддів: Білецької Л.М., Ло гвиненко А.О.

при секретарі: Литвин А .П.

За участю представників сторін:

від позивача: не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави повідомлений належним чином,

від відповідача: не з' я вився, про час та місце розгля ду справи повідомлений належ ним чином,

від третьої особи: не з' явився, про час та місце розгл яду справи повідомлений нале жним чином,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю "Ма терикцентр" на ухвалу господ арського суду Дніпропетровс ької області від 05.12.2011 р. у справ і № 5005/2057/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімцентр", м.Дніпродзерж инськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Материк центр", м.Дніпродзержинськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача Приватна науково-вироб нича фірма "Леан", м.Дніпропетр овськ

про витребування майна із чужого незаконного волод іння та відшкодування збиткі в,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 р. Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Промхімцентр" зверну лось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило зобо в' язати Товариство з обмеже ною відповідальністю "Матери кцентр" повернути в натурі по зивачу екскаватори ЕО-4321 Б, 1987 р. в., заводський № 420, шасі (кузов) № 3821 та ЕО-4321 А, 1987 р.в., заводський № 49 6, шасі (кузов) 4054, або, у разі немо жливості повернути екскават ори в натурі, стягнути з відпо відача на користь позивача ї х вартість в сумі 101500,00 грн.; стяг нути з відповідача 230625,00 грн. - до ходів, які було можливо одерж ати від роботи екскаваторів.

До прийняття рішення у спр аві, позивач звернувся до гос подарського суду Дніпропетр овської області із заявою пр о забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно т а грошові суми, що належать ві дповідачу та заборонити йому будь-яке відчуження екскава торів ЕО-4321 Б, 1987 р.в., заводський № 420, шасі (кузов) №3821 та ЕО-4321 А, 1987 р.в., заводський №496, шасі (кузов) №4054.

Ухвалою господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 05.12.2011 р. у справі № 5005/2057/ 2011 (суддя Юзіков С.Г.) згадана за ява задоволена частково. На з абезпечення позову у справі № 5005/2057/2011 накладено арешт на майн о, зокрема: екскаватори ЕО-4321 Б, 1987 р.в., заводський №420, шасі (кузо в) №3821 та ЕО-4321 А, 1987 р.в., заводський №496, шасі (кузов) №4054, що належить Товариству з обмеженою відп овідальністю "Материкцентр" (51937, м.Дніпродзержинськ, пр. 50 ро ків СРСР, 17-47, код ЄДРПОУ 35594662) та за боронити йому та будь-яким ін шим особам будь-яке відчужен ня екскаваторів ЕО-4321 Б, 1987 р.в., за водський №420, шасі (кузов) №3821 та ЕО-4321 А, 1987 р.в., заводський №496, шасі (кузов) №4054.

Приймаючи згадану ухвалу , господарський суд виходив з того, що позовні вимоги стосу ються витребування майна з ч ужого незаконного володіння , припущення позивача щодо ві дчуження спірних екскалатор ів, суд дійшов висновку, що нев життя заходів забезпечення п озову може утруднити чи зроб ити неможливим виконання ріш ення суду у разі задоволення позовних вимог.

Не погодившись з даною ухва лою, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, п осилаючись на порушення госп одарським судом норм матеріа льного права, просить ухвалу скасувати, відмовити позива чу в задоволенні заяви про за безпечення позову.

Сторони не забезпечили в с удове засідання явку повнова жних представників, про час т а місце розгляду справи пові домлені належним чином.

Враховуючи, що строк розгля ду апеляційної скарги, встан овлений ст.102 ГПК України збіг ає 03.01.2012 р., колегія суддів вважа є можливим розглянути справу за відсутністю представникі в сторін, за наявними матеріа лами справи.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ві дповідність оскарженої ухва ли нормам матеріального та п роцесуального права, суд дій шов висновку, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 66 ГПК України го сподарський суд за заявою ст орони, прокурора чи його заст упника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право в жити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій ста дії провадження у справі, якщ о невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення госп одарського суду.

Відповідно до п. 2 роз'яснень Вищого арбітражного суду Ук раїни "Про деякі питання прак тики застосування заходів до забезпечення позову" від 23.08.1994 р. № 02-5/611 забезпечення позову є з асобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтере сів юридичної або фізичної о соби.

При цьому, питання задоволе ння заяви сторони у справі пр о застосування заходів забез печення позову вирішується с удом в кожному конкретному в ипадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяю ть зробити припущення про ут руднення чи унеможливлення в иконання рішення суду у випа дку невжиття заходів забезпе чення позову. Вирішення пита ння про наявність чи відсутн ість зазначених обставин є п рерогативою господарського суду першої інстанції, який д осліджує ці обставини в повн ому об'ємі.

Згідно з п. 3 роз'яснень Вищог о арбітражного суду України "Про деякі питання практики з астосування заходів до забез печення позову" від 23.08.1994 р. № 02-5/611 у мовою застосування заходів д о забезпечення позову є дост атньо обґрунтоване припущен ня, що майно (в тому числі грош ові суми, цінні папери тощо), я ке є у відповідача на момент п ред'явлення позову до нього, м оже зникнути, зменшитись за к ількістю або погіршитись за якістю на момент виконання р ішення.

Відповідно до ч. 2 п. 1.1 Інформа ційного листа Вищого господа рського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006р. "Про деякі питання практ ики забезпечення позову" у ви рішенні питання про забезпеч ення позову господарський су д має здійснити оцінку обґру нтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття ві дповідних заходів з урахуван ням, зокрема, розумності, обґр унтованості і адекватності в имог заявника щодо забезпече ння позову; забезпечення зба лансованості інтересів стор ін, а також інших учасників су дового процесу; наявності зв ' язку між конкретним заходо м до забезпечення позову і пр едметом позовної вимоги, зок рема, чи спроможний такий зах ід забезпечити фактичне вико нання судового рішення в раз і задоволення позову; ймовір ності утруднення виконання б о невиконання рішення господ арського суду в разі невжитт я таких заходів; запобігання порушенню у зв' язку із вжит тям таких заходів прав та охо ронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даног о судового процесу.

Адекватність заходу до заб езпечення позову, що застосо вується господарським судом , визначається його відповід ністю вимогам, на забезпечен ня яких він вживається. Оцінк а такої відповідності здійсн юється господарським судом, зокрема, з урахуванням співв ідношення права (інтересу), пр о захист яких просить заявни к, з вартістю майна, на яке вим агається накладення арешту, або майнових наслідків забор они відповідачеві вчиняти пе вні дії (п. 2 Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. "Про д еякі питання практики забезп ечення позову").

За приписами ст. 67 ГПК Україн и позов забезпечується: накл аданням арешту на майно або г рошові суми, що належать відп овідачеві; забороною відпові дачеві вчиняти певні дії; заб ороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета с пору; зупиненням стягнення н а підставі виконавчого докум ента або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Колегія суддів погоджуєть ся з обґрунтованістю застосу вання заходів до забезпеченн я позову та вірне обрання спо собу такого захисту, врахову ючи, що: право володіння майно м, на яке накладено арешт, є пр едметом спору у даній справі ; право власності на таке майн о, що встановлено судами, заре єстровано за відповідачем - Т ОВ "Материкцентр"; позивач про сить відновити його порушене право шляхом витребування с пірного майна у відповідача; є обставини вважати, що невжи ття таких заходів унеможливи ть виконання рішення у даній справі у разі задоволення за явлених позивачем вимог.

Зважаючи на викладене, місц евий господарський суд дійшо в до правомірного висновку п ро забезпечення позову та пр авильно застосував ст. 66 ГПК У країни, обравши заходи до заб езпечення позову, які відпов ідають положенням ст. 67 ГПК Ук раїни.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону У країни “Про судовий збір” за подання до господарського с уду заяви про забезпечення п озову розмір судового збору складає 1,5 розміру мінімально ї заробітної плати.

В матеріалах справи відсут ні докази сплати позивачем с удового збору за подання зая ви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.104 ГПК Укр аїни порушення або неправиль не застосування норм процесу ального права може бути підс тавою для скасування або змі ни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до при йняття неправильного рішенн я.

Враховуючи, що несплата поз ивачем судового збору не при звела до прийняття неправиль ного рішення, а тому відсутні підстави для скасування ухв али.

Керуючись ст.ст. 101-103,105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Материкцентр" за лишити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Дніпропетровської області від 05.12.2011 р. у справі № 5005/2057/2011 залиш ити без змін.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Про мхімцентр", м.Дніпродзержинс ьк в доход Державного бюджет у України судовий збір в розм ірі 1411 (одна тисяча одинадцять ) грн. 50 коп. за розгляд господар ським судом заяви про забезп ечення позову.

Доручити господарському с уду Дніпропетровської облас ті видати відповідний наказ. Постанова набира є законної сили з моменту про голошення і може бути оскарж ена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В.Швець

Судді Л.М.Білецька

А.О.Логвиненко