Постанова

від 08.06.2011 по справі 3-2533/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

 

Справа № 3-2533/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції Бабушкінського району м.Дніпропетровська у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ  Фірма «Гріль», яка мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Белінга, буд.77, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

21 березня 2011 року при перевірці ТОВ Фірма «Гріль»(код ЄДРПОУ 13474113), розташованого по вул.Барикадній, буд.1 в м.Дніпропетровську, було встановлено, що директором ОСОБА_1 був порушений порядок ведення податкового обліку, безпідставно внесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 212662 грн., а саме у червні 2010 року у сумі 8611 грн., у липні 2010 року у сумі 48735 грн., у серпні 2010 року у сумі 21704 грн., у вересні у сумі  11679 грн., у жовтні 2010 року у сумі 34909 грн., у листопаді 2010 року у сумі 45439 грн., у грудні 2010 року у сумі 41585 грн. занижено суму ПВД, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду на суму 67926 грн., чим порушив п.п.7.4.5, п.7.4, ст.7, та абз.б п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

У зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України № 2756-VI від 02 грудня 2010 року, який набрав чинності 01 січня 2011 року, Закон України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР втратив чинність.

В цей же час, Податковий кодекс України, у зв'язку з набранням чинності якого Закон України «Про податок на додану вартість»втратив чинність, не скасовує відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП, в зв'язку з чим прихожу до висновку, що у відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності на підставі закону, що діяв під час вчинення правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також того, що адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП не скасована, а на момент вчинення правопорушення положення Закону України «Про податок на додану вартість»діяли, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 119381 від 21.03.2011 року, актом перевірки № 597/23-2/13474113 від 21.03.2011 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст. 7, 1631, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

          Суддя                                                                                          Л.О. Татарчук