Рішення

від 07.09.2011 по справі 22-4916/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОР ІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4916/2011 р. Головуючий у 1-й і нстанції: Дюженко Л.А.

Суддя-доповідач: Ко четкова І.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової пал ати у цивільних справах апел яційного суду Запорізької об ласті у складі:

головуючого: Крилової О .В.,

суддів: Кочетково ї І.В.,

Дзярука М .П.,

при секретарі Мосіній О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скарг ою ОСОБА_3 на рішення Лені нського районного суду м. Зап оріжжя від 26 квітня 2011 року по с праві за позовом ОСОБА_3 д о приватного підприємства «А гропромислова фірма «Ланове цька земля», приватного підп риємства «Імені Матросова», відділу державної виконавчо ї служби Лановецького районн ого управління юстиції Терно пільської області, приватног о підприємства «Захід-Агроін вест», ОСОБА_4, третя особа : Тернопільська філія СДП «Ук рспецюст»про визнання опису і арешту нерухомого майна не правомірним, визнання прилюд них торгів частково недійсни ми, визнання недійсним догов ору купівлі-продажу нерухомо го майна, поновлення строку п озовної давності, визнання д ійсним договорів купівлі-про дажу нерухомого майна, визна ння права власності на нерух оме майно,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2005 року Приват не підприємство «Агропромис лова фірма «Лановецька земля »звернулася до суду з позово м до ОСОБА_4, приватного пі дприємства «Імені Матросова »про визнання недійсним дого вору купівлі-продажу нерухом ості, розташованої по АДРЕС А_1, з підстав недотримання с торонами передбаченої закон ом нотаріальної форми укладе ння правочину (том 1: а.с.3-4).

Заперечуючи проти позову, у серпні 2005 року ОСОБА_4 звер нувся до суду із зустрічним п озовом і просив суд зобов' я зати продавця приватне підп риємство «Імені Матросова»в иконати умови договору купів лі-продажу і передати йому як покупцеві майновий комплекс (том 1: а.с.20-21).

В зустрічному позові, подан ому у серпні 2005 року, приватне підприємство «Імені Матросо ва»просить про визнання за н им права власності на цілісн ий майновий комплекс, який бу в переданий підприємству вла сниками майнових паїв агрофі рми «Лановецька»в процесі її реформування (том1: а.с.23-30).

У червні 2006 року третя особа із самостійними позовними ви могами ОСОБА_3 звернулас я до суду із позовом до агропр омислової фірми «Лановецька земля», приватного підприєм ства «Імені Матросова», ОСО БА_4 про визнання права влас ності на будівлі контори з ва говою та зернотоком з дерев' яним складом, кукурудзосуша рки зі складом у спірному май новому комплексі (том2: а.с.1-2, 112).

В обґрунтування своїх вимо г ОСОБА_3 зазначала, що спі рне майно являлося спільною частковою власністю спілки в ласників земельних та майнов их паїв агрофірми «Лановецьк а» і було передано їй у власні сть на підставі рішення зага льних зборів співвласників м айна пайового фонду від 15 - 29 серпня 2004 року, що підтверджує ться актом прийому-передачі майна від 29.08.2004 року. Проте бюро технічної інвентаризації ві дмовило їй у виготовленні і о формленні технічної докумен тації, посилаючись на те, що з приводу вказаного майна йде судовий спір.

У вересні 2007 року ОСОБА_3 я к представник ОСОБА_5, ОС ОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших, а всього 116 осіб, звернулися до суду із по зовом до ОСОБА_4, приватно го підприємства «Імені Матро сова», агропромислової фірми «Лановецька земля», відділу державної виконавчої служби Лановецького районного упра вління юстиції про визнання права власності відповідно д о частки майнового паю на спі рну нерухомість, визнання не дійсним акту про придбання н ерухомого майна на прилюдних торгах. Згодом позивачі прос или цей позов залишити без ро згляду (том3: а.с.5-8, том 4: а.с.43-47).

У вересні 2007 року ОСОБА_3 п одала додатковий позов до О СОБА_4, приватного підприєм ства «Імені Матросова», агро промислової фірми «Лановець ка земля», приватного підпри ємства „Захід - Агроінвест” , відділу державної виконавч ої служби Лановецького район ного управління юстиції про визнання опису і арешту част ини нерухомого майна неправо мірними, визнання прилюдних торгів і договору купівлі-пр одажу недійсними (том 4: а.с.34-42).

В обґрунтування своїх вимо г зазначала, що спірне майно б уло придбано нею у власників майнових паїв у листопаді 2003 р оку за договорами купівлі-пр одажу, складеними у простій п исьмовій формі, а тому являєт ься її власністю. Опис і арешт частини нерухомого майна і п одальші прилюдні торги були проведені з грубими порушенн ями законодавства.

У січні і квітні 2010 року ОСО БА_3 доповнила позовні вимо ги і просила визнати дійсним и договори купівлі-продажу н ерухомого майна, укладеного нею з власниками майнових па їв у 2003 році (том5: а.с.223-226; том6: а.с.35-3 9).

Ухвалою Ленінського район ного суду міста Запоріжжя ві д 2 лютого 2011 року до участі у сп раві в якості співвідповідач а залучено ТОВ „Агро-Ланівці ”( том6: а.с105-106).

Ухвалами цього ж суду від 26 к вітня 2011 року позови приватно го підприємства «Імені Матро сова», агропромислової фірми «Лановецька земля», ОСОБА_ 4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОС ОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 т а інших, а всього 116 осіб залише ні без розгляду (том 6: а.с.221, 227-228).

Справа розглядалася судам и неодноразово.

Останнім рішенням Ленінсь кого районного суду м. Запорі жжя від 26 квітня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частков о.

Визнані дійсними договори купівлі - продажу нерухомого майна: кукурудзяної сушарки зі складом, літера С, у складі : №1-1 сушарка площею 180,20 м.кв., №1-2 ск лад площею 820,50 м.кв., що знаходит ься за адесою: АДРЕСА_1, укл адені і підписані нею, ОСОБ А_3 та ОСОБА_6 25 листопада 2003 року; ОСОБА_7 25 листопада 2003 року; ОСОБА_5 25 листопада 2003 року; ОСОБА_10 26 листопада 2003 року; ОСОБА_9 26 листопада 2003 року; ОСОБА_11 26 листопада 2003 року; ОСОБА_12 26 листопада 2003 року; ОСОБА_13 28 листопада 2003 року; ОСОБА_14 28 листопада 2003 року; ОСОБА_15 28 листопада 2003 року; ОСОБА_16 28 листопада 2003 року; ОСОБА_17 29 листопада 2003 року; ОСОБА_18 28 листопада 2003 року; ОСОБА_19 29 листопада 2003 року; ОСОБА_20 29 листопада 2003 року; ОСОБА_21 29 листопада 2003 року; ОСОБА_22 29 листопада 2003 року; ОСОБА_23 30 листопада 2003 року; ОСОБА_24 30 листопада 2003 року; ОСОБА_25 30 листопада 2003 року; ОСОБА_26 30 листопада 2003 року; ОСОБА_27 30 листопада 2003 року; ОСОБА_28 01 грудня 2003 ро ку; ОСОБА_29 02 грудня 2003 року; ОСОБА_30 03 грудня 2003 року; ОС ОБА_31 03 грудня 2003 року; ОСОБА _32 03 грудня 2003 року; ОСОБА_33 04 грудня 2003 року.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно , а саме: будівлю кукурудзосуш арки зі складом, літери С, у ск ладі: №1-1- сушарка пл.-180,20 м.кв.; №1-2 - с клад пл.- 820,50 м.кв., які розташова ні за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язано Ланівецьке рай онне бюро технічної інвентар изації (код ЕДРПОУ 21149628) здійсни ти реєстрацію права власност і за ОСОБА_3 на нерухоме ма йно, а саме: будівлю кукурудзо сушарки зі складом, літери С, у складі: №1-1- сушарка пл.-180,20 м.кв.; № 1-2 - склад пл.- 820,50 м.кв., в цілому заг альна площа цілісного майнов ого комплексу складає 1000,70 кв.м ., які розташовані за адресою АДРЕСА_1.

В решті позову ОСОБА_3 в ідмовлено.

Стягнуто у солідарному по рядку з приватного підприємс тва «Агропромислова фірма «Л ановецька земля», приватного підприємства «Імені Матросо ва», приватного підприємства «Захід - Агроінвест», ОСОБА _4 на користь ОСОБА_3 суд ові витрати у сумі 1 700 грн.

Не погоджуючись із рішення м суду в частині відмови у зад оволенні позову, ОСОБА_3 п одала апеляційну скаргу, в як ій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуальн ого права, просить рішення су ду першої інстанції скасуват и та ухвалити нове, яким її поз овні вимоги задовольнити пов ністю.

Заслухавши суддю-доповіда ча, вивчивши матеріали справ и, доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висно вку, що апеляційна скарга під лягає частковому задоволенн ю.

Статтею 303 ЦПК України перед бачено, що під час розгляду сп рави в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє за конність і обґрунтованість р ішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у с уді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежен ий доводами апеляційної скар ги, якщо під час розгляду спра ви буде встановлено неправил ьне застосування норм матері ального права або порушення норм процесуального права, я кі є обов'язковою підставою д ля скасування рішення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК Украї ни рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд , виконавши всі вимоги цивіль ного судочинства, вирішив сп раву згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ух валене на основі повно і всеб ічно з'ясованих обставин, на я кі сторони посилаються як на підставу своїх вимог і запер ечень, підтверджених тими до казами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповіда є.

Задовольняючи позов частк ово і визнаючи за ОСОБА_3 п раво власності на об' єкти н ерухомого майна , суд першої і нстанції виходив з того, що ст орони за договорами купівлі- продажу ( ОСОБА_3 як покупе ць і власники майнових паїв я к продавці, які за цими позовн ими вимогами до участі у спра ви судом не залучалися, хоча с уд вирішував питання про їх п рава і обов' язки) домовилис я відносно всіх суттєвих умо в договору, проте продавці як особи похилого віку ухиляют ься від нотаріального посвід чення договорів, а тому в силу ст. 220 ЦПК України договори маю ть бути визнаний дійсним в су довому порядку, а за ОСОБА_3 підлягає визнанню право вла сності на спірне нерухоме ма йно відповідно до ст. 392 ЦК Укра їни.

Проте таких висновків суд д ійшов з порушенням норм мате ріального і процесуального п рава, а тому з ними не можна по годитись.

За змістом ст.ст. 47 ч.1 ЦК УРСР ( на час виникнення спірних пр авовідносин) з підстав недод ержання нотаріальної форми в изнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинн ого законодавства підлягают ь обов' язковому нотаріальн ому посвідченню. Якщо така уг ода виконана повністю або ча стково однією із сторін, а дру га сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, с уд на підставі ч.2 ст.47 ЦК за вим огою сторони, яка виконала уг оду, вправі визнати її дійсно ю. Однак це правило не може бут и застосовано, якщо для уклад ення її були в наявності пере дбачені законом обмеження.

Відповідно до ст.182 ЦК Укра їни право власності та інші р ечові права на нерухомі речі , їх виникнення, перехід і прип инення підлягають державній реєстрації. Отже, право влас ності на нерухоме майно вини кає з моменту державної реєс трації.

Як вбачається із матеріалі в справи, предметом спору явл яється нерухомість, яка була передана власникам майнових паїв реорганізованого колек тивного сільськогосподарсь кого підприємства «Лановець ке».

Питання щодо виділення в натурі частки в майні колект ивного сільськогосподарськ ого підприємства врегульова но, зокрема, Законом України в ід 14 лютого 1992 року №2114-ХП „Про ко лективне сільськогосподарс ьке підприємство”, Указом Пр езидента України від 29 січня 2 001 року №62 „ Про заходи щодо заб езпечення захисту майнових п рав селян у процесі реформув ання аграрного сектора еконо міки”, постановою Кабінету М іністрів України від 28 лютого 2001 року №177 „Про врегулювання п итань щодо забезпечення захи сту майнових прав селян у про цесі реформування аграрного сектору економіки” і Порядк ом розподілу та використання майна реорганізованих колек тивних сільськогосподарськ их підприємств (далі - Поряд ок), затвердженим наказом Мін істерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62.

Відповідно до ст.7 Закону Ук раїни "Про колективне сільсь когосподарське підприємств о" майно колективного підпри ємства належить його членам на праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 с т. 364 ЦК України співвласник ма є право на виділ у натурі част ки із майна, що є у спільній ча стковій власності.

Згідно з ч. 1 ст. 358 ЦК України т а п.п. 9, 16 Порядку виділення із с кладу пайового фонду майна в натурі окремими власниками за їх бажанням у процесі вирі шення майнових питань здійсн юється згідно із затверджено ю загальними заборами власни ків майнових паїв структурою пайового фонду та не інакше, я к на підставі рішення зборів власників майнових паїв.

Пунктом 10 Порядку встановле но, що з метою реалізації прав а власності громадян на майн ові паї комісія, в тому числі, визначає користувачів пайов ого фонду майна реорганізова ного підприємства, до яких пе рейшли зобов' язання з виділ ення майнових паїв співвласн ика; готує для розгляду на заг альних зборах переліки майна для виділення у натурі окрем о для кожної з груп співвласн иків, які виявили бажання отр имати свої майнові паї у нату рі у спільну часткову власні сть єдиним комплексом; для ви ділення майнових паїв особам , які виявили бажання отримат и свої паї в індивідуальну вл асність.

Відповідно до пункту 12 Поря дку збори співвласників післ я розгляду пропозицій комісі ї щодо визначення розмірів м айнових паїв затверджують ре зультати розподілу майна пай ового фонду та переліки майн а, яке виділяється у натурі гр упам співвласників.

Після затвердження зборам и співвласників переліків ма йна для виділення вищезазнач еним групам співвласників ко місія: визначає місцезнаходж ення майна і юридичну особу - к ористувача майна, яке виділе но кожній із груп співвласни ків і до якого перейшли зобов ' язання з виділення майнови х паїв у натурі співвласника м; передає не пізніше 10 днів з д ня затвердження зборами спів власників підприємствам-пра вонаступникам (користувачам майна) уточнені списки груп с піввласників та переліки май на, призначеного для виділен ня кожній із груп, а копії цих документів - сільській раді.

Пунктом 15 Порядку передбаче но, що виділення майнових паї в у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати св ої майнові паї в індивідуаль ну власність, проводиться пі дприємством - користувачем м айна із переліку майна, виділ еного на ці цілі.

При виділенні майна в натур і конкретному власнику підпр иємство-правонаступник (кори стувач) одночасно з підписан ням акта приймання-передаван ня майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Св ідоцтві про право власності на майновий пай члена колект ивного сільськогосподарськ ого підприємства (далі - Свідо цтво), що засвідчується підпи сом керівника підприємства т а печаткою.

Свідоцтво з відміткою про в иділення майна в натурі інди відуально, акт приймання-пер едавання майна можуть бути п ідставою для оформлення прав власності на зазначене майн о в установленому порядку.

При виділенні майна у натур і групі співвласників, які ук лали договір про спільне вол одіння, користування і розпо рядження майном, співвласник и передають підприємству-пра вонаступнику (користувачу) о дин примірник цього договору і копію рішення зборів співв ласників про виділення майна в натурі.

Підприємство-правонаступн ик (користувач) одночасно з пі дписанням акта приймання-пер едавання майна робить відміт ки про виділення майна в нату рі у спільну часткову власні сть у Свідоцтвах цієї групи с піввласників, що засвідчені підписом керівника підприєм ства та печаткою.

Свідоцтва з відмітками про виділення майна в натурі у сп ільну часткову власність, ак т приймання-передавання майн а та договір про спільне воло діння, користування і розпор ядження майном, що знаходить ся у спільній частковій влас ності, можуть бути підставою для оформлення співвласника ми прав власності на зазначе не майно в установленому пор ядку.

Відповідно до ст.657 ЦК Україн и угоди про перехід права вла сності на нерухоме майно під лягають нотаріальному посві дченню та державній реєстрац ії.

За змістом ст.ст. 210, 640 ч.3 ЦК Укр аїни правочини, які підлягаю ть нотаріальному посвідченн ю і державній реєстрації, є ук ладеними з моменту нотаріаль ного посвідчення і державної реєстрації.

Відповідно до роз' яснень , викладених у п.13 Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и від 06.11.2009 року „Про судову пра ктику розгляду цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними”, норма частини др угої статті 220 ЦК не застосову ється щодо правочинів, які пі длягають і нотаріальному пос відченню, і державній реєстр ації, оскільки момент вчинен ня таких правочинів відповід но до статей 210 та 640 ЦК пов'язуєт ься з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Встановлено, що у листопаді -грудні 2003 року в простій пись мовій формі ОСОБА_3 уклал а з власниками майнових паїв реорганізованого колективн ого сільськогосподарського підприємства «Лановецьке»д оговори купівлі-продажу нале жних їм майнових паїв (том 4: а. с. 51-199).

Проте, відповідно до свідоц тв про право власності на май новий пай члена колективного сільськогосподарського під приємства майнові сертифіка ти видані власникам майнових паїв у 2004 році - тобто після ук ладання вищевказаних догово рів (том3: а.с.10-138).

Документів, які б посвідчув али право власності продавці в на предмет спору - кукуруд зяну сушарку зі складом, в мат еріалах справи не має.

Допитані в порядку окремог о доручення Лановецьким райо нним судом у березні 2009 року в я кості свідків власники майно вих паїв не заперечували фак ту отримання грошей від ОСО БА_3 за продаж належних їм па їв, проте дату укладання дого ворів, перелік проданого май на не знали. При цьому свідки п ояснювали, що оформили на ост анню довіреність на право ро зпоряджатися належними їм па ями (том 5: а.с.1-96).

Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що укладаючи договори купівлі-продажу ма йнових паїв у грудні 2003 року, пр одавці ще не були їх власника ми, оскільки відповідні майн ові сертифікати були видані їм значно пізніше - протягом 2004 року. На час укладання догов орів нерухоме майно власника м майнових паїв в натурі в пор ядку, передбаченому п. 15 Перел іку не виділялося, що являлос я перешкодою для нотаріально го посвідчення правочинів, а тому висновок суду першої ін станції про набуття ОСОБА_3 права власності за такими д оговорами на об' єкт нерухом ості не відповідає вимогам з акону і фактичним обставинам справи.

В зазначеній частині судов е рішення на підставі ст.ст.303, 3 09 ЦПК України підлягає скасув анню з ухваленням нового про відмову у позові.

Судом обґрунтовано залише ні без задоволення вимоги О СОБА_3 про визнання недійсн ими прилюдних торгів, оскіль ки реалізоване на цих торгах спірне нерухоме майно - кон тора з ваговою відповідно до свідоцтва про право власнос ті №82870 від 08.09.2005 року належало на праві власності ПП імені Мат росова і було правомірно реа лізовано в порядку виконання судових рішень про стягненн я з останнього заборгованост і (том1 :а.с.68-102; том3: а.с.18).

Допустимих доказів про те, щ о прилюдними торгами порушен о право ОСОБА_3 на продану нерухомість остання суду не надала. Вказане майно у власн ість ОСОБА_3 у передбачено му законом порядку ніколи не передавалося, державна реєс трація на це майно за нею не пр оводилась.

Доводи апелянт про те, що сп ірна нерухомість була виділе на власникам майнових паїв в натурі і передана їй на підст аві акту прийому передачі у в ласність, не відповідають фа ктичним обставинам справи і спростовується письмовими д оказами, із яких вбачається, щ о вказане майно було передан о до статутного фонду ПП імен і Матросова у червні 2004 року, як майно, яке виділено під резе рвний і борговий фонд, перебу вало у складі майна, передано го у податкову заставі, і було виділено для погашення кред иторської заборгованості.

За таких обставин доводи ап еляційної скарги про порушен ня судом першої інстанції но рм матеріального права при у хваленні рішення про відмову у визнанні прилюдних торгів недійсним не відповідає фак тичним обставинам справи.

В іншій частині рішення суд у першої інстанції відповіда є вимогам законі у матеріала м справи, підстав для його ска сування судова колегія не вб ачає.

Керуючись ст.ст.303,307, 309 ЦПК Укра їни, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу О СОБА_3 задовольнити частков о.

Рішення Ленінського райо нного суду м. Запоріжжя від 26 к вітня 2011 року у цій справі в частині визнання дійсни ми договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання п рава власності за ОСОБА_3 і покладання обов' язку на Л анівецьке районне бюро техні чної інвентаризації (код ЕДР ПОУ 21149628) здійснити реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на кукурудзяну сушарку зі ск ладом, літера С, у складі: №1-1 су шарка площею 180,20 м.кв., №1-2 склад п лощею 820,50 м.кв., що знаходиться з а адресою: АДРЕСА_1, розпод ілу судових витрат скасув ати і ухвалити нове - про від мову у задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення су ду першої інстанції залишити без зміни.

Рішення набирає законної с или з моменту його проголоше ння, проте може бути оскаржен о протягом двадцяти днів шля хом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду циві льних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: