Рішення

від 28.12.2011 по справі 20/130-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" грудня 2011 р. С права № 20/130-11

Господарський суд К иївської області у складі су дді Бабкіної В.М., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємс тва «Агрофірма «Рачки»

про стягнення 48186,32 грн.

секретар судового засід ання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

позивач: ОСОБА_1 - паспо рт

від відповідача: не з' яви вся

Обставини справи:

Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1 (далі - позива ч, ФОП ОСОБА_1) звернулась д о господарського суду з позо вом до Приватного підприємст ва «Агрофірма «Рачки»(далі - відповідач, ПП «Агрофірма «Р ачки») про стягнення 48186,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що 28.07.2010 р. між ФОП ОСОБА _1 та ПП «Агрофірма «Рачки»б уло укладено договір № 5 про на дання послуг по збиранню уро жаю, відповідно до якого відп овідач одночасно з закінченн ям робіт, але не пізніше 3 банк івських днів після підписанн я акта виконаних робіт, зобов 'язувався провести повний ро зрахунок з позивачем шляхом перерахування грошей на розр ахунковий рахунок.

Як зазначено у позовній зая ві, ФОП ОСОБА_1 у повному об сязі виконала взяті на себе з обов'язання по збиранню урож аю сільськогосподарських ку льтур на площах, наданих відп овідачем, що підтверджується актом про виконання робіт ві д 13 серпня 2010 року, згідно з яким вартість наданих послуг зі з бирання цукрового буряка ста новить 42220,00 грн.

Однак замовником зазначен і послуги оплачені не були, у з в' язку з чим позивач просит ь суд стягнути з ПП «Агрофірм а «Рачки»заборгованість у ро змірі 42220,00 грн., інфляційне збіл ьшення суми боргу у розмірі 439 0,88 грн., три проценти річних в р озмірі 1575,44 грн., судовий збір в с умі 1411,50 грн.

Розгляд справи відкладавс я.

Позивач у судових засідан нях 16.12.2011 р., 28.12.2011 р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судові засідання 16.12.2011 р., 28.12.2011 р. н е з' явився. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребува ні господарським судом докум енти не подано, справу може бу ти розглянуто за наявними в н ій матеріалами.

У судовому засіданні 28.12.2011 р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по зивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

28 липня 2010 року між Фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1 (виконавець) та Приватним підприємством «Агрофірма «Р ачки»(замовник) було укладен о договір № 5 про надання послу г по збиранню урожаю, відпові дно до п. 1.1 якого предметом дог овору є надання послуг по зби ранню урожаю сільськогоспод арських культур комбайном на площах замовника.

Згідно з пп. 2.3.4 п. 2.3 договору за мовник зобов' язується в одн оденний термін після закінче ння робіт виконавцем підписа ти акт виконаних робіт.

У відповідності з пп. 2.3.5 п. 2.3 до говору замовник зобов' язує ться розрахуватись з виконав цем згідно акту виконаних ро біт та виставленого рахунку шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок пр отягом 3-х банківських днів з дня підписання акту вико наних робіт. У випадку відмов и замовника підписати акт ви конаних робіт, датою підписа ння вважається дата останньо го реєстру вивезення зерна з поля.

Пунктом 3.1 договору передба чено, що за виконання робіт по збиранню урожаю сільськогос подарських культур комбайно м замовник одночасно із закі нченням робіт, але не пізніше 3-х банківських днів після під писання акту виконаних робіт повинен розрахуватися із ви конавцем шляхом перерахуван ня грошей на розрахунковий р ахунок.

Строк дії договору встанов люється з моменту його підпи сання до остаточного його ви конання (п. 5.5 договору).

Як слідує з позову, ФОП ОСО БА_1 були виконані роботи зі збирання урожаю сільськогос подарських культур ПП «Агроф ірма «Рачки»на суму 42220,00 грн., що підтверджується актом про в иконання робіт від 13 серпня 2010 року.

У зв' язку з неналежним ви конанням замовником своїх зо бов' язань за договором № 5 пр о надання послуг по збиранню урожаю від 28.07.2010 р. ФОП ОСОБА_1 було надіслано на адресу ПП « Агрофірма «Рачки»претензію про оплату послуг і пені від 3 1.07.2011 р. Відповідь на претензію о тримано не було.

Оскільки відповідач не роз рахувався за виконані ФОП О СОБА_1 роботи, позивач і звер нувся з даним позовом до суду .

Згідно приписів статті 509 Ц ивільного кодексу України зо бов' язанням є таке правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Зазначена но рма кореспондується з припис ами статті 193 Господарського к одексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст атті 193 Господарського кодекс у України суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Згідно ч. 2 статті 193 Господар ського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх з аходів, необхідних для належ ного виконання нею зобов' яз ань, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу. Порушення зобов' язан ь є підставою для застосуван ня господарських санкцій, пе редбачених цим Кодексом, інш ими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господар ського кодексу України не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ання, крім випадків, передбач ених законом, а також відмова від виконання або відстрочк а виконання з мотиву, що зобов 'язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Приписами статті 530 ЦК Украї ни передбачено, що, якщо у зобо в'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

У відповідності з ч. 1 статт і 629 ЦК України договір є обов'я зковим для виконання сторона ми.

Приписами ч. 1 статті 901 ЦК Укр аїни передбачено, що за догов ором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'яз ується за завданням другої с торони (замовника) надати пос лугу, яка споживається в проц есі вчинення певної дії або з дійснення певної діяльності , а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором пере дбачено надання послуг за пл ату, замовник зобов'язаний оп латити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором.

Поряд з цим слід зазначити , що згідно з приписами статті 33 Господарського процесуаль ного кодексу України кожна і з сторін повинна довести обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач у судові засід ання не з' явився, відзив на п озов, контррозрахунок або до кази оплати виконаних позива чем робіт суду не надав. Натом ість позивачем надано суду д овідку Білоцерківського рай онного відділення Київської регіональної дирекції Публі чного акціонерного товарист ва «Райффайзен Банк Авал ь»№ 3299 від 27.12.2011 р. щодо ненадходж ення коштів від ПП «Агрофірм а «Рачки»на рахунок ФОП ОСО БА_1 за період з 01.01.2010 р. до 19.12.2011 р.

Отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань судом встановлений та по суті не оспорений відповіда чем.

З урахуванням викладеного та встановлення судом факту наявності заборгованості пе ред позивачем у відповідача, вимога позивача про стягнен ня заборгованості в сумі 42220,00 г рн. є обґрунтованою та підляг ає задоволенню.

Також позов ФОП ОСОБА_1 м істить вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних .

Заявляючи вимогу про стягн ення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, позивач п осилається на приписи ст. 625 ЦК України, згідно з частиною др угою якої боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Розмір 3%, визначений позива чем, становить 1575,44 грн. за періо д з 17.08.2011 р. до 14.11.2011 р. на суму 42220,00 грн .

Проте, як зазначалося вище, підпунктом 2.3.5 п. 2.3 договору вст ановлено, що замовник зобов' язується розрахуватись з вик онавцем згідно акту виконани х робіт та виставленого раху нку шляхом перерахування гро шей на розрахунковий рахунок протягом 3-х банківських д нів з дня підписання акту виконаних робіт.

Отже, згідно з вірним визнач енням моменту виникнення заб оргованості відповідача пер ед позивачем, стягненню з ПП « Агрофірма «Рачки»підлягают ь 1571,97 грн. 3 % річних за період з 19.08.2010 р. (оскільки 14.08.2010 р. та 15.08.20 10 р. були вихідними днями, а акт про виконання робіт на суму 42 220,00 грн. підписаний сторонами 1 3.08. 2010 р.) до 14.11.2011 р. на суму 42220,00 грн., у з в' язку з чим позовні вимоги про стягнення 3% річних підляг ають частковому задоволенню .

Розмір інфляційних втрат, в изначений позивачем, станови ть 4390,88 грн. за період з вересня 2 010 року до жовтня 2011 року на суму 42220,00 грн.

Проте згідно з вірним арифм етичним розрахунком, здійсне ним судом, стягненню з відпов ідача підлягають 3799,80 грн. інфл яційних втрат за період з вер есня 2010 року до жовтня 2011 року:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції з а період? Інфляційне збільшення сум и боргу? Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляції?

01.09.2010 - 31.10.2011 42220 1.090 3799.80 46019.80

У зв' язку з чим позовні в имоги про стягнення інфляцій них втрат підлягають частков ому задоволенню судом.

За таких обставин суд дійшо в висновку щодо часткового з адоволення позовних вимог Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1.

Судові витрати, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, покладаються на відп овідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

вирішив:

1. Позовні вимо ги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приват ного підприємства «Агрофірм а «Рачки»(09351, Київська обл., Вол одарський р-н, с. Рачки, вул. Лен іна, 42, код ЄДРПОУ 34068999) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. н омер НОМЕР_1) - 42220 (сорок дв і тисячі двісті двадцять) грн . 00 коп. основного боргу, 3799 (три т исячі сімсот дев' яносто дев ' ять) грн. 80 коп. інфляційних в трат, 1571 (одну тисячу п' ятсот с імдесят одну) грн. 97 коп. 3% річни х, 1394 (одну тисячу триста дев' я носто чотири) грн. 08 коп. судово го збору.

3. В решті позовн их вимог відмовити.

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата п ідписання рішення - 03.01.2012 р.