Рішення

від 19.10.2006 по справі 17/519/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/519/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "19" жовтня 2006 р.                                                 Справа №  17/519/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі  Хімороді В.Г .,

з участю представників сторін:

від позивача –Белік В.Г, дор. № 4/30-2 від 04.04.2006 р., Дронік С.І., дор. від 19.10.2006 р.,

від відповідача –не з?явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/519/06

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Ореол», м. Миколаїв, пров. Палубний, 7,

до відкритого акціонерного товариства «Есті Колор Сервіс», м. Миколаїв,                        вул. Потьомкінська, 41,

про стягнення заборгованості, -

На адресу суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи № 17/519/06 у зв?язку з тим, що представник  відповідача 19.10.2006 р. буде брати участь у  іншому судовому засіданні.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв?язку з неможливістю направити у судове засідання  свого представника задоволенню не підлягає,оскільки, відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не був позбавлений права направити у судове засідання іншого свого представника.

Також слід зазначити, що, відповідно до ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, відсутність представника сторони є підставою для відкладення розгляду справи лише у випадку, коли явка сторін була визнана судом обов?язковою.

Суд не визнавав явку сторін обов?язковою, тому підстави, у відповідності до ст.    77 ГПК України, для відкладення розгляду справи, відсутні.    

                Розглянувши матеріали справи,  господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

1 січня 2004 року позивач і відповідач уклали «Договір № 17, а 1 грудня 2005 року позивач і відповідач переуклали Договір № 5  на послуги з охорони приміщень та іншого майна»строком на 1 рік, згідно з пунктами 3.3. якого відповідач прийняв на себе зобов'язання щомісяця оплачувати послуги охорони на протязі 5 днів з дня одержання рахунку для оплати послуг охорони в сумі, визначеній актом прийому-здачі послуг згідно з розрахунком вартості утримання постової охорони, погодженому сторонами (додаток № 3), але з часом припинив проведення оплати і сума боргу склала станом на 20.07.2006р. суму в 10196 грн згідно з актом звірення взаєморозрахунків (додаток № 4).

У відповідь на пропозицію сплатити суму боргу, що була надіслана відповідачу листом за вихідним № 13 від 05.04.2005р., № 28 від 18.08.2005р., №34 від 31.08.2005р., №38 від 14.06,2006р. (додаток № 5, 6, 8, 10) відповідач тільки надсилав гарантійні листи за вихідними № 129 від 29.8.2005 р., № 45 від 17 квітня 2006 р. (додаток № 7, 9), а практичних дій для сплати суми боргу не вживав.

Через те, що в штаті товариства немає юрисконсульта Позивач був вимушений звернутися за право вою допомогою до адвоката, витрати на оплату послуг якого склали 2600 грн.. що підтверджується договорами (додаток №11, 12), свідоцтвом про право на заняття адвоктською діяльністю (додаток №13) та платіжним доручен ням (додаток №14,15), які додаються до позовної заяви.

В зв'язку з тим, що відповідач неналежним чином виконував свої господарські зобов'язання за «Договором», на підставі ст. 216-218, 220, 223, 224-226, 229-232                ГК України він повинен відшкодувати збитки і сплатити штрафні санкції в розмірі, встановленому в ч.б ст. 231 ГК України та статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»- в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача складає 26 086 грн.26 коп., в т.ч. –10196 грн. - оплата послуг охорони згідно з рахунками,  10 572 грн.85 коп., - сума пені  та 5315 грн. 41 грн. - втрати від інфляції.

Крім того, згідно статті 44 ГПК України до судових витрат відносяться витрати з державного мита -  288 грн. (додаток № 17), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн., (додаток № 18), інші витрати, пов'язані з розглядом справи: плата за довідку –13 грн.38 коп. (додаток № 19)., оплата довідки (додаток № 20) про облікову ставку –16 грн. 56 коп. (додаток № 21).

Сторони передбачили в п.4.1. "Договору" застереження, згідно з яким сторона, яка вчинила правопорушення у сфері господарювання, несе відповідальність за невиконання своїх обовязків згідно з чинним законодавством України, крім того потерпіла сторона має право на відшкодування збитків і застосування господарських санкцій, зокрема передбачених в ст. 217 ГК України.

Згідно статті 218 ГПК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин е вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, а учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якшр не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів. порушення зобов'язань контрагентами правопорушника.

Враховуючи наведене,позивач просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до п. 2.3.1. договору  № 5  від  01.12.2005 р. виконавець забезпечує охорону приміщень і майна замовника .

Виконавець виконував свої обов?язки належним чином та уповному обсязі, що підтверджується зокрема гарантийними листами № 29 від 29.08.2005 р., № 45 від 17.04.2006 р.( а.с. 10  та а.с.12  відповідно).

Крім того, сума основної заборгованості у розмірі 10 196 грн. підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 20.07.2006 р., підписаної повноважними представниками сторін.

Таким чином, сума основної заборгованості у розмірі 10 196 грн.  являється обгрунтованою і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до приписів п.6 ст.231 Господарського кодексу України позивачем нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 10 572 грн. 85 коп.

Відповідно до п.6 ст. 232  Господарського кодексу України встановлено скорочений строк нарахування штрафних санкцій, а саме 6 місяців від дня, коли зобов?язання мало бути виконано.

Позивачем було надано уточнений розрахунок пені у сумі  852 грн.44 коп.

За власною ініціативою, судом було перераховано розмір пені , який становить 518 грн.32 коп.

Таким чином, сума штрафних санкцій підлягає задоволенню частково у сумі 518 грн.32 коп.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник  не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов?язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання , на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення…

Відповідно до наданого позивачем  розрахунку сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції становить 5 315 грн.41 коп.,яка являється обгрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач просить стягнути з відповідача оплату послуг адвоката у сумі 1020 грн., відповідно до договору № 7/30-1 від 25.07.2006 р.

Дана сума підтверджується  платіжним дорученням № 107 від 10.08.2006 р.

Відповідно до приписів ст.44  Господарського процесуального кодексу  України судові витрати складаються «…з оплати послуг адвоката…».

Таким чином, сума оплати послуг адвоката у розмірі 1020 грн. підлягає задоволенню в повному обсзязі.

Крім того, відповідач просить стягнути інші витрати, пов?язані с  розглядом справи, на загальну  суму 34 грн.19 коп. Дані витрати не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки ці витрати понесені позивачем у процесі підготовки позову  до розгляду.    

Сплачене держмито слід віднести на рахунок сторін пропорційно задоволеним вимогам позивача, відпоівдно до ст. 49 ГПК України, стягнувши з відповідача на користь позивача 192 гривні 63 коп. В іншій частині держмито покласти на позивача. Також слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78 грн.82 коп. В іншій частині витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.

             Керуючись ст. ст. 43, 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу  України, суд-

                                                          ВИРІШИВ:

1.          Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Ореол-1» до відкритого акціонерного товариства «Есті Колор Сервіс»про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору  задовольнити частково.

2.          Стягнути з  відкритого акціонерного товариства «Есті Колор Сервіс», 54030,              м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41 (код ЕДРПОУ 24791012) 10 196  грн. суми основної заборгованості, суму штрафних санкцій у розмірі 518 грн. 32 коп., оплату послуг адвоката у сумі 1 020 грн., збитки від інфляції у сумі 5 315 грн. 41 коп., держмито у розмірі 192 грн. 63 коп., 78  грн.  82  коп. витрати на інформаційно-технічне зебезпечення судового процесу на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Ореол-1», 54025, м.Миколаїв, провул. Палубний, 7    (р/р 26006555176001 у МФ КБ «Приватбанк», м. Миколаїв, МФО 326610, код ЕДРПОУ 32189013)

3.          В решті позовних вимог - відмовити.          

   Суддя                                                        Коваль С.М.