Постанова

від 07.09.2011 по справі 2а/0570/11856/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/11856/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 7 год. 40 хв.

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Стойки В.В.

при секретарі Бобил ьовій Н.Ю.

за участю

позивача ОСО БА_1

представника позива ча ОС ОБА_2

представників відпо відача Т омаш Д.В., Наумової О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд ових засідань адміністратив ну справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової ін спекції у Мар*їнському район і

про визнання недійсними та скасування податкових повід омлень-рішень №0046291740/0/1/399 від 04 лип ня 2011 року та №0046281740/0/1/396 від 04 липня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної подат кової інспекції у Мар*їнсько му районі про визнання недій сними та скасування податков их повідомлень-рішень №0046291740/0/1/39 9 від 04 липня 2011 року та №0046281740/0/1/396 ві д 04 липня 2011 року.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о висновки податкового орган у, щодо безпідставно встанов лено заниження податку з дох одів фізичних осіб у сумі 132 048 г рн. у зв*язку з придбанням мате ріалів у ТОВ «Вторснабгрупп » та ТОВ «Авістапромторг», та безпідставно віднесено до с кладу податкового кредиту су му ПДВ у розмірі 115064грн., нарахо вану на вартість ТМЦ по подат ковим накладним від ТОВ «Вто рснабгрупп» та ТОВ «Авістапр омторг» згідно нікчемного пр авочину, оскільки це не відпо відає обставинам. Позивач пр осить суд визнати недійсними та скасувати податкові пові домлення - рішення Державно ї податкової інспекції у Мар ' їнському районі: № 0046291740/0/1/399 від 04.07.2011 р., відповідно до якого виз начено суму податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість в сумі 77548,98 грн., у том у числі за основним платежем - 62039,18 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями - 15509,80 грн.; № 0046281740/0/1/396 від 04.07.2011 р., відповідно до якого визначено суму податк ового зобов' язання з податк у з доходів фізичних осіб в су мі 165063,93 грн., у тому числі за осно вним платежем - 132048,74 грн., за шт рафними (фінансовими) санкці ями - 33012,19 грн. та стягнути з Де ржавного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_1 судови й збір в розмірі 3,40 грн. та витр ати на правову допомогу в роз мірі 4000 грн.

Позивач та представник поз ивача у судовому засіданні п озовні вимоги підтримали, на дали пояснення викладені у п озовній заяві та просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відпові дача в судове засідання з' я вилися, адміністративний поз ов не визнали з підстав, які ви кладені у письмових заперече ннях від 01 серпня 2011 року вих. №13 178/10/10-013 /а.с. 92-98/. Посилаються на те, щ о в ході перевірки позивача н е підтверджено наявність при дбання товарів (послуг) від пі дприємства-постачальника ТОВ «Вто рснабгрупп», ТОВ «Авістапром торг», що свідчить про те, що п равочини між СПД ФО ОСОБА_1 та підприємствами-постачал ьниками- ТОВ «Вторснабгрупп» , ТОВ «Авістапромторг» здійс ненні без мети настання реал ьних наслідків. За юридичною та фактичною адресою зазнач ені підприємства не знаходят ься. У позивача відсутній об *єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами - постачаль никами. Відповідач дійшов ви сновку, що позивачем здійсню валась діяльність спрямован а на здійснення операцій, пов *язаних з отриманням податко вої вигоди. Таким чином, спірн і податкові повідомлення-ріш ення, винесені на підставі ді ючого законодавства та в меж ах компетенції, визначеної з аконами України, у зв*язку з чи м просить суд відмовити у зад оволенні позовних вимог.

Розгляд справи здійснював ся за допомогою автоматизова ної системи звукозапису та п ротоколювання судових засід ань «Камертон».

Заслухавши позивача та представника позивача, пр едставників відповідача та д ослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 за реєстрован як фізична особа - підприємець 15 травня 2007 року в иконавчим комітетом Донецьк ої міської ради /а.с.71 Т.1/.

Державною податково ю інспекцією у Мар*їнському р айоні було проведено докумен тальну планову виїзну переві рки дотримання вимог податко вого, валютного та іншого зак онодавства суб*єктами підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_1 за періо д з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 р оку, за результатами якої бул о складено акт №328/17-0/2157106614 від 14 червня 2011 року та встановлен і порушення: ст.13 Декрету КМУ « Про прибутковий податок з гр омадян» від 26 грудня 1992 року №13-9 2 із змінами та доповненнями т а п.19.1 ст. 19 ст. 5 Закону України «П ро податок з доходів фізични х осіб» від 22 травня 2003 року №889-І V із змінами та доповненнями П ФО ОСОБА_1 встановлено зан иження податку з доходів фіз ичних осіб у сумі 132 048 грн. у зв*я зку з придбанням матеріалів згідно нікчемного правочину по ТОВ «Вторснабгрупп» та ТО В «Авістапромторг»; п.1.4 ст.1, пп . 7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п.7.5 ст.7 З акону України від 03 квітня 1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану в артість» із змінами та допов неннями ПФО ОСОБА_1 безпід ставно віднесено до складу п одаткового кредиту суму ПДВ у розмірі 115064грн., нараховану н а вартість ТМЦ по податковим накладним від ТОВ «Вторснаб групп» та ТОВ «Авістапромтор г» згідно нікчемного правочи ну /а.с.12-45 Т.1/.

На зазначений акт перевірк и ФОП ОСОБА_1 були подані з аперечення від 20.06.2011 року, які з гідно з листом ДПІ № 11120/10/10-013 від 29 .06.2011 «Про розгляд заперечень» залишені без задоволення , а в исновки акту перевірки без з мін /49-63 Т.1/.

04 липня 2011 року ДПІ у Мар*їнськ ому районі було прийняте под аткове повідомлення-рішення №0046291740/0/1/399 згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 П одаткового кодексу України т а відповідно до п.123.1 ст. 123 глави 11 розділу ІІ податкового коде ксу України від 02 грудня 2010р. №275 5-VІ, на підставі акта перевірк и №328/17-0/2157106614 від 14 червня 2011 рок у, яким визначено суму податк ового зобов' язання з податк у на додану вартість в сумі 77548, 98 грн., у тому числі за основним платежем - 62039,18 грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 15509,80 грн./а.с.Т.1/.

04 липня 2011 року ДПІ у Мар*їнськ ому районі було прийняте под аткове повідомлення-рішення №0046281740/0/1/396 згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 П одаткового кодексу України т а відповідно до п.123.1 ст. 123 глави 11 розділу ІІ податкового коде ксу України від 02 грудня 2010р. №275 5-VІ, на підставі акта перевірк и №328/17-0/2157106614 від 14 червня 2011 рок у, яким визначено суму податк ового зобов' язання з податк у з доходів фізичних осіб в су мі 165063,93 грн., у тому числі за осно вним платежем - 132048,74 грн., за шт рафними (фінансовими) санкці ями - 33012,19 грн./а.с.64 Т.1/.

Не погоджуючись із прийнят им ДПІ у Мар*їнському районі п одатковим повідомленням-ріш енням, позивач 13.07.2011 року зверну вся до Донецького окружного адміністративного суду із да ним позовом.

За змістом акту перевірки, п орушення позивачем приписів Податкового кодексу України виразилося у тому, що позивач необґрунтовано сформував по датковий кредит з ПДВ на суму - 115 064 грн., до якого були включ ені вартість ТМЦ по податков им накладним від ТОВ «Вторсн абгрупп» та ТОВ «Авіастапром торг» та занизив податок з до ходів фізичних осіб у сумі 132 04 8 грн. у зв*язку з придбанням ма теріалів згідно нікчемного п равочину по ТОВ «Вторснабгру пп» та ТОВ «Авіастапромторг» .

Суд не приймає таку позицію податкового органу з огляду на таке.

07 квітня 2010 року між позиваче м та ТОВ «Авістапромторг» бу в укладений договір №1 купівл і-продажу /а.с. 192 Т.1/.

Фактичне виконання умов да ного договору підтверджено н аступними матеріалами справ и:

- договором від 07 квітня 2010 рок у №1;

- накладними №346 від 08 квітня 20 10 року,№347 від 08 квітня 2010 року, №348 від 08 квітня2010 року, №349 від 08 квіт ня 2010 року, №576 від 13 квітня 2010 року , №577 від 13 квітня 2010 року, 3578 від 13 кв ітня 2010 року, №616 від 14 квітня 2010 ро ку, №570 від 13 травня 2010 року, №571 від 13 травня 2010 року, №572 від 13 травня 2010 року, №610 від 14 травня 2010 року, № 611 від 14 травня 2010 року, №№612 від 14 т равня 2010 року, №693 від 17 червня 2010 р оку, №694 від 17 червня 2010 року, №695 ві д 17 червня 2010 року, №928 від 22 червн я 2010 року, №929 від 22 червня 2011 року, №991 від 24 червня 2010 року, №1029 від 25 ч ервня 2010 року, №87 від 02 липня 2010 ро ку, №337 від 05 липня 2010 року, №338 від 0 5 липня 2010 року, №454 від 06 липня 2010 р оку, №455 від 06 липня 2010 року, №1050 від 14 липня 2010 року, №1051 від 14 липня 2010 р оку, №1217 від 16 липня 2010 року, №1218 ві д 16 липня 2010 року, №1583 від 20 липня 20 10 року, №1584 від 20 липня 2010 року, №2297 в ід 29 липня 2010 року, №2298 від 29 липня 2010 року, №2299 від 29 липня 2010 року, №236 0 від 30 липня 2010 року, №2361 від 30 липн я 2010 року;

- рахунками на оплату ;

- податковими накладн ими поставок.

26 квітня 2010 року між поз ивачем та ТОВ «Вторснабгрупп » був укладений договір № 2 куп лі-продажу /а.с. 111 Т.1/.

Фактичне виконання умов да ного договору підтверджено н аступними матеріалами справ и:

- договором від 26.04.2010р № 2;

- накладними №1168 від 26 кв ітня 2010 року, №1210 від 27 квітня 2010 ро ку, №463 від 11 червня 2010 року, № 465 від 11 червня 2010 року, №569 від 14 червня 2010 року; №570 від 14 червня 2010 року, № 660 від 16 червня 2010 року, №661 від 16 че рвня 2010 року,№954 від 23 червня 2010 ро ку, №955 від 23 червня 2010 року, №1267 ві д 30 червня 2010 року, №1268 від 30 червн я 2010 року, №370 від 09 липня 2010 року, № 371 від 09 липня 2010 року, №372 від 09 лип ня 2010 року, №373 від 09 липня 2010 року , №652 від 15 липня 2010 року, №653 від 15 ли пня 2010 року, №654 від 15 липня 2010 року , №1021 від 23 липня 2010 року,№1022 від 23 ли пня 2010 року, №1023 від 23 липня 2010 року ,

- рахунками на оплату ;

- довіреностями №7 від 27 квітня 2010 року, №10 від 11 червня 2010 року, №12 від 16 червня 2010 року; №15 від 23 червня 2010 року,

- податковими наклад ними поставок.

Суму податку на додану варт ість, сплачену у ціні придбан ої продукції та зазначену у п одаткових накладних, виписан их ТОВ «Вторснабгрупп» та ТО В «Авістапромторг» за наслід ками господарських операцій поставки, позивач відніс до с кладу податкового кредиту, п ро що вказав у податкових дек лараціях з податку на додану вартість.

Як було встановлено у судов ому засіданні для перевірки позивачем були надані всі ви щезазначені документи.

Крім того, у якості док азу використання у своєї гос подарської діяльності придб аних будівельних матеріалів у ТОВ «Авістапромторг», ТОВ «Вторснабгрупп» позивачем б ули надані акти прийомки вик онаних підрядних робіт за ти повою формою КБ-2 разом з підсу мковими відомостями ресурсі в.

Як було зазначено представ ником відповідача в ході пер евірки будь яких зауважень щ одо наданих позивачем первин них документів у відповідача не було.

Між тим, позивачем було зроб лено висновок про нечемність правочинів укладених між по зивачем та ТОВ «Вторснабгру пп», ТОВ «Авістапромторг».

Статтею 215 ЦК України передб ачено, що підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 “Про судову практику ро згляду цивільних справ про в изнання правочинів недійсни ми”визначений перелік право чинів, які є нікчемними як так і, що порушують публічний пор ядок (ст. 228 ЦК України): правочи ни, спрямовані на порушення к онституційних прав і свобод людини і громадянина) правоч ини, спрямовані на знищення, п ошкодження майна фізичної аб о юридичної особи,держави, Ав тономної Республіки Крим, те риторіальної громади, незако нне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на су спільні, економічні та соціа льні основи держави, зокрема : правочини, спрямовані на вик ористання всупереч закону ко мунальної, державної або при ватної власності; правочини, спрямовані на незаконне від чуження або незаконне володі ння, користування, розпорядж ення об'єктами права власнос ті українського народу - земл ею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природним и ресурсами (стаття 14 Конститу ції України); правочини щодо в ідчуження викраденого майна ; правочин, що порушують право вий режим вилучених з обігу а бо обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК України має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін. Д оказом вини може бути вирок с уду, постановлений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо.

Отже, відповідачем у акті пе ревірки не зазначив та не над ав суду доказів, які б з огляду на приведені вище положення ЦК України та роз' яснення П ленуму Верховного Суду Украї ни свідчили про нікчемність правочинів - договорів, уклад ених позивачем з ТОВ «Вторсн абгрупп» та ТОВ «Авістапромт орг». Також, вказані правочин и не визнані недійсними у суд овому порядку.

Крім того, відповідач у акті перевірки посилається на по станову про порушення кримін альної справи № 75-10-05-45/1 за ч.2 ст.205 К К України як на доказ нікчемн ості вищезазначених угод укл адених позивачем. Згідно з ак том перевірки зазначену крим інальну справу, порушену за ф актом фіктивного підприємни цтва у відношенні невстанов лених осіб, які створили ТОВ « Вторснабгрупп», ТОВ «Авістап ромторг» від імені директорі в цих підприємств ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Суд вважає зазначений дока з відповідача неналежним, ос кільки як було встановлено у судовому засіданні зазначен у постанову про порушення кр имінальної справи № 75-10-05-45/1 в бер езні 2011 року ухвалою Київсько го районного суду м.Донецька було скасовано.

Крім того, позивачем були на дані листи ТОВ «Вторснабгруп п», ТОВ «Авістапромторг» під писані директорами цих підп риємств ОСОБА_5 та ОСОБ А_6. відповідно до який вони підтверджують факт укладенн я та підпису угод з позивачем .

В якості доказів нікчемнос ті угоди між позивачем та ТОВ «Вторснабгруп» відповідач п осилається на лист ДПІ у Київ ському районі від 24 червня 2010 р оку №4465/15-113/35150984 «Про неможливість проведення перевірки платни ка податку ТОВ «Вторснабгруп п» (ЄДРПОУ 35150984) з питань підтвер дження відомостей» на запит ДПІ у Мар*їнському районі, у як ому повідомлено, що «у ТОВ «Вт орснабгупп» відсутні необх ідні умови для ведення госпо дарської діяльності, відсутн і основні фонди, технічний пе рсонал, виробничі активи, скл адські приміщення, транспорт ні засоби, підприємство не зн аходиться за юридичною адрес ою.

Також, в якості доказів нікч емності угоди між позивачем та ТОВ «Авістапромторг» від повідач посилається на лист ДПІ у Київському районі від 24 червня 2010 року №4469/15-113/34746873 «Про нем ожливість проведення переві рки платника податку ТОВ «Ав істапромторг» (ЄДРПОУ 34746873) з пи тань підтвердження відомост ей» на запит ДПІ у Мар*їнськом у районі, у якому повідомлено , що у ТОВ «Авістапромторг» ві дсутні необхідні умови для в едення господарської діяль ності, відсутні основні фонд и, технічний персонал, виробн ичі активи, складські приміщ ення, транспортні засоби, під приємство не знаходиться за юридичною адресою. Враховуюч и зазначене, відповідно до ча стини 1,5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК Укр аїни, угоди мають ознаки нікч емності».

На думку суду, вказані у заз начених вище актах обставини не можуть вважатися доказам и нікчемності договорів, укл адених між ними та позивачем , оскільки документально ці о бставини у судовому засіданн і представники відповідача н е підтвердили.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 18 Закону України “Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців” якщо відомості, які під лягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були вне сені до нього, то такі відомос ті вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін. Якщо відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного дер жавного реєстру, не були до нь ого внесені, вони не можуть бу ти використані в спорі з трет ьою особою, крім випадків, кол и третя особа знала або могла знати ці відомості.

У матеріалах справи наявні копії витягів з Єдиного держ авного реєстру серії АЕ № 7742314, А Е № 742315, які містять відомості щ одо ТОВ «Вторснабгрупп», ТОВ «Авістапромторг». З них вбач ається, що на момент проведен ня господарських операцій у Єдиному державному реєстрі в ідсутні відомості, на підста ві яких можливо було б ставит и під сумнів цивільну правоз датність вказаних підприємс тв.

Зважаючи на відсутність у м омент проведення господарсь ких операцій у Єдиному держа вному реєстрі відомостей про відсутність вказаних вище п ідприємств за юридичною адре сою, наявність записів про пі дтвердження відомостей про ю ридичну особу, а також на те, щ о на час вчинення господарсь ких операцій з постачання ни ми товарів податковими орган ами акти про відсутність за ю ридичною адресою не складали ся, суд не приймає до уваги від повідні доводи як ознаку нік чемності угод між позивачем та ТОВ «Вторснабгрупп», ТОВ « Авістапромторг».

Крім того, суд не бере до ува ги посилання відповідача на відсутність у позивача товар но-транспортних накладних, я к доказ нікчемності вищезаз начених угод, оскільки позив ачем будівельні матеріали не перевозились, угоди про пе ревезення вантажів позивач н е укладав.

З огляду на те, що у позивача є всі необхідні первинні док ументи, які підтверджують ви конання вищезазначених угод з ТОВ «Вторснабгрупп» та ТОВ «Авістапромторг», суд вважа є , що тільки відсутність тов арно-транспортних накладни х не може бути підставою для в изнання угод нікчемними.

Таким чином, відповідач не д овів суду обставин, які б свід чили про нікчемність догово рів, укладених позивачем з ТО В «Вторснабгрупп» та ТОВ «Ав істапромторг».

Натомість, позивачем надан о достатній об' єм документі в, на підставі яких можливо зр обити висновок про зв' язок витрат по придбанню товарів та послуг за вказаними догов орами із господарською діяль ністю ТОВ «Вторснабгрупп» та ТОВ «Авістапромторг», факти чне використання товару у йо го власній господарській дія льності.

Як зазначалося судом вище, з а наслідками господарських о перацій поставки по вказаним договорів ТОВ «Вторснабгруп п» та ТОВ «Авістапромторг» б ули оформлені та видані пози вачу податкові накладні. Кон трагенти позивача є платника ми податку на додану вартіст ь, що не спростовується кожно ю стороною. Таким чином, вказ ані підприємства мали право видавати податкові накладні позивачу.

Суми податку на додану варт ість за цими податковими нак ладними позивач відніс до ск ладу податкового кредиту з ц ього податку, що підтверджен о податковими деклараціями з податку на додану вартість з а податковий період.

У відповідності до п. 198.3 стат ті 198 Податкового кодексу Укра їни, податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи з договірної (контракт ної) вартості товарів/послуг , але не вище рівня звичайних ц ін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та скл адається з сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 193.1 статті 193 цьог о Кодексу, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з: при дбанням або виготовленням то варів (у тому числі при їх імпо рті) та послуг з метою їх подал ьшого використання в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності пла тника податку; придбанням (бу дівництвом, спорудженням) ос новних фондів (основних засо бів, у тому числі інших необор отних матеріальних активів т а незавершених капітальних і нвестицій у необоротні капіт альні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку. Право на нарахуван ня податкового кредиту виник ає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фо нди почали використовуватис я в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності платника податку прот ягом звітного податкового пе ріоду, а також від того, чи зді йснював платник податку опод атковувані операції протяго м такого звітного податковог о періоду.

Пунктом 201.1 статті 201 Податков ого кодексу України передбач ено, що платник податку зобов 'язаний надати покупцю (отрим увачу) на його вимогу підписа ну уповноваженою платником о собою та скріплену печаткою податкову накладну.

Податкова накладна видаєт ься платником податку, який з дійснює операції з постачанн я товарів/послуг, на вимогу по купця та є підставою для нара хування сум податку, що відно сяться до податкового кредит у (п. 201.10 Податкового кодексу Ук раїни).

Згідно з п. 198.6 статті 198 Податк ового кодексу України, не від носяться до податкового кред иту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з при дбанням товарів/послуг, не пі дтверджені податковими накл адними (або підтверджені под атковими накладними, оформле ними з порушенням вимог стат ті 201 цього Кодексу) чи не підтв ерджені митними деклараціям и, іншими документами, передб аченими пунктом 201.11 статті 201 ць ого Кодексу.

Як встановлено судом вище, о плата за товари, поставлені п озивачу є витратами, понесен ими у зв' язку із здійснення м господарської діяльності підприємства, а також діяльн ість щодо відносин позивача із цими контрагентом, є такою , що пов' язана з підготовкою , організацією, веденням виро бництва, продажем продукції (робіт, послуг), у зв' язку з чи м є безпідставним висновок в ідповідача щодо неправомірн ості включення позивачем заз начених у податкових накладн их сум податку на додану варт ість до складу податкового к редиту.

Таким чином, з урахуванням н аведених правових норм та на даних письмових документів, суд дійшов висновку про те, що висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог П одаткового кодексу України є безпідставними та такими, що спростовуються фактичними о бставинами справи, у зв' язк у з чим є необґрунтованим у да ному випадку донарахування п одатковим органом позивачу п одаткових зобов' язань з под атку на додану вартість пода тковим повідомленням-рішенн ям №0046291740/0/1/399 від 04 липня 2011 року, ві дповідно до якого визначено суму податкового зобов*язанн я з податку на додану вартіст ь у сумі 77 548,98 грн., у тому числі з а основним платежем - 62039,18 грн., з а штрафними (фінансовими) сан кціями - 15509,80 грн. та №0046281740/0/1/396 від 04 липня 2011 року, відповідно до я кого визначено суму податков ого зобов*язання з податку з д оходів фізичних осіб у сумі 165 063,93 грн., у тому числі за основни м платежем - 132048,74грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями-33012,1 9грн.

Разом із тим, заявляючи вимо гу про визнання протиправним спірного податкового повідо млення-рішення та, водночас, п ро його скасування, позиваче м не враховано, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративн ого позову суд може прийняти постанову про визнання прот иправним рішення суб' єкта в ладних повноважень і про ска сування або визнання його не чинним. Наслідком висновку п ро протиправність рішення су б' єкта владних повноважень є його скасування. Вимога про визнання протиправним (неді йсним, незаконним, неправомі рним) рішення суб' єкту влад них повноважень виключає вим огу про скасування цього ж рі шення, оскільки правові насл ідки застосування обох згада них вимог в даному випадку сп івпадають.

Враховуючи викладене, а так ож те, що приписами ст. 55 Податк ового кодексу України передб ачено можливість скасування податкових повідомлень-ріше нь податкового органу, з урах уванням приписів статті 11 КАС України, для повного захисту прав позивача, суд задовольн яє позовні вимоги шляхом ска сування податкових повідом леннь-рішеннь ДПІ у Мар*нсько му районі №0046291740/0/1/399 від 04 липня 2011 року та №0046281740/0/1/396 від 04 липня 2011 ро ку.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції У країни органи державної влад и й органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як передбачено п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 2 1 Податкового кодексу Україн и, посадові особи контролююч их органів зобов'язані дотри муватися Конституції Україн и та діяти виключно у відпові дності з цим Кодексом та інши ми законами України, іншими н ормативними актами.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні ” органи де ржавної податкової служби Ук раїни у своїй діяльності кер уються Конституцією України , законами України, іншими нор мативно-правовими актами орг анів державної влади.

Стаття 71 Кодексу адміністра тивного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення. В адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Суд приходить до висновку, щ о ДПІ у Мар*їнському районі не довела у повній мірі правомі рність прийнятих податкови х повідомлень-рішень, тому су д вважає позовні вимоги обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

Згідно ст.94 КАС України з Дер жавного бюджету України на к ористь позивача підлягають с тягненню документально підт верджені судові витрати, а са ме судовий збір у розмірі 3,40 гр н. та витрати на правову допом огу у розмірі 4000 грн.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 8,9,10,11,159,160,161,162,163,256 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Дер жавної податкової інспекції у Мар*їнському районі про виз нання недійсними та скасуван ня податкових повідомлень-рі шень №0046291740/0/1/399 від 04 липня 2011 року т а №0046281740/0/1/396 від 04 липня 2011 року - з адовольнити у повному обсязі .

Визнати недійсними т а скасувати податкові повідо млення-рішення:

- №0046291740/0/1/399 від 04 липня 2011 ро ку, відповідно до якого визна чено суму податкового зобов* язання з податку на додану ва ртість у сумі 77 548,98 грн., у тому чи слі за основним платежем - 62039,18 г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями - 15509,80 грн.;

- №0046281740/0/1/396 від 04 липня 2011 ро ку, відповідно до якого визна чено суму податкового зобов* язання з податку з доходів фі зичних осіб у сумі 165063,93 грн., у то му числі за основним платеже м - 132048,74грн., за штрафними (фінанс овими) санкціями-33012,19грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь позив ача судовий збір в розмірі 3,40 г рн. (три гривні 40 копійок) та вит рати на правову допомогу в ро змірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Вступна та резолютивна час тина постанови проголошена у судовому засіданні 0 7 вересня 2011 року у присутності сторін.

Повний текст постанови виг отовлений 12 вересня 2011 року.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня п роголошення постанови апеля ційної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції . Якщо постанову було проголо шено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційн е оскарження обчислюється з дня отримання нею копії пост анови.

Суддя Стойка В. В.