Постанова

від 14.12.2011 по справі 9979/10/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    

Справа № 9979/10/1570

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року                                                                                           м.Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                               - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання      - Бобровській О.Ю.

         за участю сторін:

представники позивача                              - ОСОБА_1 (по довіреності)

представники відповідача                              - ОСОБА_2 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Еффект»до Державної податкової інспекції в Біляївському районі Одеської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Приватне підприємство «Еффект»з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Біляївському районі Одеської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0002671502/0 від 24.09.2010 року.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягали з підстав, викладених в позовній заяві, надавши первинні документи, які свідчать про здійснення господарських операцій з контрагентом.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволені відмовити, оскільки контрагент позивача - ПП «Співдружність-Кентавр»не має необхідних умов для ведення господарської діяльності, не знаходиться за місцем реєстрації та угоди з ним мають ознаки нікчемності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією в Біляївському районі Одеської області 17.09.2010 року проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Еффект»за липень 2010 року, про що складено акт №01741/1502/33803233 (том 1, аркуші справи  11-13).

Зазначеною перевіркою виявлено порушення ПП «Будгарант-В»п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року, а тому податковими органами визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення №0002671502/0 від 24.09.2010 року на суму 497689,9 грн., з яких 473990,4 грн. за основним платежем та 23699,5 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1, аркуші справи 7).

Позивачем акт перевірки не був підписаний та заперечення до нього направлені до Державної податкової інспекції в Біляївському районі Одеської області, проте податковими органами заперечення не прийняті до уваги (том 1, аркуш справи 8-10).

Підставою для висновку про завищення позивачем податкового кредиту по податку на додану вартість за липень 2010 року на суму 473990,4 грн. став акт Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси №1416/23-4/35819313 від 16.09.2010 року «Про неможливість проведення перевірки ПП «Співдружність-Кентавр» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, яким сформовано податковий кредит у березні 2010 року - липні 2010 року»(том 1, аркуш справи 62-65), в якому зазначено про відсутність основних засобів, трудових ресурсів, складських приміщень, транспортних засобів тощо для ведення господарської діяльності, незнаходження підприємства за юридичною адресою, що свідчить про можливі ознаки нікчемності угод з контрагентами.

Суд не може погодитись із зазначеними висновками відповідача з наступних підстав.

           Відповідно до п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця, оригінал якої надається покупцю та є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг) та повинна зберігатись протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків. Платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню  цим  податком, а також які не є об'єктами оподаткування.  

Згідно із п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 3 квітня 1997 року (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих  (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду, в тому числі, у зв'язку з придбанням, виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого  (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими  накладними чи митними деклараціями. При цьому, датою виникнення права платника податку на податковий кредит є перша з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З акту перевірки та наданих позивачем доказів по справі вбачається наступне.

В 2010 році між ПП «Еффект»та ПП «Співдружність-Кентавр»укладались договори субпідряду, за якими  ПП «Співдружність-Кентавр» приймає на себе виконання робіт по ремонту будівель та споруд, ремонту доріг (том 1, аркуш справи 93-94, 157-182).

Виписані податкові накладні по цим угодам включені до складу податкового кредиту позивача в податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року (том 1, аркуш справи 183-195).

Крім того, позивачем до суду надано довідки про вартість виконаних робіт, акти виконаних робіт (том 1, аркуш справи 95-156), які підтверджують виконання робіт по договорам субпідряду.

Також слід зазначити, що Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області проведено зустрічну звірку з ПП «Еффект»з питань документального підтвердження виду, обсягу, якості операцій та взаєморозрахунків з Нерубайською сільською радою за період з 01.12.2008 року по завершений звітний період 2010 року, за результатами якої складено довідку №08-13/735 від т29.10.2010 року (том 1, аркуш справи 217-219).

Предметом зазначеної перевірки було виконання робіт з ремонту дорожнього покриття вулиць, благоустрою с. Нерубайське  по договорам підряду з ПП «Еффект», яким було укладено договора субпідряду, зокрема з ПП «Співдружність-Кентавр».

За результатами зазначеної перевірки встановлено відсутність будь-яких порушень при розрахунках та виконанні робіт та підтверджено виконання субпідрядних робіт в повному обсязі (том 1, аркуш справи 216-250, том 2, аркуш справи 1-72).

З огляду на наявні в справі докази, суд вважає доведеним здійснення операцій ПП «Еффект»з контрагентом, в свою чергу відповідачем не надано доказів, які б спростовували позицію позивача та підтверджували безтоварність операції позивача зі своїми контрагентом.

Крім того, слід зазначити, що укладені договори субпідряду на виконання будівельних робіт безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ПП «Співдружність-Кентавр», оскільки основним видом діяльності контрагента є будівництво, про що зазначено в акті №1416/23-4/35819313 від 16.09.2010 року.

ПП «Еффект»також здійснює діяльність з загального будівництва та торгівлі будівельними матеріалами, а тому укладені договори підряду пов'язані з господарською діяльністю позивача.

ПП «Співдружність-Кентавр»має свідоцтво платника податку на додану вартість з 23.07.2008 року, яке не скасовано.

Відповідач посилається на відсутність за місцем знаходження ПП «Співдружність-Кентавр», однак підприємство включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не було ліквідовано, тобто підприємство є діючим.

          Крім того, слід зазначити, що податкові органи не звертались до суду про визнання угод нікчемними, зробили висновок про завищення позивачем податкового кредиту по податку на додану вартість тільки на підставі акту про неможливість проведення перевірки ПП «Співдружність-Кентавр», в якому зазначено, що угоди можуть мати ознаки нікчемності, тобто висновки зроблені на підставі припущень податкових органів.

          Відповідач фактично не здійснював перевірку наявних документів на підтвердження господарських операцій з контрагентом, а обмежився тільки перевіркою податкової декларації з податку на додану вартість та наявним актом «Про неможливість проведення перевірки ПП «Співдружність-Кентавр»з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, яким сформовано податковий кредит у березні 2010 року - липні 2010 року».

          Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює  докази,  які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому,  всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що, оскільки, єдиною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення був акт про неможливість проведення перевірки ПП «Співдружність-Кентавр», яке є діючим підприємством, має свідоцтво платника податку на додану вартість,  позивач надав докази, які підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентом, будівництво за договорами підряду пов'язано із здійсненням господарської діяльності ПП «Співдружність-Кентавр», позовні вимоги ПП «Еффект»обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Еффект»до Державної податкової інспекції в Біляївському районі Одеської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0002671502/0 від 24.09.2010 року - задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Біляївському районі Одеської області №0002671502/0 від 24.09.2010 року - скасувати.   

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 14 грудня 2011 року.

Суддя:                                                                                                    Л.І. Свида