Постанова

від 20.12.2011 по справі 2а/1770/5288/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/5288/2011

20 грудня 2011 року 11год. 19хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі судді Шевчук С.М. за участю сек ретаря судового засідання Бє лкіної Д.С. та сторін і інших о сіб, які беруть участь у справ і:

прокурор: < Текст >

позивача: представник Та расюк Р.В.

відповідача: представник Коритнюк В.О. третьої особи позивача: представник < Текст > третьої особи відповідача: представник < Текст >

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Приватне підприємств о "Техномарт" < Список > < Позив ач в особі > третя особа, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача < 3-тя особа >

до Державна податкова інспек ція у м.Рівне Головне управл іння Державного казначейст ва України в Рівненській обл асті третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача < 3-тя особа >

про стягнення заборговано сті, -

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство «Техномарт» звернулося до с уду з позовом до Державної по даткової інспекції у м.Рівне , головного управління Держа вного казначейства України в Рівненській області про стя гнення бюджетної заборгован ості з податку на додану варт ість на загальну суму 75369,17 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовн і вимоги підтримав. В обґрунт ування позову зазначив, що пі дприємством правомірно розр аховано суму бюджетного відш кодування по деклараціях з п одатку на додану вартість за червень та жовтень 2009 року на с уму 75369,17 грн., з них у червні 2009 р. н а суму 21000 грн., в жовтні 2009р. - 54369,17 грн.

Представник відповід ача в судовому засіданні поз ов не визнав з підстав, виклад ених у письмових заперечення х на позов. В обґрунтування св оїх заперечень зазначив, що п ід час невиїзної документаль ної перевірки податкових дек ларацій ПП «Техномарт» з под атку на додану вартість за че рвень, жовтень 2009 року, податко вим органом не підтверджено бюджетне відшкодування по де кларації за червень 2009 року в с умі 21000 грн.00 коп. та жовтень 2009 ро ку в сумі 54369,17 грн., що пов' язан о з відсутністю відповідей н а запити , направлені до інших ДПІ про проведення зустрічн их перевірок по основних пос тачальниках ПП «Техномарт». Висновок податкового органу про завищення позивачем зая вленої суми бюджетного відшк одування було зроблено на пі дставі відсутності результа тів зустрічних перевірок, не можливістю підтвердження вз аємовідносин позивача по лан цюгу постачання з контрагент ами та внаслідок опрацювання бази автоматизованого співс тавлення податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рі вні ДПА України.

Представник головног о управління Державного каз начейства України в Рівненсь кій області в судове засідан ня не з' явився, письмових за перечень щодо заявленого поз ову не надав.

Заслухавши у відкрит ому судовому засіданні поясн ення представників сторін, д ослідивши подані суду письмо ві докази, оцінивши їх за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді у судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, суд вважає, що позов слід задоволити повністю.

Суд виходив з такого.

Приватне підприє мство «Техномарт» знаходить ся на податковому обліку в Де ржавній податковій інспекц ії у м.Рівне з 03.03.2005р., зареєстров ане як платник податку на дод ану вартість з 10.03.2005 року, індив ідуальний податковий номер п латника ПДВ 3340880.У зв' язку зі з міною юридичної адреси платн ика ДПІ у м.Рівне видано для ПП «Техномарт» свідоцтво платн ика ПДВ №100215631 НБ №134152 від 16.03.2009р.

Як вбачається з декларації з податку на додану вартість за червень 2009 року та розрахун ку бюджетного відшкодування ПП «Техномарт» було задекла ровано суму, що підлягає бюдж етному відшкодуванню на розр ахунковий рахунок платника у банку в розмірі 76409 грн., що вини кло у зв' язку з перенесення м від' ємного значення за кв ітень, травень 2009 року.

З декларації по податку на д одану вартість за жовтень 2009 р оку та розрахунку бюджетного відшкодування ПП «Техномарт » було задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкод уванню на розрахунковий раху нок платника у банку в розмір і 60353 грн., що виникло у зв' язку з перенесенням від' ємного значення за вересень 2009 року.

Заявлені суми бюджет ного відшкодування податку н а додану вартість за червень та жовтень 2009 року були переві рені податковим органом в по рядку п.п.7.7.5 п.7.7. ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість».

За наслідками провед еної перевірки податковим ор ганом складено акт від 26.05.2010р. № 690/549/23-300/33408805 про результати докуме нтальної невиїзної перевірк и податкової декларації з по датку на додану вартість ПП « Техномарт» за червень, жовте нь 2009р. з врахуванням матеріал ів зустрічних перевірок пост ачальників по ланцюгу та авт оматизованого співставленн я податкового кредиту в розр ізі контрагентів на рівні ДП А України.

Даним актом перевірки конс татовано, що ПП «Техномарт» п о декларації за червень 2009 рок у заявлено бюджетне відшкоду вання податку на додану варт ість в сумі 76409 грн., однак не під тверджено бюджетне відшкоду вання в сумі 21000 грн. по основно му постачальнику - ТОВ «Учб ово-виробнича аерокосмічна ф ірма «Ера», якому позивач у зв ітному місяці на виконання у мов договору купівлі-продажу №02/04 КП від 15.04.2008р. перерахував по передню оплату за обладнання на суму 126000 грн., в т.ч. ПДВ 21000 грн. З гідно з результатами автомат изованого співставлення под аткового кредиту ПП «Технома рт» по вказаному контрагенту на рівні ДПА України встанов лено, що відповідно до подано ї до ДПІ в Святишинському рай оні м.Києва (податковий орган , де перебуває на обліку ТОВ УВ АФ «Ера») податкової деклара ції з ПДВ за травень 2009р. підпри ємством задекларовано пода ткові зобов' язання в сумі 2100 0 грн. по покупцю з індивідуаль ним податковим номером 334088017166 - ПП «Техномарт». Внаслідок то го, що частка податкових зобо в' язань ТОВ УВАФ «Ера» по вз аєморозрахунках з ПП «Техном арт» за травень 2009 р. складає 100%, ДПІ в м.Рівне було направлено лист від 07.10.09р. до ДПІ в Святоши нському районі м.Києва про пр оведення зустрічної перевір ки, відповідь на який на дату п ідписання акта перевірки не отримано. Продовжуючи дослід ження ланцюга постачання под атковим органом було встанов лено, що ТОВ УВАФ «Ера» було сф ормовано податковий кредит п о ТзОВ «Кременергосервіс», я ке зареєстроване в ДПІ в м.Пол тава та має стан 8 - до Єдиног о державного реєстру внесено запис про відсутність місце знаходження, внаслідок чого податковим органом зроблено висновок про неможливість п ідтвердження взаємовідноси н по ланцюгу постачання з ПП « Техномарт».

Аналогічним чином актом пе ревірки констатовано, що згі дно з поданою ПП «Техномарт» до ДПІ в м.Рівне декларацією з ПДВ за жовтень 2009р. сума, що під лягає бюджетному відшкодува нню на рахунок платника у бан ку, становить 60353 грн., з яких не п ідтверджено на час перевірк и бюджетне відшкодування в с умі 54369,17 грн.. Так, ПП «Техномарт » включено до податкового кр едиту вересня 2009р. податок на додану вартість в сумі 51516,17 грн ., сплачений постачальнику ДП «Автоскладальний завод №1» В АТ «Луцький автомобільний за вод» в ціні обладнання (аванс овий платіж 309100,02 грн.) на викона ння умов договору купівлі-пр одажу №1-39/09 від 16.04.09р. та податок н а додану вартість в сумі 2852,50 гр н. сплачений постачальнику П П ОСОБА_4 в ціні металокон струкцій. Продовжуючи дослід ження ланцюга постачання под атковим органом було встано влено, що ДП «Автоскладальни й завод №1» ВАТ «Луцький автом обільний завод» сформовано п одатковий кредит по ряду під приємств, щодо яких зафіксов ано стан «внесено до ЄДР запи с про відсутність місцезнахо дження», «припинено (ліквідо вано, закрито)», «порушено про вадження у справі про банкру тство», «триває процедура са нації» або «відсутність підт вердження відомості» тощо. К рім того, при опрацюванні авт оматизованого співставленн я податкового кредиту в розр ізі контрагентів на рівні ДП А України по постачальнику П П ОСОБА_4 встановлено, що у ланцюгу постачання ПП ОСОБ А_4 сформовано податковий к редит по підприємству ПП «Тр анс Квінс», яке зареєстрован е в Лівобережній МДПІ (Індуст ріальний район) м.Дніпропетр овськ та має стан 7 - до ЄДР вн есено запис про відсутність підтвердження відомостей.

Причиною не підтверд ження відповідачем права на бюджетне відшкодування ПДВ з азначено, що при відпрацюван ні ланцюгів постачання сиров ини, матеріалів встановлено ряд підприємств-постачальни ків по яких неможливо підтве рдити включення до податкови х зобов' язань сум ПДВ по вза ємовідносинах по ланцюгу пос тачання ПП «Техномарт». Тому податковим органом в акті пе ревірки зроблено висновок, щ о такі суми податку на додану вартість відповідно не були сплачені до бюджету, а тому по зивачем на порушення п.1.8 ст.1, п .п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено заявлену суму бюдж етного відшкодування і розмі рі 21000 грн. за червень 2009р. та в роз мірі 54369,17 грн. за жовтень 2009 року.

02.07.2010р. на підставі акту перев ірки №690/549/23-300/33408805 від 26.05.2010р. відпові дачем прийнято податкове пов ідомлення-рішення №000482344/0/23-318, згі дно з яким ПП «Техномарт» зме ншено суму бюджетного відшко дування з податку на додану в артість за червень 2009 року на 21 000 грн. та жовтень 2009 року на 54369,17 г рн., а всього на суму 75369,17 грн.

Не погодившись з вище вказаним податковим повідом ленням-рішенням позивач оска ржував його в адміністративн ому та судовому порядку.

Постановою Рівненськ ого окружного адміністратив ного суду від 17.02.2011 року по спра ві №2а/1770/270/2011 позов підприємства про визнання протиправним т а скасування податкового пов ідомлення-рішення ДПІ у м.Рів не №000482344/0/23-318 від 02.07.2010р., №000482344/1/23-318 від 25 .08.2010р. та №000482344/2/23-318 від 09.11.2010р., яким зм еншено суму бюджетного відшк одування з ПДВ в сумі 75369,17 грн., - з адоволено повністю.

Ухвалою Житомирськог о апеляційного адміністрати вного суду від 10.05.2011р. по справі №2а/1770/270/2011 апеляційну скаргу ДПІ у м.Рівне залишено без задово лення, а постанову Рівненськ ого окружного адміністратив ного суду від 10.02.2011 року - без зм ін.

Ухвала Житомирського апеляційного адміністратив ного суду набрала законної с или з моменту її проголошенн я.

Відповідно до п.200.15 ст.200 Подат кового кодексу України, у раз і якщо за результатами перев ірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник п одатку або орган державної п одаткової служби розпочина є процедуру адміністративн ого або судового оскарження , орган державної податкової служби не пізніше наступног о робочого дня після отриман ня відповідного повідомлен ня від платника або ухвали с уду про порушення провадженн я у справі зобов'язаний повід омити про це орган Державн ого казначейства України. О рган Державного казначейств а України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в ч астині оскаржуваної суми до набрання законної сили судо вим рішенням.

Після закінчення процедур и адміністративного або су дового оскарження орган дер жавної податкової служби п ротягом п'яти робочих днів, щ о настали за днем отримання в ідповідного рішення, зобов'я заний подати органу Державн ого казначейства України вис новок із зазначенням суми по датку, що підлягає відшкодув анню з бюджету.

30 червня та 28 жовтня 2011 року по зивач звертався до ДПІ у м.Рів не з проханням повідомити те рміни можливого отримання бю джетного відшкодування за че рвень та жовтень 2009р. в розмірі 75369 грн. 17 коп.

Листом від 02.11.2011р. №36175/11-12 «Про на дання інформації» податкови й орган не надав чіткої відпо віді щодо строку повернення бюджетного відшкодування на вищевказану суму.

Отже, суд дійшов до вис новку, що ДПІ у м.Рівне не вико нує вимоги абз.2 п.200.15 ст.200 Податк ового кодексу України, чим по рушує право ПП «Техномарт» н а отримання суми податку на д одану вартість, що підлягає в ідшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.200.17. ст.20 0 Податкового кодексу Україн и джерелом сплати бюджетног о відшкодування (у тому числ і заборгованості бюджету) є д оходи Державного бюджету Укр аїни.

Право на відшкодуван ня від'ємної різниці податк у є матеріальним правом пози вача, захист якого гарантова но частиною першою ст.1 Першог о протоколу до Європейської конвенції з прав людини та ос новних свобод, яка набрала чи нності для України 11.09.1997 р. і від повідно до ст.9 Конституції Ук раїни є частиною національно го законодавства.

Бездіяльність ДПІ у м .Рівне, в результаті якої плат ник податку - ПП «Техномарт » не отримує належної йому з бюджету суми відшкодування П ДВ є протиправною і порушує п раво власності юридичної осо би, зокрема право на законне сподівання мати можливість к ористуватися своєю власніст ю, а саме: своєчасно, в повному обсязі і в порядку, визначено му законом, отримати відшкод ування із бюджету при відсут ності з його боку порушень за конодавства.

Оскільки бездіяльніс тю податкового органу порушу ються права та охоронювані з аконодавством інтереси плат ника податку, такий платний з мушений звертатися за захист ом до суду.

Відповідно до п. 6. Порядку вз аємодії органів державної по даткової служби та органів д ержавної казначейської служ би в процесі відшкодування п одатку на додану вартість, за твердженого постановою Кабі нету Міністрів України від 17.0 1.2011р. № 39, у разі коли за результа тами проведення перевірок пл атника податку з урахуванням вимог статей 73 і 83 Податкового кодексу України підтверджен о достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь, орган державної податково ї служби складає висновок пр о суми відшкодування податку на додану вартість (далі - вис новок), в якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету.

Згідно із п. 9. цього Порядку н а підставі висновку та узага льненої інформації про обсяг и сум бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь, визначені у висновках, орга н державної казначейської сл ужби перераховує платникові податку зазначену у висновк у суму бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть з бюджетного рахунка на по точний банківський рахунок п латника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протя гом: п'яти операційних днів пі сля отримання висновку в раз і, коли платник податку не має права на автоматичне відшко дування податку на додану ва ртість.

Відповідно до п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість", який був чинн ий на момент виникнення у поз ивача права на бюджетне відш кодування сум ПДВ по деклара ціям за червень та жовтень 2009р ., на підставі отриманого висн овку відповідного податково го органу орган державного к азначейства надає платнику п одатку зазначену у ній суму б юджетного відшкодування шля хом перерахування коштів з б юджетного рахунку на поточни й банківський рахунок платни ка податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операці йних днів після отримання ви сновку податкового органу.

Згідно із п. 200.13. ст. 200 Податков ого кодексу України на підст аві отриманого висновку відп овідного органу державної по даткової служби орган Держав ного казначейства України ви дає платнику податку зазначе ну в ньому суму бюджетного ві дшкодування шляхом перераху вання коштів з бюджетного ра хунка на поточний банківськи й рахунок платника податку в обслуговуючому банку протяг ом п'яти операційних днів піс ля отримання висновку органу державної податкової служби .

Таким чином, відсутні перед бачені Законом України "Про п одаток на додану вартість", По датковим кодексом України та іншими законами підстави дл я не проведення суми бюджетн ого відшкодування позивачу.

Положення вищенаведеного Порядку встановлюють порядо к взаємодії податкових орган ів та органів державного каз начейства, які діють як орган и державної влади, через які д ержава набуває і здійснює св ої права та обов'язки.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.2. Порядк у відшкодування податку на д одану вартість, затвердженог о наказом Державної податков ої адміністрації, Державного казначейства України від 02.07.19 97р. № 209/72, зареєстрованим в Мініс терстві юстиції України 08.06.2001р . за № 489/5680, який був чинний на мом ент виникнення права на бюдж етне відшкодування, суми, не в ідшкодовані платнику податк у протягом визначених у розд ілі 3 цього Порядку термінів, у важаються бюджетною заборго ваністю.

Згідно із нормою п. 200.23. ст. 200 По даткового кодексу України, я ка надає право позивачу на бю джетне відшкодування по декл араціям за червень та жовтен ь 2009р., суми податку, не відшкод овані платникам протягом виз наченого цією статтею строку , вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування пода тку на додану вартість.

У разі невідшкодування бюд жетної заборгованості з пода тку на додану вартість право платника порушується внаслі док неодержання коштів з бюд жету, а тому способом захисту цього права має бути вимога п ро стягнення зазначених кошт ів (відшкодування заборгова ності).

Встановлений підпунктами 7.7.4-7.7.8 пункту 7.7. статті 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» ( в редакції на моме нт виникнення спірних правов ідносин) порядок дій платник а податку, податкового орган у та органу Державного казна чейства України по отриманню (виплаті) бюджетного відшкод ування не означає, що в разі ви никнення спору щодо права пл атника податку на отримання бюджетного відшкодування юр идичним засобом захисту пору шеного права в суді є інший, ні ж позов про стягнення з Держа вного бюджету України суми б юджетного відшкодування, оск ільки право платника податку на отримання бюджетного від шкодування не ставиться в за лежність від тієї обставини, чи був податковим органом по даний територіальному орга ну Державного казначейства У країни відповідний висновок .

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до ст. 9 КАС Украї ни суд при вирішенні справи к ерується принципом законнос ті, відповідно до якого: 1) суд в ирішує справи відповідно до Конституції та законів Украї ни, а також міжнародних догов орів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радо ю України; 2) суд застосовує і нші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органо м на підставі, у межах повнова жень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами Ук раїни. У разі невідповідност і нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному догово ру, згода на обов'язковість як ого надана Верховною Радою України, або іншому правово му акту суд застосовує право вий акт, який має вищу юридичн у силу.

Стаття 104 КАС України надає п раво особі, яка вважає, що пору шено її права, свободи чи інте реси у сфері публічно-правов их відносин звернутися до ад міністративного суду з відпо відним позовом. Частиною 3 ст.1 05 КАС України визначено, що ад міністративний позов може мі стити вимоги про зобов'язанн я відповідача - суб'єкта вла дних повноважень вчинити пев ні дії. За правилами ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення а дміністративного позову, суд може, зокрема, визнати дії чи бездіяльність суб'єкта владн их повноважень протиправним и та стягнути з відповідача г рошові кошти.

Судові витрати, відповідно до ст. 94 КАС України, присуджую ться на користь позивача.

Керуючись статтями < Текст >, 160-163 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з державного бюд жету України через Головне у правління Державного казнач ейства України в Рівненській області на користь Приватно го підприємства "Техномарт" (К од ЄДРПОУ 33408805 ) бюджетну заборг ованість з податку на додану вартість в розмірі 75369,17грн. (сім десят п'ять тисяч триста шіст десят дев'ять гривень 17 копійо к)

Присудити на користь позив ача Приватне підприємст во "Техномарт" із Державного б юджету судовий збір у розмір і 753,69 грн.

Постанова суду першої інс танції набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до Житомирського апеляцій ного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апел яційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Суддя < Підпис > Шевчук С.М.