Постанова

від 23.12.2011 по справі 8832/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а- 8832/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 р. м. Хар ків

Харківський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевчен ко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л. Ю.,

за участі представників: по зивача - Філатова П.А., відп овідача - Лавренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом Ак ціонерного товариства закри того типу "Харківська агропр омислова спілка" до Державн ої податкової інспекції у Че рвонозаводському районі м.Ха ркова про скасування податк ових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне т овариство закритого типу «Ха рківська агропромислова спі лка», звернувся до Харківськ ого окружного адміністратив ного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахування м уточнень, просить суд скасу вати податкове повідомлення -рішення № 0001462330/0 від 02.08.07р., згідно якого було визначено суму по даткового зобов'язання з под атку на прибуток у розмірі 305992, 50 грн. (в т.ч. за основним платеж ем - 203995,00 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями - 101997,50 грн .), та податкове повідомлення-р ішення № 0001472330/0 від 02.08.07р., згідно я кого було визначено суму под аткового зобов'язання з пода тку на додану вартість у розм ірі 321144,00 грн. (в т.ч. за основним п латежем - 214096,00 грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями - 107 048,00 грн.).

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і та просив суд їх задовольни ти. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 22.02.07р., на яке пос илається відповідач в акті п ро результати перевірки, ска совано, а висновок експертиз и Науково-дослідного експерт но-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківсь кій області № 21 від 02.02.07р. не має в ідношення до предмету невиїз ної документальної перевірк и позивача.

Відповідач, ДПІ у Червоноза водському районі м.Харкова з поданим позовом не погодивс я. В обґрунтування заперечен ь проти позову відповідач за значив, що 26.07.07р. ДПІ було провед ено невиїзну документальну п еревірку позивача з питання правових відносин з Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «АЛС»(код 24286691) за період з 01.07.04р. по 31.08.2005р. Рішенням господа рського суду Харківської обл асті від 22.02.07р. визнано недійсн ими всі первинні документи, в идані від ТОВ «АЛС», згідно ви сновку експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 21 від 02.02.07р. підписи ві д імені ОСОБА_3 у первинни х документах, що наведені у до датку №1 до акту перевірки, вик онані не ОСОБА_3, а іншою ос обою. Обов' язковим реквізит ом документів первинного обл іку є підпис особи, яка здійсн ює господарську операцію, от же позивачем в порушення пп. 5. 3.9 ст. 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»від 22.05.97р. № 283/97-ВР було включ ено до складу валових витрат 815980,03 грн., в результаті чого зан ижено податок на прибуток на суму 203995,00 грн., та зайво віднесе ні до складу податкового кре диту суми ПДВ по отриманим по датковим накладним від ТОВ « АЛС»на суму 214095,97 грн.

В судове засідання предста вник позивача з'явився, позов ні вимоги підтримав, просив ї х задовольнити в повному обс язі.

В судове засідання предста вник відповідача з'явився, пр оти позову заперечував, прос ив суд відмовити в задоволен ні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача та пред ставника відповідача, дослід ивши матеріали справи, проан алізувавши докази у їх сукуп ності, прийшов до висновку пр о задоволення позову з насту пних підстав.

За матеріалами справи 26.07.07р. п рацівниками ДПІ у Червонозав одському районі м. Харкова бу ло проведено невиїзну докуме нтальну перевірку Акціонерн ого товариства закритого тип у «Харківська агропромислов а спілка»з питання правових відносин з Товариством з обм еженою відповідальністю «АЛ С»(код 24286691) за період з 01.07.04р. по 31.08. 2005р. Результати проведеної пе ревірки оформлені актом від 26.07.07 року № 2595/233/31060583. 02.08.07р. відповіда ч, з посиланням на названий ак т перевірки виніс податкові повідомлення-рішення № 0001462330/0, з гідно якого було визначено с уму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмі рі 305992,50 грн. (в т.ч. за основним пл атежем - 203995,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 101997, 50 грн.), та податкове повідомле ння-рішення № 0001472330/0, згідно яког о було визначено суму податк ового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 321144,00 грн. (в т.ч. за основним плат ежем - 214096,00 грн., за штрафними (ф інансовими) санкціями - 107048,00 г рн.).

Як з'ясовано судом, фактично ю підставою для винесення сп ірних податкових повідомлен ь- рішень слугували відображ ені в акті від 26.07.07 року № 2595/233/31060583 в исновки суб'єкта владних пов новажень про порушення позив ачем пп. 5.3.9 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»від 22.05.97р. № 283/97-ВР, в р езультаті чого занижено пода ток на прибуток всього на сум у 203995,00 грн., та пп. 7.4.5 п. 7.4, пп.пп. 7.2.1, 7.2.4, 7 .2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»ві д 03.04.97р. № 168/ВР-97, в результаті чого занижено податок на додану в артість на суму 214095,97 грн.

На думку відповідача, в пору шення пп. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97р. № 283/97-ВР АТЗТ «Харківська агропром ислова спілка»завищено вало ві витрати на загальну суму 815 980,03 грн., в результаті чого зани жено податок на прибуток на с уму 203995,00 грн., та в порушення пп. 7 .4.5 п. 7.4, пп.пп. 7.2.1, 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»від 03.04.97р. № 168/ВР-97 АТ ЗТ «Харківська агропромисло ва спілка» завищило податков ий кредит на загальну суму 214095, 97 грн., що в свою чергу призвело до заниження суми ПДВ, яка під лягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 214095,97 г рн. у зв'язку із недійсністю пе рвинних документів ТОВ «АЛС» , у тому числі - складених за п равовідносинами ТОВ «АЛС»з п озивачем, та відсутністю під писів директора ТОВ «АЛС»Л едника Р.В. на вказаних доку ментах.

Так, в акті про результати п еревірки міститься посиланн я на рішення господарського суду Харківської області від 22.02.05р. по справі № 39/16-07, яким визна но недійсними установчі доку менти ТОВ «АЛС»з моменту дер жавної реєстрації змін до ст атуту 18.11.03р., визнано недійсним запис про державну реєстрац ію змін до статуту ТОВ «АЛС»ч ерез порушення закону, допущ ені при його створенні, які не можна усунути, визнано недій сними всі первинні документи , видані від ТОВ «АЛС»з момент у державної реєстрації змін до статуту 18.11.03р.

Проте в матеріалах справи м іститься постанова Вищого го сподарського суду України ві д 27.09.07р., у порушенні касаційног о провадження з перегляду як ої відмовлено ухвалою Верхов ного Суду України від 22.12.07р., яко ю рішення господарського суд у Харківської області від 22.02.05 р. скасовано, провадження у сп раві № 39/16-07 припинено, матеріал и справи передано до Харківс ького окружного адміністрат ивного суду. Також в матеріал ах справи знаходиться постан ова Харківського окружного а дміністративного суду від 27.06 .08р. по справі № 2а-778/08, що набрала законної сили, якою відмовле но у задоволенні адміністрат ивного позову ДПІ у Київсько му районі м. Харкова до ТОВ «АЛ С», третя особа - ТОВ «Енерго торг», про визнання установч их документів недійсними. Вк азані судові рішення спросто вують доводи відповідача щод о недійсності первинних доку ментів ТОВ «АЛС».

В акті перевірки зазначено про висновок експерту НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківсь кій області № 21 (експертиза пр оводилась з 16.07.07р. по 02.02.07р.), згідн о якого підписи від імені О СОБА_3 у первинних документ ах, що наведені у додатку №1 до акту перевірки, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Проте, суд не приймає до ува ги дане твердження фахівців ДПІ у Червонозаводському рай оні м. Харкова, виходячи з наст упного. Оглянувши в судовому засіданні витребуваний у ві дповідача та долучений до ма теріалів справи висновок екс перту НДЕКЦ при ГУМВС Україн и в Харківській області № 21, су д встановив, що жоден з первин них документів, які наведені у додатку № 1 до акту про резул ьтати перевірки від 26.07.07 року № 2595/233/31060583, не був предметом дослід ження в рамках вказаної експ ертизи та щодо жодного з цих д окументів експертом не зробл ено висновків.

За матеріалами справи між п озивачем, АТЗТ «Харківська а гропромислова спілка»та ТОВ «АЛС»мали місце правовіднос ини з постачання товарів за д оговором № 17 від 01.03.04р. та наданн я послуг за договорами № 18 від 19.05.05р. та № 21 від 10.08.2005р. На підтверд ження реальності наведених п равочинів до матеріалів спра ви долучені шляхом витребува ння з матеріалів кримінально ї справи № 4-110/10, яка знаходиться в провадженні СВ ПМ ДПА у Харк івській області, та позиваче м наступні документи: копії в идаткових накладних № 25/2 від 04. 03.04р., № 19 від 16.02.05р., № 25/1 від 04.03.04р., № 183 ві д 05.07.04р., № 450 від 23.12.04р., № 23 від 23.02.05р. та товарно-транспортних наклад них № 04/03-1 від 04.03.04р., № 16/02 від 16.02.05р., № 04 /03 від 04.03.04р., № 05/07 від 05.07.04р., № 23/12 від 23.12 .04р., № 15/03-2 від 15.02.05р., ліцензії Міні стерства транспорту України НОМЕР_1, ліцензії міністе рства транспорту та зв' язку України НОМЕР_2 перевізни ка ФЛП ОСОБА_6, технічні па спорти на транспортні засоби перевізника, копії актів вик онаних робіт від 01.06.05р., 10.06.05р., 20.06.05р ., 22.08.05р. до договору № 18 від 19.05.05р. та від 15.08.05р., 19.09.05р., 01.09.05р., 19.08.05р до догов ору № 21 від 10.08.2005р. До матеріалів справи долучені акт прийманн я-передачі векселів від 01.07.06р., д оговір № 0901-06 від 01.09.06р., акт пред' явлення векселя до погашення від 01.09.06р., простий вексель № 80351016 335470 від 01.07.06р. на суму 371000,00 грн. на пі дтвердження оплати позиваче м спожитих послуг за договор ом № 21 від 10.08.2005р. Позивачем надан і вантажно-митні декларації, за якими завозились на адрес у позивача, АТЗТ «Харківська агропромислова спілка», ком байни та жатки, з приводу яких надавались послуги ТОВ «АЛС », договір № 5753 від 01.08.05р. з ВАТ «Ма ріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»та видат кові накладні № РН-807 від 15.08.05р., № РН-811 від 19.08.05р., № РН-903 від 01.09.05р., № РН -910 від 19.09.05р. на підтвердження по дальшого руху наведених комб айнів.

Відповідно до п. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні »від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ бухгалтерсь кий облік є обов'язковим видо м обліку, який ведеться підпр иємством. Фінансова, податко ва, статистична та інші види з вітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтують ся на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та звітність в Україні» в ід 16.07.1999 р. № 996-ХІУ первинний доку мент - документ, який містить в ідомості про господарську оп ерацію та підтверджує її зді йснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні »від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ підставою дл я бухгалтерського обліку гос подарських операцій є первин ні документи, які фіксують фа кти здійснення господарськи х операцій. Первинні докумен ти повинні бути складені під час здійснення господарсько ї операції, а якщо це неможлив о - безпосередньо після її зак інчення. Для контролю та впор ядкування оброблення даних н а підставі первинних докумен тів можуть складатися зведен і облікові документи.

Відповідно до п. 2 ст.9 цього З акону, первинні та зведені об лікові документи можуть бути складені на паперових або ма шинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: н азву документу, дату і місце с кладання, назву підприємства , від імені якого складено док умент, зміст та обсяг господа рської операції, одиницю вим іру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її о формлення, особистий підпис або інші дані що дають змогу і дентифікувати особу, яка бра ла участь у здійснені господ арської операції.

Оцінивши вказані вище копі ї первинних документів, суд д оходить висновку, що оглянут і документи не мають дефекту форми, змісту або походження , котрі в силу ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Пол оження про документальне заб езпечення записів у бухгалте рському обліку (затверджено наказом Міністерства фінанс ів України від 24.05.95р. № 88, зареєст ровано в Міністерстві юстиці ї України 05.06.95р. за № 168/704) спричиня ють втрату первинними докуме нтами юридичної сили і доказ овості.

Таким чином, витребувані су дом та приєднані до справи до кументи засвідчують факт вик онання позивачем та ТОВ «АЛС »зобов'язань з поставки това рів та оплаті вартості товар ів шляхом часткового перерах ування безготівкових грошов их коштів та часткового пога шення заборгованості у вексе льній формі.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05. 97р. № 283/97-ВР валові витрати вироб ництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витра т платника податку у грошові й, матеріальній або нематері альній формах, здійснюваних як компенсація вартості това рів (робіт, послуг), які придба ваються (виготовляються) так им платником податку для їх п одальшого використання у вла сній господарській діяльнос ті.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»ві д 22.05.97р. № 283/97-ВР суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в'язку з підготовкою, організ ацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну).

У відповідності до приписі в п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»від 03.04.97р. № 168/ВР-97 датою виник нення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, пос луг) вважається дата, яка прип адає на податковий період, пр отягом якого відбувається бу дь-яка з подій, що сталася рані ше:

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. № 168/ВР-97 пода ткова накладна складається у момент виникнення податкови х зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал подат кової накладної надаються по купцю, копія залишається у пр одавця товарів (робіт, послуг ).

На виконання наведених зак онодавчих вимог TOB «АЛС»випис ало на адресу позивача подат кові накладні, долучені до ма теріалів справи.

Вивчивши зміст акту переві рки від 26.07.07 року № 2595/233/31060583, суд дій шов висновку, що ДПІ не спрост овано встановленої ст.204 ЦК Ук раїни презумпції правомірно сті вчинених сторонами право чинів.

Дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності, суд доходить висновку про викон ання зобов'язань між позивач ем та ТОВ «АЛС»за правочинам и, доказів того, що у спірних п равовідносинах позивач та ТО В «АЛС»були обізнані з обста винами організації господар ської діяльності один одного , діяли взаємоузгоджено та зл овмисно, маючи на меті завдат и шкоди інтересам Держави, ма ли інший матеріальний інтере с, ніж виконання зобов'язань з а спірними правочином, вчине ні правочини об'єктивно не бу ли потрібні для організації господарської діяльності по зивача та ТОВ «АЛС», мали прот иправний умисел, суб'єкт влад них повноважень до суду не по дав.

Суд приходить до висновку, щ о в даному випадку, господарс ькі операції підтверджені на лежними документами, обов'яз ковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень, шляхом справе дливого, неупередженого та с воєчасного розгляду адмініс тративних справ.

Оскільки в ході судового ро згляду ДПІ не було доведено п равомірності мотивів винесе ння спірних податкових повід омлень-рішень за правилами ч .2 ст.71 КАС України, а викладені в акті перевірки від 26.07.07 року № 2595/233/31060583 судження суб'єкта владн их повноважень не знайшли св ого підтвердження добутими с удом доказами, то поданий поз ов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат п о справі належить провести з а правилами ч.1 ст.94 КАС України .

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 1 86 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний по зов Акціонерного товариства закритого типу "Харківська а гропромислова спілка" до Де ржавної податкової інспекці ї у Червонозаводському район і м.Харкова про скасування по даткових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові пов ідомлення - рішення від 02.08.2007 ро ку №0001462330/0, №0001472330/0, винесені ДПІ у Ч ервонозаводському районі м. Харкова.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Акціо нерного товариства закритог о типу "Харківська агропроми слова спілка" 03,40 грн. сплаченог о судового збору.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку до Харківського апеляційног о адміністративного суду чер ез Харківський окружний адмі ністративний суд шляхом пода чі апеляційної скарги в деся тиденний строк з дня її прого лошення та з дня отримання ко пії постанови, у разі проголо шення постанови суду, яка міс тить вступну та резолютивну частини, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні.

Якщо суб' єкта владних пов новажень, у випадках та поряд ку, передбаченому частиною ч етвертою статті 167 КАС України , було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строків для подачі апеляцій ної скарги.

Повний текст пос танови виготовлено 28 грудня 20 11 року.

Суддя Ше вченко О.В.