Постанова

від 27.12.2011 по справі 9434/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 р. Справа№2а -9434/11/2070 Харківський окруж ний адміністративний суд у к олегіальному складі:

головуючого судді Чудних С.О., суддів Горшкова О.С., Лук' яненко М.О.,

при секретарі судового зас ідання Король Д.О.,

за участю представників ст орін:

представника позивача - Доценко Н.В.

представник 1-го відповідач а - не прибув,

представник 2-го відповідач а - не прибув,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Дер жавної податкової інспекції у Зміївському районі Харків ської області до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю виробничо - комерційно ї фірми "Укренерготеплоремон т", Товариства з обмеженою від повідальністю "Подоліс" пр о стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова ін спекція у Зміївському районі Харківської області звернул ась до суду з позовом про стяг нення на користь держави 4 485 962,8 2 грн. (з ПДВ) вартості послуг та ТМЦ, отриманих за нікчемними правочинами у формі договор ів № 27/10 від 27.10.2008 року, № 25/11 від 25.11.2008 р оку, №10/1 від 10.01.2009 року, № 20/01 від 20.01.2009 року, № 27/02 від 27.02.2009 року, № 2/03 від 02.03. 2009 року, № 3/03 від 03.03.2009 року, № 26/03 від 2 6.03.2009 року, № 2/04 від 02.04.2009 року, № 5/05 від 05.05.2009 року, № 01/06 від 01.06.2009 року, які у кладені між ТОВ ВКФ “УЕТР”та ТОВ „Подоліс”, та до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Подоліс”про стягнення н а користь держави 4 485 962,82 грн. (з П ДВ) вартості послуг та ТМЦ, отр иманих за нікчемними правочи нами у формі договорів № 27/10 від 27.10.2008 року, № 25/11 від 25.11.2008 року, № 10/1 ві д 10.01.2009 року, № 20/01 від 20.01.2009 року, № 27/02 в ід 27.02.2009 року, № 2/03 від 02.03.2009 року, № 3/03 від 03.03.2009 року, № 26/03 від 26.03.2009 року, № 2/04 від 02.04.2009 року, № 5/05 від 05.05.2009 року, № 01/06 від 01.06.2009 року, які укладені мі ж ТОВ ВКФ “УЕТР”та ТОВ „Подол іс”.

В судовому засіданні предс тавник позивача повністю під тримав позовні вимоги, надав аналогічні обставинам справ и пояснення та просив позов з адовольнити в повному обсязі .

Представник відповідача, Т овариство з обмеженою відпов ідальністю виробничо - комер ційна фірма "Укренерготеплор емонт", в судовому засіданні 04 .10.2011р. проти позову заперечува в, просив суд в задоволенні по зову відмовити у повному обс язі.

Представник відповідача, Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Подоліс" в судове засідання не прибув, про дату , час та місце розгляду справи повідомлялась належним чино м та своєчасно. Згідно з ст. 35 Ко дексу адміністративного суд очинства України відповідач є належно повідомлений про д ату, час місце судового засід ання. Відповідач відзив на по зов не надав, правом участі су довому засіданні не скориста вся.

Суд вважає, що нез'явлення 2-г о відповідача в судове засід ання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній мате ріалами.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача, представн ика 1-го відповідача, дослідив ши матеріали справи, оцінивш и належність, допустимість, д остовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у сп раві доказів у їх сукупності , колегія суддів дійшла висно вку про те, що позов підлягає з адоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями ДПС провед ена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відп овідальністю виробничо-коме рційної фірми “Укренерготеп лоремонт” (код за ЄДРПОУ 22703713) з питань дотримання вимог пода ткового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2 008р. по 31.03.2010р.

За результатами перевірки складено акт № 1075 /23/22703713 від 29.06.2010р., який свідчить про те, що позив ачем порушено: п. 18 Порядку зап овнення податкової накладно ї, який затверджено наказом Д ПА України “Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення”, ві д 30.05.1997 року за №165, зареєстровано в Міністерстві юстиції Укра їни 23.06.1997 року за № 233/2037 зі змінами та доповненнями, п.п.7.2.1, 7.2.3 п.7.2 , п .п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “П ро податок на додану вартіст ь” від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами т а доповненнями, а саме: віднес ено до складу податкового кр едиту суми податку на додану вартість по податковим накл адним, які виписані з порушен ням діючого законодавства ві д імені ТОВ “Подоліс”, які не є звітними податковими та одн очасно розрахунковими докум ентами, в розмірі всього 747327 гр н., в тому числі за листопад 2008 р оку на суму 72185 грн., за грудень 20 08 року на суму 31809 грн., за січень 2009 року на суму 130465 грн., за лютий 2009 року на суму 20712 грн., за березе нь 2009 року на суму 43561 грн., за квіт ень 2009 року на суму 184816 грн., за тр авень 2009 року на суму 37206 грн., за ч ервень 2009 року на суму 9038 грн., за липень 2009 року на суму 217535 грн.; п п. 4.1.1 п.4.1 ст. 4 п. 5.1 пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закон у України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.0 5.1997. № 283/97-ВР в результаті чого пі дприємством занижено подато к на прибуток на суму 937159 грн., в тому числі за ІУ квартал 2008 рок у на суму 132993 грн., за І квартал 2009 рік на суму 243422 грн., за II квартал 2009 року на суму 288825 грн., за III квар тал 2009 року на суму 271919 грн.

В ході проведення перевірк и позивачем зібрані матеріал и, які вказують на те, що між ТО В ВКФ “Укренерготеплоремонт ” та ТОВ „Подоліс" укладені ні кчемні правочини, кошти отри мані за якими позивач просит ь стягнути з відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ ВКФ “Укренерготе плоремонт” укладено з ТОВ „П одоліс" наступні договори: до говір № 27/10 від 27.10.2008р., договір № 25/1 1 від 25.11.2008р., договір № 10/1 від 10.01.2009р., договір № 20/01 від 20.01.2009р., договір № 27/02 від 27.02.2009р., договір № 27/02 від 27.02. 2009р., договір № 2/03 від 02.03.2009р., дого вір № 3/03 від 03.03.2009р., договір купів лі - продажу № 26/03 від 26.03.2009р., догов ір № 2/04 від 02.04.2009р., договір № 5/05 від 05.05.2009р., договір №01/06 від 01.06.2009р. на су му 4485962,82 грн., в тому числі з ПДВ.

На підставі акту перевірки 1075/23/22703713 від 29.06.2010р., в якому укладен і вищезазначені договори виз нані нікчемними, відповідаче м були прийняті податкові по відомлення-рішення №0000532310/0 від 12.07.2010 року про визначення подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість у розмі рі 1120990,50 грн. та №0000522310/0 від 12.07.2010 про в изначення податкового зобов ' язання з податку на додану вартість у розмірі 1405738,50 грн.

Відповідач, Товариство з об меженою відповідальністю ви робничо - комерційна фірма "Ук ренерготеплоремонт" не погод ився з винесеними ДПІ у Зміїв ському районі Харківської об ласті податковими - повідомл еннями рішеннями та оскаржив їх до Харківського окружног о адміністративного суду, як ий постановою від 06.04.2011 р. в задо воленні позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма "Укренерготеплоремонт" до Де ржавної податкової інспекці ї у Зміївському районі Харкі вської області про скасуван ня податкових повідомлень -р ішень № 0000532310/0 від 12.07.2010р., № 0000532310/3 ві д 26.11.2010р. про визначення податко вого зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 1120990,50 грн. та № 0000522310/0 від 12.07.2010р., № 0000522310/3 від 26.11.2010р. про визначення пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість у розм ірі 1405738,50 грн. - відмовлено.

Відповідач оскаржив вказа ну постанову до Харківського апеляційного адміністратив ного суду, який своєю ухвалою від 08.11.2011 р. постанову Харківсь кого окружного адміністрати вного суду від 06.04.2011 р. залишив б ез змін.

Відповідно до ст. 254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України постанова суду ап еляційної за наслідками пере гляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Вищезазначена постанова н абрала законної сили.

Як вбачається зі змісту пос танови Харківського окружно го адміністративного суду ві д 06.04.2011 року та ухвали Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду від 08.11.2011 року пред метом дослідження були уклад ені угоди між ТОВ ВКФ «Укрене рготеплоремонт»та ТОВ «Подо ліс»на виконання робіт та по ставку товару та було встано влено, що ці договори не сприч иняють реального настання пр авових наслідків та в силу ч.1 ст.207 Господарського кодексу У країни та ст.ст. 203, 215, 228 Цивільног о кодексу України є нікчемни ми.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства. Особа, яка вчиняє п равочин, повинна мата необхі дний обсяг цивільної дієздат ності. Волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі. Правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном. Правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним. Відповідачами поруш ено саме ч. 5 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го Кодексу України, недійсни м є правочин, якщо його недійс ність встановлена - законом (н едійсний правочин). У цьому ра зі визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєт ься. Підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами 1 -3, 5 та 6 ста тті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного Ко дексу України, недійсний пра вочин не створює юридичних н аслідків, крім тих, що пов'язан і з його недійсністю.

Статтею 228 Цивільного Кодек су України передбачено, що пр авочин вважається таким, що п орушує публічний порядок, як що він був спрямований на пор ушення конституційних прав і свобод людини і громадянина , знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави. Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує пу блічний порядок, є нікчемним .

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодекс у адміністративного судочин ства України, обставини, вста новлені судовим рішенням в а дміністративній, цивільній а бо господарській справі, що н абрало законної сили, не дока зуються при розгляді інших с прав, у яких беруть участь ті с амі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ст. 255 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни постанова або ухвала су ду, яка набрала законної сили , є обов'язковою для осіб, які б еруть участь у справі, для їхн іх правонаступників, а також для всіх органів, підприємст в, установ та організацій, пос адових чи службових осіб, інш их фізичних осіб і підлягає в иконанню на всій території У країни. Обставини, які були вс тановлені постановою, що наб рала законної сили, в одній ад міністративній справі не мож уть оспорюватися в іншій суд овій справі за участю тих сам их сторін.

Органи державної податко вої служби, вказані в абзаці п ершому ст. 10 Закону "Про держав ну податкову службу в Україн і", можуть на підставі п. 11 цієї статті звертатись до судів і з позовами про стягнення в до ход держави коштів, одержани х за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства, посилаючись на їхню н ікчемність.

Наслідки визнання господа рського зобов'язання недійсн им, як такого, що вчинено з мет ою, яка завідомо суперечить і нтересам держави та суспільс тва регламентовані ст. 208 ГК Ук раїни, в якій закріплено, якщ о господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, то за наявнос ті наміру в обох сторін - у раз і виконання зобов'язання обо ма сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'яз анням, а у разі виконання зобо в'язання однією стороною з др угої сторони стягується в до ход держави все одержане нею , а також все належне з неї пер шій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторі н усе одержане нею повинно бу ти повернено другій стороні, а одержане останньою або нал ежне їй на відшкодування вик онаного стягується за рішенн ям суду в доход держави.

Враховуюче вищевикладене , судове рішення, яке набрало з аконної сили у справі №2а-15627/11/2070, яким встановлена нікчемніст ь договорів укладених відпов ідачами, судова колегія судд ів дійшла висновку про, те, що є всі підстави для застосува ння наслідків передбачених ст.208 Господарського кодексу У країни, у зв'язку з чим позов Д ержавної податкової інспекц ії у Зміївському районі Харк івської області до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю виробничо - комерційної фі рми "Укренерготеплоремонт", Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Подоліс" про стяг нення з відповідачів на кори сть держави 4485962,82 грн. законним, обґрунтованим, та таким що пі длягає задоволенню

Відповідно ст. 94 Кодексу адм іністративного судочинства України у справах, в яких поз ивачем є суб' єкт владних по вноважень, а відповідачем - фі зична чи юридична особа судо ві витрати з відповідача не с тягуються.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст159-163, 167, 186, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспек ції у Зміївському районі Хар ківської області до Тов ариства з обмеженою відповід альністю виробничо - комерці йної фірми "Укренерготеплоре монт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоліс" про стягнення суми - задов ольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю вир обничо - комерційної фірми "Ук ренерготеплоремонт" (Харківс ька область, Зміївський райо н, с. Дінець, вул.. Олімпійська,2, код ЄДРПОУ 22703713) на користь держ ави < Текст > 4 485 962,82 грн. (чотири м ільйона чотириста вісімдеся т п' ять тисяч дев' ятсот ші стдесят дві гривні вісімдеся т дві копійки) (з ПДВ) вартость послуг та ТМЦ, отриманих за ні кчемними правочинами у формі договорів № 27/10 від 27.10.2008 року, № 25/1 1 від 25.11.2008 року, №10/1 від 10.01.2009 року, № 20/01 від 20.01.2009 року, № 27/02 від 27.02.2009 року, № 2/03 від 02.03.2009 року, № 3/03 від 03.03.2009 року , № 26/03 від 26.03.2009 року, № 2/04 від 02.04.2009 рок у, № 5/05 від 05.05.2009 року, № 01/06 від 01.06.2009 ро ку, які укладені між ТОВ ВКФ “У ЕТР” та ТОВ „Подоліс”.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “П одоліс” (01021, м. Київ, вул. Мечнико ва,18, код ЄДРПОУ 34528300) на користь д ержави 4 485 962,82 грн. (чотири мільйо на чотириста вісімдесят п' я ть тисяч дев' ятсот шістдеся т дві гривні вісімдесят дві к опійки) (з ПДВ) суму коштів, отр иманих за нікчемними правоч инами у формі договорів № 27/10 ві д 27.10.2008 року, № 25/11 від 25.11.2008 року, № 10/1 в ід 10.01.2009 року, № 20/01 від 20.01.2009 року, № 27/0 2 від 27.02.2009 року, № 2/03 від 02.03.2009 року, № 3/03 від 03.03.2009 року, № 26/03 від 26.03.2009 року, № 2/04 від 02.04.2009 року, № 5/05 від 05.05.2009 року , № 01/06 від 01.06.2009 року, які укладені між ТОВ ВКФ “УЕТР” та ТОВ „Под оліс”.

Постанова може бути оскарж ена в Харківський апеляційни й адміністративний суд через Харківський окружний адміні стративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня її проголо шення, копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції. У разі з астосування судом частини тр етьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Головуючий суддя С.О. Чудних

Суддя О.С. Горшкова

Суддя М.О.Лук' яне нко

Повний текст постан ови виготовлено 29 грудня 2011 рок у.