Постанова

від 08.12.2011 по справі 3547/11/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2011 р.

16 год.06 хв. Справа № 2-а-3547/11/2170

Херсонський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровно ї В.А.,

при секретарі: Грицай Л.В.,

за участю

представника позивача - Ш аргородського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю "Урожай" до Державн ої податкової інспекції у м. Х ерсоні про визнання нечинни м податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмежено відповідальністю « Урожай» ( далі - позивач, ТОВ « Урожай » ) звернулось до суду з адміні стративним позовом до держав ної податкової інспекції у м . Херсоні (далі - відповідач, ДПІ ), в якому з уточненням поз овних вимог просить визнати протиправним та скасувати по даткове повідомлення-рішенн я № 0001952301 від 10.06.2011 р. щодо збіл ьшення суми грошового зобов' язання з податку на додану ва ртість у сумі 3 866,00 грн., у тому чи слі за основним платежем в су мі 3093,00 грн., за штрафними санкці ями в сумі 773,00 грн.

Обґрунтування вказаних по зовних вимог вмотивовані тим , що оскаржувальне податкове повідомлення - рішення прийн яте ДПІ на підставі висновку акту перевірки від 27.05.2011 року № 1767/23-2/31848403, згідно якому на думку п одаткового органу позивач пр отягом перевіряємого період у здійснював операції з прод ажу і купівлі товару, якого не існувало, тобто безтоварні о перації, зокрема придбання т овару від ПП « Стилет-Юг » та п одальша його реалізація поку пцям. Позивач зазначає, що пос илання податкового органу на недійсність відповідних дог оворів є лише припущенням і н е може вважатися офіційно вс тановленим фактом, оскільки лише наявність комплексу док азів, посилання на які містят ься в акті перевірки, може бут и підставою для встановлення факту нікчемності (недійсно сті) правочину, та застосуван ня можливих наслідків. Крім т ого, до компетенції податков ої служби не входять питання щодо встановлення дійсності або недійсності конкретних договорів, або тлумачення їх змісту, оскільки це є виключн ою компетенцією сторін по до говору і суду. У разі не викона ння контрагентами позивача с воїх зобов'язань по сплаті в б юджет відповідних сум податк ів, то це тягне негативні насл ідки саме щодо цих осіб, а не п озивача. На підставі вищевка заних обставин, позивач прос ить визнати оскаржувальне рі шення неправомірним та скасу вати.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обся зі.

Відповідач у письмових зап ереченнях проти позовних вим ог зазначив, що під час провед ення перевірки контрагента-п озивача ПП «Стилет-Юг » було в иявлено порушення щодо недод ержання вимог діючого законо давства в момент вчинення пр авочинів, які не спрямовані н а реальне настання правових наслідків, по господарським правовідносинам між контраг ентом позивача - ПП « Стилет - Юг » та групою його постачаль ників, які проводили діяльні сть, спрямовану на здійсненн я операцій, пов'язаних з надан ням податкової вигоди третім особам. Крім цього, встановле но неможливість фактичного з дійснення ПП „ Стилет - Юг" гос подарських операцій через ві дсутність економічно необхі дних для здійснення операцій з купівлі - продажу. Вказані обставини стали підставою в исновку ДПІ, що усі операції к упівлі-продажу ПП « Стилет - Ю г » з постачальниками та поку пцями за перевіряємий період не спричиняють реального на стання правових наслідків і є нікчемними по ланцюгу до « в игодонабувача». Оскільки, ТО В « Урожай» є « вигодонабувач ем», тому в порушення п. 7.2.1 п. п. 7.2 , п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра їни « Про податок на додану ва ртість" позивачем безпідстав но було включено до податков ого кредиту протягом жовтня - грудня 2010 р. суми ПДВ по операц іям з ПП "Стилет - Юг" в рамках ук ладених угод, які визнані нед ійсними. Вищевикладені довод и підтверджують правомірніс ть прийнятого податкового по відомлення - рішення, а тому підстави для задоволення по зовних вимог відсутні.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши н алежність, допустимість, дос товірність кожного доказу ок ремо, а також достатність і вз аємний зв'язок наявних у спра ві доказів в їх сукупності, су д встановив наступне.

Відповідно до Свідоцтва пр о державну реєстрацію юридич ної особи TOB «Урожай» зареєстр оване виконавчим комітетом Х ерсонської міської ради 30.01.2002 р оку.

На підставі підпункту 20.1.4. пу нкту 20.1 статі 20, підпункту 78.1.1. пу нкту 78.1 статті 78 Податкового ко дексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI ( да лі - Податковий кодекс Україн и) ДПІ у м. Херсоні була провед ена документальна позаплано ва виїзна перевірка ТОВ « Уро жай» з питань дотримання вим ог податкового законодавств а при взаєморозрахунках з ПП « Альтекс» та ПП « Стилет-Юг » за жовтень, листопад, грудень 2010 р.

За результатами перевірки ДПІ складено акт від 27.05.2011 року № 1767/23-2/31848403 ( далі - акт пе ревірки), висновком якого вст ановлені порушення

- ч. 1 та ч. 5 ст. 203, ч. 1 та ч. 2 ст. 215. ст. 62 6. ч. 1 ст. 628, ст. 629, ст. 655, ст. 656, ст. 658, ст. 662, ч.2 ст. 689, ч. 2 ст. 712 Цивільного коде ксу України в частині недоде ржання в момент вчинення пра вочинів, які не спрямовані на реальне настання правових н аслідків, по правочинах, здій снених ТОВ „ Урожай " за період жовтень, листопад, грудень 2010 р оку з постачальником ПП "Стил ет - Юг " на загальну суму ПДВ 293 640,00 грн. та покупцями на загал ьну суму ПДВ 290 661,22 грн., а саме ЗА Т "АТ Каргіл" за жовтень - гру день 2010 року на загальну суму П ДВ 243 471,53 грн., ТОВ ЗТК " Агро Лайн " з а грудень 2010 на суму ПДВ 32038,5 грн.; ТОВ ТЗК " Агро - Югінвест" за гру день 2010 на суму ПДВ 7 649,25 грн., ДП "Сн ігурівський КХП" за грудень 201 0 на суму ПДВ 7 502,02 грн.;

- п.п. 7.2.1. п. 7.2., п.п. 7.4.1, 7.4.5 п 7.4, п.п . 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03. 04.1997 р. № 168/97-ВР „ Про податок на дод ану вартість" (із змінами та до повненнями), внаслідок чого п ідприємством завищено суму п одаткового кредиту за груден ь 2010 року на суму 3 093,00 грн., що спри чинило заниження суми ПДВ, як а підлягає нарахуванню до сп лати в бюджет за підсумками г рудня 2010 року на загальну суму ПДВ 3093,00 грн.

Згідно п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України ТОВ «Урожай » нараховані штрафні санкції у відсотках від сум визначен их податкових зобов'язань за податком на додану вартість в сумі 773,00 грн.

На підставі вищезазначено го акту перевірки ДПІ було пр ийнято податкове повідомлен ня-рішення від 10.06.2011 р. № 0001952301 п ро визначення грошового зобо в'язання з податку на додану в артість за основним платежем у розмірі 3 093,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у роз мірі 773,00 грн.

Як вбачається з акту переві рки, підставою прийняття від повідачем оскаржуваного под аткового повідомлення-рішен ня слугував висновок, згідно якому укладені угоди ТОВ « Ур ожай » з постачальником ПП « С тилет-Юг » та покупцями ЗАТ «AT Каргіл», TOB ЗТК « Агро Лайн », TOB Т ЗК «Агро-Югінвест», ДП «Снігу рівський КХП» відповідно до ч. І ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в ча стині недодержання в момент правочинів, які не спрямован і на реальне настання правов их наслідків, що обумовлені н ими ( п. 5 ст.203 Цивільним Кодексо м України) є нікчемними і в сил у ст. 216 Господарського кодекс у України не створюють юриди чних наслідків, крім тих, що по в'язані з їх недійсністю. Врах овуючи, що визнання вказаних угод недійсними зумовлює ви никнення відповідних податк ових наслідків в частині обл іку операцій з придбання тов ару від ПП « Стилет-Юг », тому н а думку податкового органу Т ОВ « Урожай» порушені вимоги п. п. 7.2.1 п. 7.2.. п. п. 7.4.1. 7.4.5 п 7.4. п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст . 7 Закону України № 168/97-ВР) в резу льтаті чого визначено грошов е зобов' язання з податку на додану вартість в загальній сумі 3 866,00 грн.

Актом перевірки передбаче но, що в ході перевірки ДПІ бул и використані службова запис ка ГВПМ ДПІ у м. Херсоні від 11.04.20 11 року за № 1748/26-316 щодо результаті в відпрацювання підприємств ПП "Агропрайд" (35870453), ПП "Альтекс -Юг" (37048928), ПП "Стилет - Юг" (37048886), ПП "Юг трансагро" (36580289) та акт від 09.03.2011 р. за № 614/23-2/37048886 про результати неви їзної позапланової перевірк и ПП "Стилет - Юг" (код 37048886) з питан ня дотримання вимог податков ого законодавства при взаємо розрахунках з контрагентами постачальниками та контраге нтами покупцями за період з 01. 09.2010 року по 31.12.2010 року. Відповідно до вказаного акту було встан овлено наступне -

- основним видом діяльності ПП "Стилет-Юг " є будівництво б удівель;

- у ПП "Стилет-Юг " відсутні ос новні засоби, складські прим іщення, транспортне та торг івельне обладнання для зді йснення господарської діяль ності, чисельність працюючи х на підприємстві ПП "Стилет - Юг " складає 3 особи.

- групою невстановлених осі б з метою формування «схемно го» податкового кредиту підп риємствам, що входять до « реа льно діючого » сектору еконо міки, придбано ряд фіктивних підприємств ПП „Агропрайд" , П П «Альтекс-Юг» (37048928), ПП" Стилет - Юг" (37048886), ПП "Югтрансагро" (36580289) для оформлення неіснуючих угод з використанням реквізитів з азначених підприємств для по дальшої їх передачею підприє мствам "вигодонабувачам". За фактом фіктивного підприємн ицтва, що заподіяло велику ма теріальну шкоду, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст . 205 КК України, порушено кримін альну справу № 330302-11

- ПП "Стилет - Юг " формувало податковий кредит протягом в ересня - грудня 2010 року від пост ачальників ТОВ "АВ-Груп", TOB "ФМП -Лак", TOB "СВС Плюс", TOB "СГ-Груп", TOB "БК ЮСГ", TOB "Компанія Промресурс ЛТ Д", TOB "Медіа Студії", ПП "Технопол імер", TOB "Легат М" ТОВ "ВКП "ДВМ", ПП "Ніка і Компанія" , ПП "НВП "Норм а - Хім" угоди з якими визнано н ікчемними за висновками акті в перевірок податкових орган ів на обліку яких вони знаход яться.

- перевіркою місцезнаходже ння підприємства встановлен о, що ПП "Стилет - Юг " (37048886) має ст ан "8" - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходж ення .

На підставі вказаних обста вин, на думку ДПІ, усі операції купівлі-продажу ПП "Стилет - Юг" з його постач альниками та покупцями за пе ріод: березень, вересень, жовт ень, листопад, грудень 2010 року, не спричиняють реального на стання правових наслідків і є нікчемними по ланцюгу до "ви годонабувача ". Оскільки TOB «Ур ожай» є вигодонабувачем, том у усі його операції щодо прод ажу товару контрагентам - пок упцям, відображеними в акті п еревірки, не спричиняють реа льного настання правових нас лідків, а отже - є нікчемними.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість вказ аного висновку відповідача, суд виходить з наступного.

Щодо взаємовідносин позив ача з ПП " Стилет-Юг", то як зазна чено в акті перевірки та відп овідно до наявних в справі до казів, між ТОВ « Урожай » та ПП « Стилет-Юг » були укладені н аступні угоди:

- торгівельна угода б/н від 01. 10.2010 р. про купівлю соняшнику у к ількості 100 тонн на загальну с уму 420 000 грн., в т.ч. ПДВ - 70 000 грн.;

- торгівельна угода б/н від 01. 11.2010р. про купівлю соняшнику у к ількості 200 тонн за договірною ціною.

Фактичне виконання вказан их угод підтверджується випи саними ПП « Стилет-Юг» податк овими та видатковими накладн ими, реєстром отриманих та ви даних податкових накладних з а жовтень - грудень 2010 р., на підс таві яких TOB «Урожай» документ увало отримання товару від П П "Стилет - Юг» за вказаний пе ріод на загальну суму 1 761 840,00 грн ., т.ч. ПДВ 293 640,00 грн.

Як зазначено в акті перевір ки, згідно журналу - ордеру та відомості по рахунку 631 Розра хунки з вітчизняними постача льниками" дебіторсько-кредит орська заборгованість на дат у складання акту між підприє мствами відсутня, на підстав і інших отриманих документів встановлено, що TOB "Урожай " під тверджує податковими та вида тковими накладними отриманн я від ПП "Стилет- Юг " сільгоспп родукції.

Оцінивши приєднані до спра ви копії первинних документі в, суд доходить висновку, що ог лянуті документи не мають де фекту форми, змісту або поход ження, котрі в силу п.п.7.2.1 п.7.2, п.п .7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України № 168/97-ВР , ч. 2 ст. 9 Закону України “ Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність ”, п. 2.4 Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку (затверджено наказо м Міністерства фінансів Укра їни від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції Укра їни 05.06.1995р. за №168/704; далі за тексто м - Положення) спричиняють втр ату первинними документами ю ридичної сили і доказовості.

Окрім того, суд бере до уваг и, встановлений в ході судово го розгляду і визнаний предс тавниками відповідача факт н алежності оформлення всіх пе рвинних документів, які були включені позивачем до склад у податкового кредиту з ПДВ.

В акті перевірки ДПІ посила ється на відсутність доказів транспортування продукції в ід ПП "Стилет - Юг" до ТОВ « Урожа й », як необхідних умов для в иконання постачання або здій снення відповідної господар ської діяльності.

Щодо вказаного доводу, то су д зазначає, що Правилами пере везень вантажів автомобільн им транспортом в Україні, зат верджених наказом Мінтрансо м України від 14.10.1997 р. за № 363, визн ачено, що -

товарно-транспортна накла дна - єдиний для всіх учасникі в транспортного процесу юрид ичний документ, що призначен ий для списання товарно-мате ріальних цінностей, обліку н а шляху їх переміщення, оприб уткування, складського, опер ативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунк ів за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи;

товарно-транспортну накла дну на перевезення вантажів автомобільним транспортом З амовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількос ті не менше чотирьох екземпл ярів. Замовник (вантажовідпр авник) засвідчує всі екземпл яри товарно - транспортної на кладної підписом і при необх ідності печаткою (штампом). ( п ункт 11.5.);

З аналізу вищевикладених п равових норм, суд бере до уваг и, що згідно торгових угод з ПП « Стилет-Юг » доставка сільсь когосподарської продукції з дійснюється по умовах франко -склад м. Херсон, Миколаївське шосе,44а, що підтверджує обов' язок щодо транспортування сі льськогосподарської продук ції ПП « Стилет-Юг», а отже і об ов' язок щодо виписки товарн о-транспортних накладних на перевезення вантажів автомо більним транспортом покладе ний на вантажовідправника, т обто на ПП « Стилет-Юг », тому п озивач не повинен був склада ти товарно-транспортні накла дні, які є документами на пере везення товару. Крім цього, в м атералах справи містяться ви даткові та податкові накладн і, видані ПП « Стилет-Юг » за то рговими угодами, які були дос ліджені в ході перевірки та п ідтверджують факт отримання позивачем товару, а отже і ная вності об'єкту оподаткування та права на віднесення суми п одатку в ціни отриманого тов ару до податкового кредиту.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відсутність у п озивача саме товарно-транспо ртних накладних на отриману від ПП « Стилет-Юг » сільсько господарську продукцію не об межує позивача у праві відне сти суми ПДВ за цими операція ми до податкового кредиту.

З положень ч. 3 ст. 2 КАС Україн и слідує, що суду при вирішенн і адміністративного спору на лежить перевірити, зокрема, о бґрунтованість висновку акт у перевірки стосовно встанов лених обставин спірних право відносин, які покладені суб' єктом владних повноважень в основу оскаржувального ріше ння.

За таких обставин, суд при в ирішенні справи, перевіривши обґрунтованість доводів ДПІ про порушення позивачем п. п. 7.2.1 п. 7.2. п. п. 7.4.1. 7.4.5 п 7.4. п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 За кону України № 168/97-ВР), виходив і з наступного.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону Укр аїни № 168/97-ВР визначено, що пода тковий кредит це сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом, а підпун ктом 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України № 168/97-ВР встановлено що податков ий кредит звітного періоду в изначається виходячи із дого вірної (контрактної) вартост і товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі як що договірна ціна на такі тов ари (послуги) відрізняється б ільше ніж на 20 відсотків від з вичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою пункт ом 6.1 статті 6 та статтею 8 -1 цього Закону, протягом такого звіт ного періоду у зв' язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку . Право на нарахування податк ового кредиту виникає незале жно від того, чи такі товари (п ослуги) та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у. Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

У відповідності до підпунк ту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону У країни № 168/97-ВР не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), які не підтверджені податк овими накладними. У разі коли на момент перевірки платник а податку органом державної податкової служби суми подат ку, попередньо включені до ск ладу податкового кредиту, за лишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у виг ляді фінансових санкцій, уст ановлених законодавством, на рахованих на суму податковог о кредиту, не підтверджену за значеними цим підпунктом док ументами.

Згідно пп.7.2.3 п.7.2. ст.7 Закону Ук раїни № 168/97-ВР податкова наклад на складається у момент вини кнення податкових зобов'язан ь продавця у двох примірника х.

Оригінал податкової накла дної надаються покупцю, копі я залишається у продавця тов арів (робіт, послуг).

За змістом підпункту 7.2.4 пунк ту 7.2 статті 7 Закону України № 1 68/97-ВР право на нарахування под атку та складання податкових накладних надається виключн о особам, зареєстрованим як п латники податку у порядку, пе редбаченому статтею 9 цього З акону.

Відповідно до пункту 6.2. Поря дку заповнення податкової на кладної № 165, затвердженого на казом ДПА України № 165 від 30.05.1997 р оку, в редакції чинній на моме нт виникнення спірних правов ідносин, податкова накладна дає право покупцю, зареєстро ваному, як платник податку, на включення до податкового кр едиту витрат по сплаті подат ку на додану вартість. В абзац і 1 пункту 5 Порядку № 165 зазнача ється, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не з ареєстрована як платник пода тку в податковому органі і як ій не присвоєно індивідуальн ий податковий номер платника податку на додану вартість.

ТОВ « Урожай » є платником П ДВ відповідно до Свідоцтва п ро реєстрацію платника подат ку на додану вартість від 14.02.2002 р. № 30556595, індивідуальний податк овий номер 318484021030, про що зазначе но в акті перевірки ДПІ у м. Хе рсоні від 27.05.2011 року № 1767/23-2/31848403.

ПП « Стилет-Юг» є платником ПДВ відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника пода тку на додану вартість від 09.06.2 010 р. № 100287352, індивідуальний подат ковий номер 370488821039, про що зазнач ено в акті перевірки ДПІ у м. Х ерсоні від 09.03.11 р. № 614/23-2/37048886.

Під час розгляду справи з по яснень представника відпові дача, які в цій частині повніс тю узгоджуються з матеріалам и справи, судом встановлено, щ о претензій до правоздатност і і дієздатності юридичних о сіб, які є сторонами правочин у, укладеного між позивачем т а ПП « Стилет-Юг » до правового статусу сторін цього догово ру як платників ПДВ, ДПІ ні при проведенні перевірки, ні в хо ді судового розгляду не вису вав.

На підставі пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закон у України від "Про податок на д одану вартість" датою виникн ення права платника податку на податковий кредит вважаєт ься: дата здійснення першої з подій: або дата списання кошт ів з банківського рахунку пл атника податку в оплату това рів (робіт, послуг), дата випис ки відповідного рахунку (тов арного чека) - в разі розрахунк ів з використанням кредитних дебетових карток або комерц ійних чеків; або дата отриман ня податкової накладної, що з асвідчує факт придбання плат ником податку товарів (робіт , послуг).

Приєднані до справи докуме нти засвідчують факт виконан ня позивачем зобов'язань по о платі вартості сільськогосп одарської продукції, у тому ч ислі сплату ПДВ у ціні товару , за вказаними вище правочина ми шляхом виплати грошових к оштів у готівковій та безгот івковій формах, про що свідча ть копії платіжних доручень та квитанції до прибуткового касового ордеру за листопад , грудень 2010 року. Наявні у спра ві документи засвідчують, що грошові кошти вибули з власн ості позивача і докази їх пов ернення до позивача відсутні , що підтверджує наявність у п озивача та його контрагента спільного інтересу щодо реал ьного розрахунку за сільсько господарську продукцію.

Із матеріалів справи також вбачається, що у позивача бул и в наявності податкові накл адні, на підставі яких був сфо рмований податковий кредит з а перевіряємий період. Факт н аявності податкових накладн их та їх відповідність вимог ам діючого законодавства поз ивачем не оспорювався.

Суд зазначає, що наявність п одаткових накладних дійсно є обов' язковою обставиною дл я визначення правильності фо рмування податкового кредит у, але не вичерпною, оскільки п ідставою для виникнення прав а на податковий кредит є, зокр ема, реальність господарськи х операцій, на підставі яких с формовано податковий кредит .

Ваговим аргументом на підт вердження реальності господ арських операцій позивача з ПП «Стилет-Юг» є те, що сільськ огосподарська продукція бул а реалізована іншим суб' єкт ам підприємницької діяльнос ті, що підтверджується догов орами поставки, укладеними м іж ТОВ « Урожай » та

ЗАТ « AT Каргіл » № 09401 від 06.10.2010 р., № СVP11952 від 11.11.2010 р., № СVP12026 від 12.11.2010 р., № С VP12312 від 19.11.2010 р., № СVP12680 від 30.11.2010 р., № СVP12 543 від 26.11.2010 р., № СVP12906 від 03.12.2010 р., № СVP1338 2 від 10.12.2010 р., № СVP13821 від 21.12.2010 р.; TOB ЗТК « Агро Лайн » № 09-зак. від 01.12.2010 р., № 26 7-зак. від 01.12.2010 р., ДП « Снігурівсь кий КХП » № 392 від 24.12.2010 р., про наяв ність яких не заперечується ДПІ.

Відповідачем також не запе речувалось, що накопичування договірних об' ємів сільськ огосподарської продукції зд ійснювалось на Снігурівсько му комбінаті хлібопродуктів згідно договору складського зберігання зерна за № 44ПШ-З/ЗБ /2010 та у пункті накопичування п родукції за адресою м. Херсон , Бериславське шосе, 44а згідно договору оренди асфальтної ділянки від 21.03.2010 року, укладено го з ПП « Агрофірма « Гетьман» », про що також зазначено в акт і перевірки.

Крім цього, актом перевірки визначено, що отримана від ПП « Стилет-Юг» сільськогоспод арська продукція була реаліз ована контрагентам -покупцям , про що виписані податкові та видаткові накладні на підст аві довіреностей покупців, р озрахунки проводились в безг отівковій формі, про що свідч ать копії банківських виписо к ВАТ « Морський транспортни й банк». ( стор. 13-15 акту)

Таким чином, реальне викона ння угод щодо поставки сільс ькогосподарської продукції та їх зв' язок з господарськ ою діяльністю позивача підтв ерджується належними доказа ми, які містяться в матеріала х справи.

З огляду на викладене, суд з азначає, позивачем додержано встановлений порядок формув ання податкового кредиту за спірною господарською опера цією. Позивач після одержанн я від постачальника належним чином оформлених податкових накладних відобразив у пода тковому обліку податковий кр едит в сумі ПДВ, сплаченому пр одавцю у складі ціни придбан ня, а відтак віднесення сум П ДВ до складу податкового кре диту відповідно п.п. 7.4.1, п. п. 7.4.4 п .7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР є з аконним.

Довід відповідача про відс утність реальності господар ських операцій за правочином між ТОВ « Урожай» та ПП « Стил ет-Юг» підлягає відхиленню, т ак як зазначений довід мотив ований висновком акту переві рки ПП « Стилет-Юг» щодо немож ливості фактичного здійснен ня як контрагентами - постача льниками ПП "Стилет - Юг", так і б езпосередньо ПП « Стилет-Юг» господарських операцій чер ез відсутність матеріальних ресурсів, необхідних для зді йснення операцій з купівлі - продажу. З цього приводу суд в ідмічає, що в силу положень Ци вільного кодексу України, Го сподарського кодексу Україн и та Закону України "Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб - підприємц ів" позивач, його контрагент т а подальші контрагенти по ла нцюгу постачання є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за з містом Закону України "Про по даток на додану вартість" вон и є окремими платниками пода тку на додану вартість. За так их обставин, межі юридичної в ідповідальності кожного пла тника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідн о до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер , поширюються на діяння, що виз наються законом протиправни ми та були вчинені саме цим пл атником. Притягнення суб'єкт а права до відповідальності за діяння, що було вчинено інш ою особою, є неможливим, за вин ятком встановлених ст.228 Цивіл ьного кодексу України та ст.с т.207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом пр ава нікчемного правочину з м етою відображення певних пер винних документів в податков ому обліку без фактичного пр оведення господарських опер ацій.

З огляду на приписи п.6 розді лу І та п.5.2 розділу ІІ Порядку о формлення результатів докум ентальних перевірок з питань дотримання податкового, вал ютного та іншого законодавст ва (затверджено наказом ДПА У країни від 22.12.2010р. №984, зареєстров ано в Міністерстві юстиції У країни 12.01.2011р. за №34/18772; далі за тек стом - Порядок № 984) суд доходи ть висновку, що до набуття зак онної сили рішенням суду про визнання недійсним правочин у, за яким платником податків було сформовано валові витр ати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ чи зм еншено суму отриманого в меж ах звітного податкового пері оду доходу, податковий орган не має правових підстав для в ідображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податко вого законодавства щодо прав ильності та повноти справлян ня податків за цим правочино м.

Крім цього, суд зазначає, що правовідносини з приводу ні кчемності правочинів унормо вані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої п равочин вважається таким, що порушує публічний порядок, я кщо він був спрямований на по рушення конституційних прав і свобод людини і громадянин а, знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Респу бліки Крим, територіальної г ромади, незаконне заволодінн я ним (ч.1 ст.228); правочин, який по рушує публічний порядок, є ні кчемним (ч.2 ст.228); у разі недодер жання вимоги щодо відповідно сті правочину інтересам держ ави і суспільства, його морал ьним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним . Якщо визнаний судом недійсн ий правочин було вчинено з ме тою, що завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, то при наявності умислу у о бох сторін - в разі виконання п равочину обома сторонами - в д охід держави за рішенням суд у стягується все одержане ни ми за угодою, а в разі виконанн я правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням с уду стягується в дохід держа ви все одержане нею і все нале жне - з неї першій стороні на в ідшкодування одержаного. При наявності умислу лише у одні єї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути п овернуто іншій стороні, а оде ржане останньою або належне їй на відшкодування виконано го за рішенням суду стягуєть ся в дохід держави (ч.3 ст.228).

Спрямованості мети правоч ину між ТОВ « Урожай » та її ко нтрагентом на порушення конс титуційних прав і свобод люд ини і громадянина, знищення, п ошкодження майна фізичної аб о юридичної особи, держави, ав тономної Республіки Крим, те риторіальної громади, незако нне заволодіння ним, податко вим органом в ході перевірки не досліджувалось та в акті п еревірки не наводиться.

Наявні у справі документи н е містять жодних доказів ная вності між позивачем та його контрагентом взаємоузгодже них зловмисних дій, спрямова них на порушення існуючого в державі суспільного ладу аб о моральних засад. Таких дока зів суду відповідачем не над ано, а судом при виконанні вим ог ст.11 КАС України не виявлен о.

В матеріалах справи, також в ідсутнє рішення суду про виз нання зазначених вище правоч инів недійсним через недодер жання вимог щодо їх відповід ності інтересам держави і су спільства, моральним засадам , яке набрало законної сили.

Проте, в ході розгляду справ и відповідачем не подано до с уду жодних доказів прийняття компетентним суб' єктом пра ва рішення про порушення кри мінальної справи відносно по садових осіб позивача або за фактами діяльності платника податків, що викладені в акті перевірки.

Вказаний в акті перевірки ф акт порушення кримінальної справи відносно групи невста новлених осіб, які в порушенн я встановленого законодавст вом порядку здійснення підпр иємницької діяльності, орган ізували створення ПП «Стилет -Юг», не приймається судом до у ваги, як належний та допустим ий доказ, оскільки відповідн о до ч. 4 ст. 72 КАС України тільки вирок суду в кримінальній сп раві, який набрав законної си ли, є обов'язковим для адмініс тративного суду, що розгляда є справу про правові наслідк и дій чи бездіяльності особи , щодо якої ухвалений вирок, ли ше в питаннях, чи мало місце ді яння та чи вчинене воно цією о собою.

Отже, відповідач, зробивши в исновок у акті перевірки про нікчемність правочинів, не м іг керуватися лише припущенн ями щодо фіктивності (нікчем ності) укладених договорів, й ого позиція про те, що ці право чини суперечать інтересам де ржави, не підкріплені належн ими доказами, рішеннями суду про визнання їх такими чи вир оками суду в кримінальній сп раві, який набрав законної си ли.

Правочин, який вчинено без н аміру створення правових нас лідків, які обумовлені цим пр авочином, про що вказано в акт і перевірки, визначається за коном як фіктивний( ст. 234 ЦК Укр аїни). Фіктивні правочини не в іднесено законом до нікчемни х, їх недійсність визнається тільки судом. При цьому, як вж е було зазначено вище, судові рішення про визнання правоч инів недійсними (нікчемними) , укладених позивачем з контр агентом, відсутні.

Крім цього, в акті перевірки суб' єктом владних повноваж ень не викладено жодних нале жних та допустимих доводів п ро відсутність фактичного ви конання позивачем господарс ьких операцій за спірними пр авочинами, про відсутність в итрат позивача у спірних пра вовідносинах, про наявність взаємопов' язаності позива ча з TOB « Стилет - Юг» та його к онтрагентами, про несумісніс ть предмету спірних правочин ів з напрямом господарської діяльності позивача, про від сутність подальшої реалізац ії сільськогосподарської пр одукції, що зумовлює необґру нтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нік чемність правочину або невід повідність закону вчинених з а ним господарських операцій . Без дослідження змін майнов ого стану позивача та його ко нтрагентів шляхом проведенн я інвентаризації не можливо зробити достовірний висново к про «безтоварність» будь-я ких операцій, здійснених між ними.

Окрім того, оцінивши докази по справі, суд приходить до ви сновку про відсутність підст ав для висновку про наявніст ь у позивача наміру безпідст авно отримати податкову виго ду у спірних правовідносинах у зв'язку з реальністю понесе ння витрат та підстав про пор ушення ТОВ « Урожай » п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України “ Про пода ток на додану вартість ” за вз аємовідносинами з ПП « Стиле т-Юг».

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечни х доказів в обґрунтування об ставин, на яких ґрунтуються й ого заперечення, і не довів пр авомірності прийнятих ним рі шень, щодо нарахування позив ачу податкових зобов' язань з податку на додану вартість .

В зв' язку з тим, що ДПІ не ма ла належних підстав для визн ачення позивачу податкових з обов' язань з податку на дод ану вартість, то згідно полож ень Податкового кодексу Укра їни відповідач не мав підста в для визначення ТОВ « Урожай » штрафних (фінансових) санкц ій.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що оска ржувані податкові повідомле ння-рішення прийняті відпові дачем безпідставно, необґрун товано та без урахування всі х обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому позовні ви моги щодо їх скасувань підля гають задоволенню.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Код ексу Адміністративного судо чинства України, суд

постановив:

Позовні вимоги товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Урожай" до Державної пода ткової інспекція у м. Херсоні про визнання нечинним пода ткового повідомлення - рішен ня задовольнити.

Визнати нечинним та скасув ати податкове повідомлення-р ішення від 10.06.2011 року за № 0001952301 щодо збільшення суми грошов ого зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3 866,00 гри вень.

Стягнути з Державного бюдж ету на користь товариства з о бмеженою відповідальністю "У рожай" (ідентифікаційний код 31848403) судові витрати зі сплати с удового збору в розмірі 3,40 грн .

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 22 гр удня 2011 р.

Суддя Дубровна В.А .

кат. 8.2.1