Постанова

від 02.11.2011 по справі 2а-1760/11/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

< Копия >

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.11.11 Справа №2а-1760/11/2770

м. Севастополь

17 год. 35 хв.

Окружний адміністративни й суд міста Севастополя в скл аді:

головуючого судді - Мінько О .В.;

при секретарі - Бойко М.С.,

за участю: представників п озивача - ОСОБА_1, довірені сть № б/н від 24.05.2011р., посвідч ення № 064/Д від 05.05.2010р.;

- ОСОБА_2, довіреність № 1 в ід 08.09.2003р., паспорт НОМЕР_1, ви даний Гагарінським РВ УМВС У країни в м. Севастополі, 09.10.2001р;

представника відповідача, Севастопольської міської де ржавної адміністрації - ОС ОБА_3, довіреність № 7441/24/2-11 від 1 2.10.2011р., посвідчення № 517 від 23.11.2 009р.;

третій особи приватного пі дприємця ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_2, виданий Ленінськ им РВ УМВС України в м. Севаст ополі 18.10.2001р;

представника третьої особ и - Приватного підприємця О СОБА_4, ОСОБА_5, довіреніс ть № б/н від 29.10.2011р., паспорт НОМ ЕР_3, виданий Балаклавським РВ УМВС України в м. Севастопо лі, 12.12.1996р.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Севастополі адмін істративну справу за позовом Приватного підприємства "Ма гистраль-Юг" до Севастополь ської міської державної адмі ністрації, 3-особи приватний п ідприємець ОСОБА_4, Приват не підприємство "Євротранс" п ро визнання дій незаконними , зобов'язання вчинити певні д ії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ма гистраль-Юг» звернулося до с уду з адміністративним позов ом до Севастопольської міськ ої державної адміністрації п ро визнання протиправними ді ї конкурсного комітету по пр оведенню конкурсів на автобу сних маршрутах загального ко ристування Севастопольсько ї міської державної адмініст рації щодо неприйняття 15.04.2011р. р ішення про визначення перемо жця конкурсу № 8 на перевезенн я пасажирів на автобусних ма ршрутах загального користув ання на автобусному маршруті № 127 "Балаклава - Інкерман - пл. За харова", та визнання приватно го підприємства «Магистраль -Юг» переможцем конкурсу № 8 на перевезення пасажирів на ав тобусних маршрутах загально го користування на автобусно му маршруті № 127 "Балаклава - Інк ерман - пл. Захарова".

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Севастопо ля від 27.05.2011р. відкрито провадже ння в адміністративній справ і, призначено попереднє судо ве засідання.

Ухвалою суду від 17.06.2011р. закін чено підготовче провадження і справа призначена до судов ого розгляду.

Ухвалою суду від 29.06.2011р. залуч ено до участі у справі у якост і 3-х осіб, яки не заявляють сам остійних вимог на предмет сп ору із сторони відповідача п риватний підприємець ОСОБ А_4, Приватне підприємство "Є вротранс".

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що діями при проведенн і конкурсним комітетом конку рсу на автобусних маршрутах загального користування Сев астопольської міської держа вної адміністрації на переве зення пасажирів на автобусни х маршрутах загального корис тування на автобусному маршр уті № 127, перевищені повноваже ння, відповідач діяв не у спос іб, що передбачено законодав ством, чим порушені права поз ивача.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав у повному обсязі, надав су ду пояснення, в обґрунтуванн я позову посилалася на поруш ення відповідачем вимог Пор ядку проведення конкурсу з п еревезення пасажирів на авт обусному маршруті загальног о користування, затвердженог о постановою КМУ № 1081 від 03.12.2008р., п росив позов задовольнити у п овному обсязі.

Представник відповідача п озов не визнав, надав пояснен ня в обґрунтування заперечен ь, у задоволенні позовних вим ог просив відмовити.

3-я особа та представник тре тьої особи, приватного підпр иємця ОСОБА_4., проти позов у заперечували.

3-я особа, Приватне підприєм ство «Євротранс» в судове за сідання повноважного предст авника не направив, про день, ч ас та місце розгляду справи п овідомлений належним чином, причин не прибуття або поваж них причин не прибуття суду н е повідомив.

Враховує, що явка в суд є пра вом на ні обов' язком 3-й особи , відповідно до вимог статті 12 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вва жає за можливе розглянути сп раву за відсутністю представ ника 3-й особи за наявними у не ї матеріалами.

Суд, заслухавши представни ків сторін та учасників проц есу, встановивши обставини п о справі, дослідивши матеріа ли справи, вважає позов таким , що підлягає задоволенню час тково, виходячи з наступного .

Відповідно до статті 1 Закон у України “Про місцеві держа вні адміністрації” від 09.04.1999р., № 586-XIV, виконавчу влад у в областях, районах, районах Автономної Республіки Крим, у містах Києві та Севастопол і здійснюють обласні, районн і, Київська та Севастопольсь ка міські державні адміністр ації.

Місцева державна адмініст рація є місцевим органом вик онавчої влади і входить до си стеми органів виконавчої вла ди.

Місцева державна адмініст рація в межах своїх повноваж ень здійснює виконавчу владу на території відповідної ад міністративно-територіальн ої одиниці, а також реалізує п овноваження, делеговані їй в ідповідною радою.

Особливості здійснення ви конавчої влади у містах Києв і та Севастополі визначаютьс я окремими законами України.

Основні правові та організ аційні основи державного рег улювання у сфері перевезень пасажирів та вантажів автомо більним транспортом, а також вимоги до перевізників, воді їв та транспортних засобів щ одо забезпечення безпеки пер евезень та екологічної безпе ки встановлені Законом Укра їни “Про автомобільний транс порт” № 2344 від 05.04.2011р.

Відповідно до положень ста тті 7 цього Закону, організаці я пасажирських перевезень на міських автобусних маршрута х загального користування по кладається на виконавчий орг ан сільської, селищної, міськ ої ради відповідного населен ого пункту, який, зокрема зобо в' язаний проводити конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загаль ного користування та забезпе чувати укладання договору на автобусних маршрутах загаль ного користування із автомоб ільним перевізником - перемо жцем конкурсу на міських, при міських та міжміських автобу сних маршрутах загального ко ристування, які не виходять з а межі території області (вну трішньообласні маршрути).

Положеннями статті 43 Закону України „Про автомобільний транспорт” передбачено, що в изначення автомобільного пе ревізника на автобусному мар шруті загального користуван ня здійснюється виключно на конкурсних засадах та у поря дку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як зазначено у статтею 44 Зак ону України „Про автомобільн ий транспорт”, організація п роведення конкурсу та визнач ення умов перевезень поклада ються на органи виконавчої в лади та органи місцевого сам оврядування .

Відповідно до статті 46 Зако ну України “Про автомобільни й транспорт”, для участі в кон курсі на перевезення пасажир ів на автобусному маршруті з агального користування авто мобільний перевізник подає к онкурсному комітету такі док ументи:

- заяву претендента встанов леного зразка із зазначенням автобусного маршруту загаль ного користування, на якому м ає намір працювати претенден т;

- нотаріально завірену копі ю ліцензії на право надання п ослуг з перевезення пасажирі в та копії ліцензійних карто к на автобуси, які будуть вико ристовуватися на автобусном у маршруті;

- відомості про додаткові ум ови обслуговування маршруту ;

- документ, що підтверджує в несення плати за участь у кон курсі;

- довідку про відповідність технічного стану автобусів претендента умовам перевезе нь, видану відповідним підро зділом Державтоінспекції Мі ністерства внутрішніх справ України;

- висновок Державтоінспекц ії Міністерства внутрішніх с прав України про відповідніс ть претендента вимогам норма тивно-правових актів у сфері безпеки дорожнього руху, яки й складається та видається в порядку, встановленому Міні стерством внутрішніх справ У країни.

Процедура проведення вказ аного конкурсу встановлена у “Порядку проведення конкурс у з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загаль ного користування”, затвердж еному Постановою Кабінету Мі ністрів України № 1081 від 03.12.2008 р. у редакції, що діяла на час пров едення конкурсу.

Пунктом 10 вказаного Порядку передбачено, що організатор затверджує умови конкурсу, д о яких повинні бути включені визначена органами виконавч ої влади та органами місцево го самоврядування обґрунтов ана структура парку автобусі в, що працюватимуть в межах ви значеного об'єкта конкурсу, з а пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками та державні соці альні нормативи у сфері тран спортного обслуговування па сажирів (регулярність руху, п итання диспетчерського конт ролю та управління перевезен нями тощо).

Пунктом 14 цього Порядку пер едбачено, що організатор зал учає робочий орган, на який по кладаються функції з підгото вки матеріалів для проведенн я конкурсу, приймання докуме нтів на конкурс, перевірки до стовірності одержаної від пе ревізника-претендента інфор мації, їх аналізу та оцінки ві дповідності конкурсних проп озицій перевізника-претенде нта умовам конкурсу, підгото вки паспортів автобусних мар шрутів та матеріалів для под альшого встановлення віднос ин між організатором та авто мобільним перевізником - пер еможцем конкурсу.

Згідно пункту 19 зазначеного Порядку, переможцем конкурс у визначається підприємство (організація), яке за оцінкою конкурсного комітету найбіл ьше відповідає умовам конкур су.

Відповідно до пункту 28 вказ аного Порядку, організатор а бо робочий орган публікує в о фіційних друкованих засобах масової інформації не пізні ше ніж за 30 календарних днів д о початку конкурсу оголошенн я про конкурс.

Цим же Порядком встановлен о, що для участі у конкурсі пер евізник-претендент подає зая ву за встановленою формою та перелік документів, визначе них пунктом 29. До заяви автомо більного перевізника додаєт ься анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачают ься питання, що будуть врахов ані під час перевірки достов ірності відомостей, що містя ться у документах для участі у конкурсі, та під час розраху нків за бальною системою оці нки пропозицій перевізників -претендентів (пункт 32). Достов ірність інформації, викладен ої у заяві та документах, визн ачених пунктом 29 цього Порядк у, перевіряється організатор ом та/або робочим органом не п ізніше ніж за два дні до дати п роведення конкурсу (п.37).

Крім того, пунктом 30 цього По рядку також передбачено пере лік додаткових документів, я ки могуть бути подані на конк урс перевізниками-претенден тами, подача яких, однак, є не о бов' язковою. Вказаний перел ік, зокрема, передбачає подач у на конкурс інвестиційного проекту-зобов'язання щодо он овлення парку автобусів.

Згідно пункту 40 зазначеного Порядку, під час проведення к онкурсу конкурсний комітет р озглядає пропозиції перевіз ників-претендентів виключно за такими показниками:

- наявність достатньої кіль кості автобусів, які відпові дають умовам конкурсу за кла сом та пасажиромісткістю (ка тегорія, пасажиромісткість, наявність багажних відділен ь, додаткового обладнання);

- наявність, характеристика та кількість резерву автобу сів для заміни рухомого скла ду в разі виходу техніки з лад у;

- наявність транспортних за собів, пристосованих для пер евезення осіб з обмеженими ф ізичними можливостями;

- наявність свідоцтва відпо відності автобуса параметра м комфортності (для міжміськ ого перевезення);

- строк експлуатації автобу сів (рік виготовлення, строк ф актичної експлуатації);

- наявність сертифіката від повідності послуг з перевезе ння пасажирів автобусами ліц ензійним умовам;

- наявність та характеристи ка виробничої бази;

- умови підтримання належно го технічного та санітарного стану рухомого складу;

- умови контролю технічного стану транспортних засобів перед виїздом;

- умови виконання регламент них робіт з технічного обслу говування та ремонту транспо ртних засобів;

- досвід роботи перевізника -претендента;

-наявність та тяжкість пору шень безпеки дорожнього руху , транспортного законодавств а, ліцензійних умов;

- якість роботи автомобільн ого перевізника на даному ма ршруті (у разі обслуговуванн я на умовах договору (дозволу ), укладеного (наданого) на під ставі попереднього конкурсу ;

- інвестиційний розвиток су б'єкта господарювання та соц іальний ефект від його діяль ності;

- умови контролю за станом з доров'я водіїв.

Встановлено, що Севастопол ьської міської державної адм іністрацією видане розпоряд ження № 332-р від 03.03.2011р. про провед ення і затвердження умов кон курсу № 8 з перевезення пасажи рів на автобусному маршруті загального користування № 127. Оголошення про проведення ко нкурсу було розміщене в газе ті „Севастопольські вісті” 1 6.03.2011р.

Дані обставини сторонами т а третьою особою не оспорюют ься, підтверджується матеріа лами справи. Також у цьому ого лошенні опубліковані умови к онкурсу по перевезенню пасаж ирів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач та треті особ и подали документи на участь у конкурсі на перевезення па сажирів на маршруті № 127. Докум енти прийняті відповідачем, вивчалися робочим органом, я кий також перевіряв достовір ність інформації, викладеної у заяві, та були предметом роз гляду конкурсного комітету п ро що свідчить протокол № 2 за сідання конкурсного комітет у від 15.04.2011р.

Як вбачається з цього прото колу, та підтверджено техніч ним аудіозаписом, який здійс нюється під час проведення з асідання конкурсного коміте ту, відповідно до вимог пункт у 48 Порядку, та який був дослід жений у судовому засіданні, н а засіданні конкурсного ком ітету було вислухано всіх пр етендентів, в тому числі і поз ивача. Розглянувши їх пропоз иції, інформацію робочого ор гану та за наслідками розгля ду було постановлено про нед опущення до участі у конкурс і Приватного підприємства «Є вротранс», який мав несплаче ні штрафні санкції, покладен і Головавтотранспорнтною ін спекцією не оскаржені в судо вому порядку, про невиконанн я умов конкурсу приватним пі дприємцем ОСОБА_4., яким не надано одного транспортного засобу, пристосованих для пе ревезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, та т аким чином не здійснив умов к онкурсу. Було постановлене, з атвердити сумарну кількість балів, отриманих перевізник ами, відповідно Порядку № 1081, Пр иватному підприємству «Маги страль-Юг» 72,5 балів, але рішенн я щодо визначення переможця прийняте не було.

Оцінюючи правомірність пр и оскаржувані рішень, дій чи б ездіяльності суб'єктів владн их повноважень суд керується вимогами частини 3 статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України та перевіря є, чи прийняті (вчинені) вони: н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; з використанням повно важення з метою, з якою це повн оваження надано; обґрунтован о, тобто з урахуванням усіх об ставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупередж ено); добросовісно; розсудлив о; з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд не може погодитися з дов одами представника відповід ача, що при проведенні конкур су, конкурсним комітетом бул и дотриманні вимоги діючого законодавства України щодо в изначення автомобільного пе ревізника з перевезення паса жирів на автобусному маршрут і загального користування, в иходячи з наступного.

З аудіоматеріалу, який був з аслуханий у судовому засідан ні за клопотанням представни ка позивача, вбачається, що пр едметом голосування конкурс ного комітету було не визнач ення переможця конкурсу, а не згода членів конкурсного ко мітету з затвердженим маршру том № 127. Обговорювання ставил ося щодо відкладення вирішен ня питання про визначення пе реможця на два місяця для уто чнення маршруту.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу № 1 з асідання конкурсного коміте ту від 06.04.2011р., були розкриті кон верті з документами, поданим и перевізниками на конкурс, д осліджені документі претенд ентів на конкурс № 8, перевізни ки були допущені до участі у к онкурсі. Та обставина, що пози вач виконав умови конкурсу в ідповідачем не заперечувала ся, та не спростовується мате ріалами справи. Крім того, над ані доказі того, що паспорт ма ршруту № 127 «Балаклава - Інкерм ан - пл. Захарова» був затверд жений Севастопольською місь кою державною адміністраціє ю та погоджений органом Держ автоінспекцією України в м. С евастополі, у встановленому законом порядку, та на момент проведення конкурсу був лег ітимним.

Суд погоджується з доводам и представника позивача стос овно того, що відповідачем, пі сля допущення позивача до ко нкурсу та його участі у ньому , протиправно не прийняте ріш ення про визначення переможц я конкурсу № 8.

Так, під час проведення конк урсу конкурсний комітет розг лядає пропозиції перевізник ів-претендентів виключно за показниками, визначеними пун ктом 40 Порядку. Додатком 4 до По рядку (Перелік показників н арахування балів за системою оцінки пропозицій перевізни ків-претендентів), визначено механізм нарахування балів за показниками, які оцінюють ся конкурсним комітетом за б альною системою.

Відповідно до пункту 42 Поря дку, у разі участі в конкурсі д вох або більше перевізників- претендентів конкурсний ком ітет визначає кращого з вико ристанням бальної системи оц інки пропозицій перевізникі в-претендентів. Сумарна кіль кість балів, одержаних кожни м перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підстав ою для визначення переможця конкурсу.

Пунктом 46 Порядку визначено , що переможцем конкурсу визн ається перевізник-претенден т, який за результатами розгл яду набрав найбільшу кількіс ть балів відповідно до систе ми оцінки пропозицій перевіз ників -претендентів.

У разі коли учасники конкур су набрали однакову кількіст ь балів, під час визначення пе реможця конкурсу та перевізн ика-претендента, який посів д руге місце, перевагу має той п еревізник-претендент, що под ав конкурсному комітетові се ртифікат відповідності посл уг з перевезення пасажирів л іцензійним умовам, а також (дл я міжміського автобусного ма ршруту) свідоцтво відповідно сті автобуса параметрам комф ортності, а у разі неподання т аких документів або подання їх кількома перевізниками-пр етендентами, що набрали одна кову кількість балів, перемо жець визначається шляхом гол осування.

У пункті 47 визначено, що ріше ння про результати конкурсу приймається конкурсним комі тетом на закритому засіданні в присутності не менш як поло вини його складу, у тому числі голови конкурсного комітету або його заступника, простою більшістю голосів. У разі рів ного розподілу голосів виріш альним є голос голови конкур сного комітету (або за його ві дсутності голос заступника г олови конкурсного комітету).

Виходячи з системного анал ізу положень Порядку вбачає ться наступне:

- перевірка достовірності і нформації, викладеної у заяв і та документах перевізника- претендента перевіряється організатором та робочим ор ганом не пізніше ніж за два д ні до проведення конкурсу;

- автомобільні перевізники , які подали на розгляд докуме нти що містять недостовірну інформацію до участі в конку рсі не допускаються;

- перевізники, які прийняли участь у конкурсі оцінюються за бальною системою за певни ми показниками;

- рішення стосовно визначен ня кращого перевізників-прет ендента приймається конкурс ним комітетом простою більші стю голосів з використанням бальної системи оцінки пропо зицій.

- переможцем конкурсу визна ється перевізник-претендент , який за результатами розгля ду набрав найбільшу кількіст ь балів відповідно до систем и оцінки пропозицій перевізн иків - претендентів

Проаналізувавши норми зак онодавства, яке регулює спір ні правовідносини, слід визн ати, що відповідачем при пров еденні конкурсу було поруше но процедуру його проведення . Так, на думку суду, конкурсни й комітет, повинен був оцінит и пропозиції перевізників за бальною системою, урахувавш и та оцінивши спірні відомо сті. Неприйняття рішення про визначення переможця конкур су № 8 на перевіз пасажирів на автобусних маршрутах загаль ного користування на автобус ному маршруті № 127 "Балаклава - І нкерман - пл. Захарова", супере чить Порядку, а тому не є право мірним.

Відповідно до вимог частин и 2 статті 19 Конституції Украї ни, органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов 'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу а дміністративного судочинст ва України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до як ого органи державної влади, о ргани місцевого самоврядува ння, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Відповідно до частини 1 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст аттею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльність суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Отже, обов'язок доведення об ставин, покладено на Севасто польську міську державну адм іністрацію.

Таким чином, правомірність дій відповідачем доведено н е було, не прийняття рішення к онкурсного комітету, оформле не протоколом № 2 від 15.04.2011р. про в изначення переможця конкурс у № 8 на перевіз пасажирів на а втобусних маршрутах загальн ого користування на автобусн ому маршруті № 127 "Балаклава - Ін керман - пл. Захарова", є поруше нням адміністративної проце дури тобто не в межах повнова жень, необґрунтовано та не пр опорційно.

Проте, судом зазначається, щ о відповідно до Закону Украї ни «Про автомобільний трансп орт» та Порядку проведення к онкурсу з перевезення пасажи рів на автобусному маршруті загального користування, кон курсний комітет - є колегіа льним органом, рішення про ви значення переможця конкурсу приймається конкурсним комі тетом, тому суд дійшов виснов ку, що вимоги щодо визнання пр иватного підприємства «Маги страль-Юг» переможцем конкур су № 8 на перевезення пасажирі в на автобусних маршрутах за гального користування на авт обусному маршруті № 127 "Балакл ава - Інкерман - пл. Захарова», н е підлягають задоволенню, як таки, що не засновані на закон і.

Згідно положень частки 2 ста тті 11 Кодексу адміністративн ого судочинства України, з ме тою повного захисту прав, сво бод та інтересів як позивача та і інших осіб, суд вважає за можливе вийти за межі заявле них позовних вимог.

З метою захисту прав як пози вача так і інших осіб, суд вваж ає необхідним зобов' язати відповідача прийняти рішенн я про визначення переможця к онкурсу № 8 на перевезення пас ажирів на автобусних маршрут ах загального користування н а автобусному маршруті № 127 "Балаклава - Інкерман - пл. Зах арова".

З врахуванням зазначеного , системно аналізуючи діюче з аконодавство України, дослід ивши та оцінивши докази у їх с укупності, суд дійшов виснов ку, що позовні вимоги підляга ють задоволенню частково, як таки, що обґрунтовані, заснов ані на законі

Відповідно частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, повний текст постанови складено та підписано 07.11.2011р.

Керуючись статтями 11, 158-163, 167 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Пр иватного підприємства "Магис траль-Юг" задовольнити частк ово.

Визнати протиправними дії конкурсного комітету по про веденню конкурсів на автобус них маршрутах загального кор истування Севастопольської міської державної адміністр ації щодо неприйняття 15.04.2011р. рі шення про визначення перемож ця конкурсу № 8 на перевезення пасажирів на автобусних мар шрутах загального користува ння на автобусному маршруті № 127 "Балаклава - Інкерман - пл. За харова".

Зобов'язати конкурсний ком ітет по проведенню конкурсів на автобусних маршрутах заг ального користування Севаст опольської міської державно ї адміністрації прийняти ріш ення про визначення переможц я конкурсу № 8 на перевезення п асажирів на автобусних маршр утах загального користуванн я на автобусному маршруті № 127 "Балаклава - Інкерман - пл. Заха рова".

У решті вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства "Магистра ль-Юг" (ЄДРПОУ 32581383) судові витра ти в сумі 1 (одна) грн. 70 коп.

Постанова набирає законно ї сили в порядку, встановлено му статтею 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, та може бути оскаржена до С евастопольського апеляційн ого адміністративного суду у порядок і строки, передбачен і статтею 186 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Постанова не набрала закон ної сили.

Суддя < підпис > О.В. Мінько

< З оригіналом згідно >

< Суддя > < підпис > < Суддя >