Рішення

від 05.01.2012 по справі 10/237/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.12 С права № 10/237/2011

За позовом Публічного а кціонерного товариства "Алче вський металургійний комбін ат", м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Артха - ЛТД", м. Алчевьск Лугансько ї області

про стягнення 68 795 грн. 86 ко п.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - юр исконсульт юридичного відді лу, довіреність № 01-026-2862 від 26.12.2011;

від відповідача - Шалашний Є.А, директор.

Суть спору: заявлено в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача су ми 68 795 грн. 86 коп.

Відповідач відзивом на поз ов вважає вимоги позивача не обґрунтованими та безпідста вними.

Як вбачається з мате ріалів справи, 30.09.2010 між Позивач ем (Підрядником) та Відповіда чем (Замовником) укладено дог овір №027/1-985, відповідно до якого підрядник зобов' язується в иконати пофарбування примі щень, підводящих комунікацій та металоконструкцій ДП-1, а т акож інші фарбувальні роботи на об' єктах замовника (п.1.1), а останній зобов' язується пр ийняти та оплатити ці роботи (п.1.2).

Вартість фарбування 1 кв.м становить 30,00 грн. - без вартос ті матеріалів (п.2.1). Зміна догов ірної ціни відбувається шлях ом укладення та підписання д одаткової угоди (п.2.2).

Поточна оплата здійснюєть ся замовником у безготівково му порядку щомісячно - відпов ідно до акту виконаних робіт (ФКБ-2в та ФКБ-3), підписаних сто ронами, впродовж 10-ти банківсь ких днів (п.3.1).

Оплату замовник здійснює з гідно актам форми КБ-2, з ураху ванням фактично виконаних р обіт та забезпечення підрядн иком виробничих норм (3.4.).

Згідно п. 5.1.4 підрядни к може використовувати мате ріали, отримані від замовник а; у такому випадку підрядн ик щомісячно з актом виконан их робіт по формі №КБ-2в надає замовнику приймально-переда вальний акт про використані матеріали. Під час розрах унку за виконані роботи варт ість матеріалів відраховує ться з акту форми №КБ-2в (п.5.1.6).

Позивач стверджує, щ о після перевірки обсягів ро біт, використаних за відпові дними нормами матеріалів і п ідписання відповідних докум ентів, що свідчать про факт ви конання зазначених робіт з ф арбування та фактичне викори стання матеріалів, а саме акт ів приймання виконаних підря дних робіт КБ-2в та актів на пе редачу матеріалів із зони мо нтажу в монтаж, було виявлено залишок матеріалів, за який В ідповідач повинен був звітув ати у встановленій формі та п овернути їх залишок Позиваче ві.

За розрахунком Пози вача Відповідачу передано м атеріали за наказами на від пуск матеріалів (а.с. 45-51), ці мат еріали отримані Відповідач ем за довіреностями на отрим ання товарно-матеріальних ц інностей (а.с. 24-30). Фактичне вик ористання матеріалів при вик онанні робіт підтверджуєть ся актами на передачу матері алів із зони монтажу в монта ж, які підписані щомісячно о бома сторонами разом з актам и виконаних робіт по формі №К Б-2в. Кількість неповернутих м атеріалів визначена як різни ця між кількістю переданих Відповідачу матеріалів і ви користаних ним матеріалів. Д ля розрахунку суми вартості матеріалів, яку просить стяг нути Позивач (а.с. 15-20), застосова но ціну цих матеріалів, за яко ю вони придбані Позивачем за договорами і враховані в б ухгалтерському обліку.

Відповідач проти по зову заперечує і стверджує , що ним фактично при викон анні робіт за договором ви користано всі матеріали, що були передані Позивачем. П ри цьому Відповідач зазнач ає, що при розгляді справи № 8/29/2011 за позовом ТОВ «Артха-ЛТД »до ПАТ «АМК» про стягнення 818022 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи за догов ором № 027/1-985, судом визнано, що с ума 68795 грн. 86 коп. не має віднош ення до цього договору.

Оцінивши матеріали с прави та доводи представникі в сторін у їх сукупності, суд п рийшов до наступного.

Згідно ст. 509 Цивільног о кодексу України (ЦК України ) зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку.

Зобов'язання виникаю ть з підстав, встановлених ст аттею 11 цього Кодексу, зокрем а із договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о кодексу, інших актів цивіль ного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Укладений між сторонами у с праві Договір є договором пі дряду. За договором підряду одна сторона (підрядник) зоб ов' язується на свій ризик виконати певну роботу за за вданням другої сторони (зам овника), а замовник зобов' яз ується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК Укра їни).

Згідно ст. 840 ЦК Украї ни якщо робота виконується ч астково або в повному обсяз і з матеріалу замовника, пі дрядник відповідає за неп равильне використання цьог о матеріалу. Підрядник з обов'язаний надати замовник ові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

Якщо робота виконує ться з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат м атеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповід альність підрядника за невик онання або неналежне виконан ня своїх обов'язків. Так стор они в договорі визначили, щ о звітом нормою про викорис тані матеріали є щомісячне надання підрядником з акто м виконаних робіт по формі №К Б-2в приймально-передавальни х актів про використані мат еріали. Такі акти підписані обома сторонами. Відповід ач не надав документальних доказів фактичного викори стання всіх матеріалів, пер еданих йому Позивачем, тому зобов' язаний був поверну ти невикористані матеріали в кількості, вказаній в ро зрахунку Позивача. Неповерн ення матеріалів на вимогу П озивача є порушенням умов договору.

Відповідно до ст. 224 Гос подарського кодексу країни (надалі - ГК України) учасни к господарських відносин, як ий порушив господарське зобо в'язання або установлені вим оги щодо здійснення господар ської діяльності, повинен ві дшкодувати завдані цим зби тки суб'єкту, права або закон ні інтереси якого порушено.

Згідно ст. 225 ГК України при визначенні розміру збит ків, якщо інше не передбачено законом або договором, врах овуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'яз ання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі як що вимогу не задоволено у доб ровільному порядку, - на день подання до суду відповідног о позову про стягнення збитк ів.

З огляду на вказане , позовні вимоги позивача пі дтверджені матеріалами спр ави та відповідають вимогам законодавства. Суд не прийма є до уваги посилання Відпов ідача на висновки суду у спра ві № 8/29/2011 за позовом ТОВ «Артх а-ЛТД»до ПАТ «АМК» про стягн ення 818022 грн. 00 коп. заборговано сті за виконані роботи за д оговором № 027/1-985, судом визнан о, що сума 68795 грн. 86 коп., оскіль ки в межах цієї справи розг лядалось питання наявності заборгованості ПАТ «АМК» з а виконані роботи, і вартіст ь не повернутих ТОВ «АРТХА - ЛТД» матеріалів не впливал а розмір заборгованості за виконані роботи.

У відповідності з приписа ми ст.ст. 33, 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог та заперечень; дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

На підставі ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Враховуючи вищевикладе не, позовні вимоги підлягают ь задоволенню повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати, а саме: витрати по сплаті держмита, витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, пок ладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК Укра їни у судовому засіданні ог олошено вступну і резолютивн у частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Г ПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Артха - ЛТД», м. Алчев ськ, вул. Леніна, 106, код 13403194 на к ористь Публічного акціонерн ого товариства "Алчевський м еталургійний комбінат", м. Ал чевськ Луганської області, в ул. Шмідта, 4, код 05441447 суму в розмі рі 68 795 грн. 86 коп., витрати по опла ті державного мита в сумі 687 гр н. 96 коп., витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 236 грн. 00 ко п., видати наказ позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку на п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 10.01.2012.

Суддя Т.М.Мінська