Постанова

від 26.12.2011 по справі 05/1-08/11569/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

05/1-08/11569/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                                                             ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

26.12.11                                                             Справа  № 05/1-08/11569/2011

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді                                                  Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                      Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро –Ізол»від 11.11.2011 року

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31.10.2011 року

у справі № 05/1-08/11569/2011

за позовом: ТзОВ «Євро –Ізол», м. Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Старвуд Закарпаття», м. Мукачеве, Закарпатська область

за участю третіх осіб без самостійних вимог:

-          661014 Канада Інк, м. Онтаріо, Канада

-          Hiler Vaeplan Gmbh, м. Гассфурт, Німеччина

про розірвання договору поставки - підряду

За участю представників сторін:

від позивача –не з'явився

від відповідача –не з'явився

від третіх осіб –не з'явився

Сторони у справі участь уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (долучені до матеріалів справи).

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 31.10.2011 року у справі № 05/1-08/11569/2011 (суддя Мокану В.В.) позовну заяву ТзОВ «Євро –Ізол»із додатками повернуто без розгляду.

При винесенні ухвали, суд першої інстанції виходив із того, що копія позовної заяви, датована 27.10.2011 року ніяким чином не могла бути надіслана відповідачеві 29.09.2011 року, тобто на місяць раніше дати складання позовної заяви; опис вкладення в цінний лист на імя ТзОВ «Старвуд Закарпаття»від 29.09.2011 року не містить інформації про зміст позовної заяви і не може доводити факту надіслання відповідачеві ідентичної за змістом позовної заяви. Крім цього, суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що при повторному зверненні з даним позовом позивачу слід уточнити правовий статут суб'єктів 661014 Канада Інк та Hiler Vaeplan Gmbh у судовому спорі, оскільки зазначені юридичні особи є сторонами договору, розірвання якого є предметом позовних вимог.

ТзОВ «Євро - Ізол»подано апеляційну скаргу від 11.11.2011 року, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Закарпатської області. Зокрема, скаржник вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що подана до господарського суду позовна заява підписана позивачем 25 серпня 2011 року, про що свідчить дата вказана в кінці позовної заяви на підписом директора. Також, апелянт вважає, що спочатку позивач надсилає копію позовної заяви сторонам у справі та лише після цього, отримавши докази направлення позовної заяви, позивач може подати (надіслати) позовну заяву з такими доказами до господарського суду.

Крім наведеного, скаржник зазначає, номер та дата вказані на початку позовної заяви є номером та датою реєстрації вихідної кореспонденції в журналі реєстрації вихідної кореспонденції позивача. Посилання суду першої інстанції на відсутність в описі вкладення інформації про зміст позовної заяви, що не може доводи факт надіслання відповідачеві ідентичної за змістом позовної заяви є необґрунтованим, оскільки незрозуміло яку частину позовної заяви слід вказати в описі вкладення.

В судовому засіданні 07.12.2011 року позивач апеляційні вимоги підтримав та просить ухвалу господарського суду скасувати, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідач вимоги ухвал суду від 23.11.2011 року та від 07.12.2011 року не виконав, відзив на апеляційну скаргу не подав, участь уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши доводи позивача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступного:

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви ТзОВ «Євро-Ізол», господарський суд зазначив, що копія позовної заяви, датована 27.10.2011 року ніяким чином не могла бути надіслана відповідачеві 29.09.2011 року, тобто на місяць раніше дати складання позовної заяви та, що опис вкладення в цінний лист на ім'я ТзОВ «Старвуд Закарпаття»від 29.09.2011 року не містить інформації про зміст позовної заяви і не може доводити факту надіслання відповідачеві ідентичної за змістом позовної заяви. Однак, судова колегія з даним висновком суду першої інстанцій погодитись не може, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Також, крім підпису позивача або його представника, прокурора чи заступника прокурора, у позовні заяві зазначається дата подання заяви.

Як вбачається з поданої позивачем позовної заяви (вх.. господарського суду № 05-1-20-1961/2011 від 27.10.2011р.), оригінал якої поданий апелянтом на вимогу ухвали Львівського апеляційного господарського суду, та зазначив позивач у судовому засіданні, дана позовна заява була підписана 25.08.2011 року директором ТзОВ «Євро –Ізол»та направлена відповідачу 29.09.2011 року з описом вкладення у цінний лист, про що свідчить квитанція органу зв'язку від 29.09.2011 року № 3006 (а.с. 66-67).

Окрім цього, скаржник в апеляційній скарзі та в судовому засіданні зазначає, що номер та дата вказані на початку позовної заяви, а саме «вих.. № 77 від 27.10.2011 року», є реквізитами, що відповідно зазначаються на вихідній кореспонденції товариства та реєструється у журналі вихідної кореспонденції позивача та є датою, коли позовна заява направлена до місцевого господарського суду.

Таким чином, судова колегія погоджується з твердженнями позивача, що датою підписання позовної заяви є дата, а саме –25.08.2011 року, яка зазначена в кінці тексу позовної заяви.

Щодо висновку місцевого господарського суду про те, що опис вкладення в цінний лист на ім'я ТзОВ «Старвуд Закарпаття»від 29.09.2011 року не містить інформації про зміст позовної заяви і не може доводити факту надіслання відповідачеві ідентичної за змістом позовної заяви, судова колегія зазначає, що:

Відповідно до ст. 56 ГПК України, в редакції Закону України від 20.10.2011 року № 3932-VI, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як доказ направлення копії позовної заяви відповідачу –ТзОВ «Старвуд Закарпаття», позивачем до позовної заяви долучено оригінали фіскального чеку від 29.09.2011 року за № 3006 та опис вкладення в цінний лист, з якого вбачається, що позивач направив на адресу ТзОВ «Старвуд Закарпаття»одну копію позовної заяви на 39 аркушах з оголошеною цінністю в 1,00 грн.

Відповідно до п. 59 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМ України від 05.03.2009 року № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Пунктом 61 вищенаведених Правил, передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, судова колегія вважає, що прийнявши від позивача до пересилання поштове відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення, відділення поштового зв'язку підтвердило відповідність вкладення опису, що також підтверджується підписом працівника поштового зв'язку та відбитком поштового штемпеля на описі вкладення.

Щодо твердження місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі про те, що позивачу доцільно уточнити правовий статус суб'єктів 661014 Канада Інк та Hiler Vaeplan Gmbh у судовому спорі, оскільки зазначені юридичні особи є сторонами договору, розірвання якого є предметом позовних вимог, колегія суддів вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Залучення у разі необхідності підприємства, організації чи громадянина, що виступав у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідачем у тій же справі здійснюється на загальних підставах та в порядку, визначених статтею 24 ГПК України. У такому разі відповідне підприємство, організація чи громадянин втрачає статус третьої особи у даній справі, і прийняття якогось окремого судового рішення з приводу виключення його з числа третіх осіб не вимагається (п. 4 інформаційного листа Вищого господарський суд України від 29.06.2010 року № 01-08/369 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України»).

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу ТзОВ «Євро –Ізол»задоволити

Ухвалу  господарського суду Закарпатської області від 31.10.2011 року скасувати.

2.          Справу направити на розгляд господарському суду Закарпатської області.

3.          Стягнути з ТзОВ «Старвуд Закарпаття»(89600, Закарпатська обл., м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 16, корп.. 6; факт. адреса: Закарпатська обл., смт. Вилок, вул. Центральна, 19;  89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Берегівська–Бічна, 7, код ЄДРПОУ 34563759) на користь ТзОВ «Євро –Ізол»(88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гоголя, 5; факт. адреса: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Легоцького, 48, код ЄДРПОУ 33705752) –470,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Доручити місцевому господарському суду видати наказ.

4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, встановлені ст.ст. 109, 110 ГПК України.

Головуючий - суддя                                                            Кордюк Г.Т..

суддя                                                                                          Давид Л.Л.

суддя                                                                                          Мурська Х.В.