Рішення

від 14.12.2011 по справі 29/2-1727/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

14.12.2011 Суддя Зяброва О. Г.

Справа № 2-1727/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року

Орджонікідзевський райо нний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябро вої О.Г.,

при секрета рі - Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м.Харков і цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про с тягнення грошових коштів за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся д о суду з позовом, в якому проси в суд розірвати договір, укла дений між позивачем та відпо відачем 07.12.2010р., стягнути з відп овідача на його користь суму предоплати за даним договор ом у розмірі 1350 грн. та неустойк у у розмірі 135 грн. В обгрунтува ння своїх позовних вимог поз ивач посилався на те, що 07.12.2010 ро ку вони з відповідачем уклал и договір, згідно якого відпо відач зобов»язався встанови ти позивачу металопластиков і конструкції відповідно до спеціфікації, а позивач зобо в»язався сплатити їх вартіст ю у розмірі 2700 грн. Позивач у ра хунок предоплати сплатив на виконання своїх зобов»язань відповідачу грошові кошти у розмірі 1350 грн., проте відповід ач не виконав на даний час сво їх зобов»язань за вищезазнач еним договором і позивач вва жає, що він повинен повернути йому грошові кошти з урахува нням неустойки за несвоечасн е виконання зобов»язань у ро змірі 10%.

У судове засідання поз ивач не з»явився надав до суд у заяву про слухання справи з а його відсутності та просив задовольнити його позовні в имоги.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про ча с і місце судового засідання повідомлявся належним чино м, причину неявки суду не пові домив, заперечень проти позо ву не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заоч ному розгляді справи, що відп овідає положенням ст. 224 ЦПК Ук раїни.

Суд, вислухавши поясн ення позивача, вивчивши мате ріали справи, приходить до ви сновку, що позов підлягає зад оволенню з наступних підстав .

07.12.2010 року між ФОП ОСО БА_2 та ОСОБА_1 було уклад ено договір б/н, згідно якого ОСОБА_2 зобов»язався вста новити за адресою ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1 алюмінієв і або металопластикові конст рукції вартістю 2700 грн. відпов ідно до специфікацій, надани х до договору, а ОСОБА_1 спл атив предоплату за даним дог овором у розмірі 1350 грн. та зобо в»язвся сплатити остаточну в артість у розмірі 1350 грн. після встановллення даних констру кцій.

З пояснень позивача в бачається, що на даний час О СОБА_2 свої зобов»язання за вщезазначеним договором не виконує і на пропозицію пози вача розірвати договір та по вернути сторони у первісне п оложення не реагує, що підтве рджується вимогою від 10.07.2011р. на правленою на ім»я відповідач а.

Відповідно до ст. 526 ЦК Укр аїни, зобов»язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог Цивільного кодексу Україн и та інших актів цивільного з аконодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України п орушенням зобов»зання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (ненал ежне виконання).

Статтею 651 ЦК Україн и передбачено, що договір мож е бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу од нієї із сторін у разі істотно го порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом.

Відповідно до п.5 ст.653 ЦК України якщо договір змінен ий або розірваний у зв»язку з істотним порушенням договор у однією із сторін, друга стор она може вимагати відшкодува ння збитків, завданих зміною або розірванням договору.

У відповідності до п.7. 1. вищезазначеного договору з а прострочку поставки чи нед опоставку товару виконавець сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,1 % від вартості непо ставленого у строк товару за кожен день прострочки, але не більше 10%.

Таким чином, суд в важає за необхідне розірвати договір, укладений між сторо нами 07.12.20101р. та стягнути з відпо відача на користь позивача с уму збитків у розмірі 1350 грн. та неустойку у розмірі 135 грн.

Судові витрати вирі шуються судом відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі викладе ного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 209 , 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 651, 653 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стя гнення грошових коштів за до говором - задовольнити.

Розірвати договір б ез номера від 07 грудня 2010 року, у кладений між ФОП ОСОБА_2 т а ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошов і кошти у розмірі 1485 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові ви трати по сплаті судового збо ру розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному пор ядку до апеляційного суду Ха рківської області через суд першої інстанції шляхом пода чі апеляційної скарги в 10-денн ий строк з дня його проголоше ння.

Заочне рішення суд у може бути переглянуто судо м, що його ухвалив, за письмово ю заявою відповідача, яку мож е бути подано протягом десят и днів з дня отримання його ко пії.

Суддя: