Ухвала
від 29.11.2011 по справі 2-н-4231/11
КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №2н-4231/2011

У Х В А Л А

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року                                                                       м. Краматорськ

          

          Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

          До Краматорського міського суду надійшла заява ТОВ«Краматорський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1998 року по 01.10.2011 року в сумі 8816,05 грн.

          За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

          Однак правовідносини між сторонами з приводу вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка утворилася за період  до 01.01.2004 року,  регулюються ЦК України в редакції 1963 року із змінами та доповненнями.

          Статтею 71 ЦК України (в редакції 1963 року) загальний строк позовної давності встановлювався в три роки. Обов'язок його застосування судом незалежно від заяви сторін передбачений ст.75 ЦК України (в редакції 1963 року). Відповідно до ст.80 ч.1 ЦК України (в редакції 1963 року) закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Частиною 2 ст.80 ч.2 ЦК України (в редакції 1963 року) передбачена можливість поновлення строку позовної давності, якщо суд визнає поважною причину його пропуску.

          Таким чином із заяви та доданих документів вбачається спір про право, що згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

          Постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог, що стосуються питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послуги за період до 01.01.2004 року, є неможливим, оскільки згідно ч.5 ст.100 ЦПК України така ухвала можу бути постановлена відносно тих заявлених вимог, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження відповідно до ст.96 ЦПК України.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.   Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

          Керуючись ст.ст.95,96,99,100 ч.3 п.2,101,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

          Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

СудКраматорський міський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення29.11.2011
Оприлюднено13.01.2012
Номер документу20715225
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-н-4231/11

Судовий наказ від 01.12.2011

Цивільне

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Грачов В. Л.

Судовий наказ від 08.07.2011

Цивільне

Рівненський міський суд Рівненської області

Ковальов І.М. І. М.

Судовий наказ від 26.09.2011

Цивільне

Корольовський районний суд м. Житомира

Драч Ю. І.

Ухвала від 22.09.2011

Цивільне

Корольовський районний суд м. Житомира

Драч Ю. І.

Судовий наказ від 05.09.2012

Цивільне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Черенкова Н. П.

Судовий наказ від 02.11.2011

Цивільне

Гагарінський районний суд міста Севастополя

Лугвіщик А. М.

Ухвала від 06.12.2011

Цивільне

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

Леусенко В. М.

Ухвала від 26.12.2011

Цивільне

Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

Демиденко Ю. Ю.

Ухвала від 01.11.2011

Цивільне

Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

Демиденко Ю. Ю.

Ухвала від 29.11.2011

Цивільне

Краматорський міський суд Донецької області

Пікалова Н. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні