Вирок

від 05.12.2011 по справі 1-86/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-86/11

В И Р О К

іменем України

"05" грудня 2011 р.

в складі:

головуючого судді: Осаулов а А. А.

при секретарі : Чубар Ю.П.

за участю прокурора: Марич Е .В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Києві кримінальну спра ву по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Гнівань, Вінницької обла сті, українця, громадянина України, з середньо-спеціал ьною освітою, офіційно не п рацюючого, пенсіонера, учасн ика ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС, одружено го, на утриманні неповнолітн я дитина, раніше не судимого, п роживаючого в АДРЕСА_1, -

в скоєнні злочинів, пере дбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК Ук раїни, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ _2 року народження, уродженк и м. Ульянівськ, Росія, рос іянка, громадянка України, з середньо-спеціальною освіт ою, не працюючої, учасника л іквідації наслідків на Чорно бильській АЕС, заміжньої, на утриманні неповнолітня дити на, раніше не судимої, прожива ючої в АДРЕСА_1,

в скоєнні злочинів, пере дбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК Ук раїни, -

В С Т А Н О В И В:

На початку літа 2007 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник с пільний злочинний умисел на заволодіння шляхом шахрайст ва із використанням завідомо підроблених документів кред итними коштами ВАТ «Універса льний банк розвитку та партн ерства»разом за попередньою змовою групою осіб із невста новленими досудовим слідств ом особами, матеріали щодо як их виділені в окреме провадж ення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в жовтні 2007 року ОС ОБА_2 у невстановленому дос удовим слідством місці, день та час передала невстановле ній досудовим слідством особ і, матеріали щодо яких виділе ні в окреме провадження, свій та ОСОБА_1 паспорт громад янина України, довідку Ф-3 з ЖЕ О №506 для подальшого підроблен ня і виготовлення підроблени х документів. В свою чергу вка зана невстановлена особа виг отовила та передала ОСОБА_1 підроблені документи - дові дки про доходи TOB дім «Н»(код ЄД РПОУ 25196278) заповнену на його ім'я та ім'я ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_2 з травня місяця 2007 р оку по жовтень місяць 2007 року п рацювала на TOB «Видавничий дім «Н»на посаді юриста та у вказ аний період отримала дохід з агальну суму - 23 050 грн., а ОСОБА _1 з травня по жовтень 2007 року працював на ТОВ «Видавничий дім «Н»на посаді начальника відділу збуту та отримав за ц ей період сукупний дохід в су мі - 78 280 грн., а також завідомо п ідроблений документ - довідк у Ф-3 з ЖЕО №506 м. Києва, згідно яко ї за місцем реєстрації ОСОБ А_2, зареєстрована лише вона та її чоловік ОСОБА_1

Продовжуюч и реалізацію свого спільного злочинного умислу, 15 листоп ада 2007 року в першій половині д ня ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_1 та невст ановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з метою незаконного заволодіння чуж им майном прийшли до приміще ння ВАТ «Універсальний ба нк розвитку та партнерства »(з 17.11.2008 правонаступником є ВАТ «БГ Банк»), за адресою вул. Дег тярівська, 48 в м. Києві, де, діюч и умисно з корисливих мотиві в з метою заволодіння чужим м айном шляхом обману за попер едньою змовою групою осіб та шляхом використання завідом о підроблених документів, О СОБА_1 власноручно заповнив та надав банку заяву-анкету п озичальника про отримання кр едиту в сумі - 110 000 доларів США , куди вніс неправдиві дані пр о своє місце роботи та отрима ний дохід і надав до банку зав ідомо підроблений документ - довідку про доходи про те, що в ід працює в ТОВ «Видавничий д ім «Н»і отримав там з травня п о жовтень 2007 року зарплату в су мі - 78 280 грн.

В свою чергу О СОБА_3, діючи умисно з корисл ивих мотивів з метою заволод іння чужим майном шляхом обм ану за попередньою змовою гр упою осіб та шляхом використ ання завідомо підроблених до кументів, власноручно запов нила заяву-анкету поручителя -фізичної особи та поручител ем при отриманні ОСОБА_1 к редиту на суму 110 тис. доларів С ША та надала співробітникам вказаного банку завідомо для неї підроблений документ - довідка про доходи, згідно як ої ОСОБА_2 з травня місяця 2007 року по жовтень місяць 2007 на TOB «Видавничий дім «Н»працюва ла на посаді юриста і отримал а дохід на суму - 23 050 грн.

З метою забезпечення умо в кредитного договору та вик онання зобов'язань «УБРП», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка від повідно до договору поруки № 180-1 від 26.11.07 виступала його фінан совим поручителем, було укла дено договір іпотеки від 26.11.07, д е ВАТ «Універсальний банк ро звитку та партнерства»прийн яв, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 передали належну їм на праві власності 2-х кімнатну за адре сою АДРЕСА_1. Підписуючи ц ей договір, ОСОБА_2 та ОС ОБА_1, діючи умисно з корисли вих мотивів за попередньою з мовою групою осіб шляхом обм ану з метою отримання кредит у в своїй заяві до Банку від 26.11 .2007 вказали неправдиву інформ ацію, що в квартирі зареєстро вані лише вона та ОСОБА_1 і неповнолітніх членів сім'ї н е зареєстровано, що не відпов ідало дійсності.

Згідно висновку експерт а НДЕКЦ ГУ МВС України в м. Киє ві № 273 від 15 листопада 2009 року, пі дпис в довідці форми - 3, видано ї ОСОБА_2, в графі «начальн ик ОСОБА_4», виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою. Під пис в довідці форми - 3, ОСОБА _2, в графі «паспортист ОСО БА_6», виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. Підпис в дові дці форми - 3, виданої ОСОБА_2 в графі «бухгалтер ОСОБА_7 », виконаний не ОСОБА_7, а і ншою особою.

Згідно висновку експерта Н ДЕКЦ ГУ МВС України в м. Києві № 272 від 06 листопада 2009 року, відт иск печатки ЖЕК-506 КП «Житлосе рвіс «Приозерне»в довідці Ф- 3 № 16443 від 2007 на ім'я ОСОБА_2, як а вилучена у приватного нота ріуса Київського міського но таріального округу ОСОБА_8 , не відповідає наданим зраз кам відтисків печатки ЖЕК №506 КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва .

Будучи введени ми в оману на підставі надани х неправдивих відомостей О СОБА_2 та ОСОБА_1, перекон аними у їх платоспроможності банком було прийняте позити вне рішення про видачу креди ту в повному обсязі і 26 листоп ада 2007 року між ними та ВАТ "Уні версальний банк розвитку та партнерства" було укладено к редитний договір № 180 на суму 110 тис. доларів США, які згідно к урсу НБУ станом на 26.11.07 становл ять - 555 500 грн.

Після того, як були оформл ені та підписані всі необхід ні для отримання кредиту док ументи, ОСОБА_2 та ОСОБА_ 1 в касі ВАТ „Універсальний банк розвитку і партнерства ” отримали готівкові кошти з гідно кредитного договору № 180 в сумі - 110 тис. доларів США, я кі згідно курсу НБУ станом на 26.11.07 становлять - 555 500 грн., з як ими з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним и на свій власний розсуд, чим спричинили ВАТ „Універсаль ний банк розвитку і партнерс тва”, правонаступником якого є ВАТ «БГ банк» майнової шкод и в особливо великих розміра х в сумі - 110 тис. доларів США, я кі згідно курсу НБУ станом на 26.11.07 становлять - 555 500 грн., що у 1836 разів перевищує неоподатк ований мінімум доходів грома дян.

Підсудні ОСОБА_ 1 та ОСОБА_2 в судовому за сіданні свою вину у вчиненні шахрайства визнали та суду п ояснили, що на прохання знайо мого на ім.»я ОСОБА_13 вони і з дружиною вирішили отримати в банку кредит і домовились п ро зустріч 26.11.07. Під час зустріч і вони домовились про отрима ння кредиту разом для розшир ення житлової площі, оскільк и мають 2 дітей, і його розподі л між собою і тому в той день з айшли до банку і підписали та м усі необхідні документи, що показали працівники банку т а подали свої документи і О СОБА_13 подав довідки про дох оди, тощо. Вказані документи н е відповідали дійсності, оск ільки у них було зазначено не правда про його місце роботи , він і вона там ніколи не прац ювали. В касі отримали 110 000 дол арів США, з яких 100 000 Доларів від дали по домовленості ОСОБА _13.

Вони усвідомлювали, що підп исали та надали до банку непр авдиві документи і відомості з метою отримання кредиту, не вказали про проживання діте й в їх квартирі. Виплачували к редит і на даний час виплачую ть. Банк передав їх справу ТОВ «Вердикт фінанси», а ті подал и їх до Оболонського райсуду , де винесли рішення про стягн ення з них коштів по кредиту. П росили суд їх суворо не карат и.

Крім повного визнанн я своєї вини підсудними, їх ви нуватість у вчиненні злочині в за ст.190, 358 КК України повністю підтверджується показанням и свідків, що були допитані в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він працював рані ше в ВАТ „Універсальний банк розвитку і партнерства”, пра вонаступником якого є ВАТ «Б Г банк» по липень 2007 року. Підсу дні під час отримання кредит у надавали до банку всі необх ідні документи і тому отрима ли кредит. Підстав для відмов и у видачі кредиту їм не було н а той час, всі служби надали по зитивний висновок.

Свідок ОСОБА_10 суду пояс нив, що він працював раніше в В АТ „Універсальний банк розви тку і партнерства”, правонас тупником якого є ВАТ «БГ банк » на посаді спеціаліста служ би безпеки і перевіряв наявн ість заставного майна. При ог ляду квартири підсудних - ді тей не було, розбіжностей із п оданими ними даними не встан овлено, тому вони отримали кр едит.

Свідок ОСОБА_4 суду пояс нила, що він працює начальник ом ЖЕКу №506 і вона видавала дов ідку про склад сім»ї підсудн ім і вона зазначала, що у них є дитина. В довідці, що їй надав ав слідчий для огляду не була вказана дитина, підписи та ві тиск печатки був підроблений і цю довідку надали до банку д ля отримання кредиту.

Свідок ОСОБА_11 суду пояс нив, що він працював раніше в В АТ „Універсальний банк розви тку і партнерства”, правонас тупником якого є ВАТ «БГ банк » у відділу кредитування в то й час. Підсудні під час отрима ння кредиту надавали до банк у всі необхідні документи і т ому отримали кредит. Підстав для відмови у видачі кредиту їм не було на той час, всі служ би надали позитивний висново к.

Крім показань підсу дних та свідків, винуватість підсудних ОСОБА_2 та ОСО БА_1 у вчиненні шахрайства т а використанні підроблених д окументів повністю підтверд жується іншими доказами у сп раві, зібраними на досудовом у слідстві та дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- заявою ВАТ «БГ банк» про вчинення шахрайства з б оку ОСОБА_1 по заволодіння кредитними коштами банку в л истопаді 2007 року із копія доку ментів кредитної справи: кре дитним договором, довідками про доходи та з місця прожива ння (т.1 а.с.33-119);

- позовною заявою ВАТ «БГ б анк»на суму отриманого креди ту із відсотками - 920 835,9 грн. (т. 1 а.с.120-122, т.3 а.с.169);

- протоколом виїмки з банку кредитної справи із документ ами щодо ОСОБА_1 (т.1 а.с.133);

- кредитним договором та дог овором іпотеки із ОСОБА_1 від 26.11.07, згідно яких останні пі дписали ці договори на отрим ання коштів в банку та переда чу в заставу квартири (т.1 а.с.135-14 4);

- довідками про доходи ОСО БА_1 та ОСОБА_2, згідно яки х останні працювали та отрим ували в ТОВ «Видавничий дім « Н»зарплату (т.1 а.с.144, 145);

- заявами - анкетами ОСОБ А_1 та ОСОБА_2, згідно яких останні власноручно вказали та записали про те, що вони пр ацюють в ТОВ «Видавничий дім «Н»та проживають в квартирі самі - без дітей (т.1 а.с.146-152);

- характеристиками з ЖЕКУ № 506, згідно яких ОСОБА_1 прож ивають в квартирі та зареєст ровані тільки вдвох (т.1 а.с.157-158);

- висновком експерта №335 від 17.11.09, згідно якого документи кр едитної справи між банком та ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підп исані ними ж (т.2 а.с.89-145);

- висновком експерта №273 від 1 5.11.09 , згідно якого підписи в дов ідках форми-3, що були видані ОСОБА_2, в графах ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, викон ані не ними (т.2 а.с.149-160);

- висновокм експерта №272 від 0 6.11.09, згідно якого відтиск печа тки ЖЕК -506 КП «Житлосервіс «Пр иозерне» в довідці Ф-3 від 14.11.07 н а ім.»я ОСОБА_2 - не відпов ідає зразкам відтиску печатк и ЖЕК №506 КП «Житлосервіс «При озерне»Облонського району м . Києва. (т.2 а.с.192-194);

- характеризуючими матеріа лами на ОСОБА_1 (т.3 а.с. 102, 104-107);

- характеризуючими матеріа лами на ОСОБА_2 (т.3 а.с. 103, 105-111);

Аналізуючи зібрані по спр аві докази в їх сукупності су д приходить до висновку, що ви нуватість підсудних ОСОБА _1 та ОСОБА_2 у вчиненні ш ахрайства та використання пі дроблених документів щодо за володіння коштами банку була доведена в ході досудового с лідства та знайшла своє повн е підтвердження в судовому з асіданні.

Так, згідно пізнавал ьних показань підсудних та с відків - колишніх працівник ів банку ОСОБА_11, ОСОБА_12 вбачається, що підсудні О СОБА_1 та ОСОБА_2 без будь -якого тиску зі сторони праці вників банку подали повний п акет документів для отриманн я кредиту. Після чого, було при йнято рішення про видачу кре диту кредитним комітетом та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в касі банку отримали кредині кошт и в повному обсязі. Однак, вони подали до банку ряд завідомо підроблених документів (дов ідки про доходи з місця робот и ТОВ «Видавничий дім «Н», дов ідки-характеристики про скла д сім»ї з ЖЕк та власноручно з аповнили заяви-анкети позича льників), де вказали про отрим ану зарплату і відсутність д ітей в наданій в заставу квар тирі, що не відповідало дійсн ості.

Про те, що вказані доку менти були підробленими, тоб то викладена у них інформаці я щодо місця роботи, отримано ї зарплати та відсутність ді тей у квартирі не відповідал а дійсності ОСОБА_1 та ОС ОБА_2 усвідомлювали та розу міли, про що вказують його зіз навальні показання в судовом у засіданні і вказані обстав ини повністю узгоджується із матеріалами справи, висновк ами експертиз цих документів , де вони не підписані тими пос адовими особами, що мали б їх п ідписати та видати.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно кваліфік увати за ч.4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шл яхом обману (шахрайство), вчи нене за попередньою змовою г рупою осіб в особливо велики х розмірах.

Також, дії ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 необхідно кваліф ікувати за ч. 3 ст.358 КК України, я к використання завідомо підр облених документів.

При визначенні виду і міри покарання суд врахову є ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних та обставини, що пом' якшують т а обтяжують їх покарання.

Так, при обранні покаранн я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує, що вони раніше не с удимі (т.3 а.с.104, 108), вчинили корис ливий та умисний злочин, на об ліку у лікаря нарколога та пс ихіатра не перебувають (т.3 а.с .105,106,109,110), позитивно характеризу ється за місцем проживання (т .3 а.с. 107, 111).

Обставинами, що пом' якшу ють покарання підсудних суд вважає щире каяття, оскільки вони свою вину у вчиненні зло чинів визнали повністю та вк азали на обставини його вчин ення, наявність на утриманні неповнолітньої дитини (т.4 а.с .9) та те, що вони є учасниками лі квідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (т.4 а.с.10).

Обставин, що обтяжують пока рання підсудних судом не вст ановлено.

Разом з тим, суд вважає, що в с илу ч.1 ст.67 КК України з обвинув ачення підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 таку обтяжуючу обс тавину, як вчинення злочину г рупою осіб за попередньою зм овою, слід виключити, оскільк и вона є кваліфікуючою ознак ою злочинів.

З врахуванням наведених об ставин справи, особи підсудн их, їх ставлення до вчиненого , вирішення позову на час розг ляду вказаної справи, наявно сті пом»якшуючих обставин п о справі, суд вважає, що виправ лення підсудних можливе без ізоляції їх від суспільства, а необхідним та доцільним по каранням для їх виправлення і попередження вчинення ними нових злочинів буде покаран ня у виді позбавлення волі на певний строк із застосуванн ям вимог ч.1 ст. 70 КК України при призначенні остаточного пок арання та суд вважає за можли ве звільненими їх від відбув ання призначеного покарання з іспитовим строком.

З урахуванням вимог ст.77 КК України додаткове покарання у виді - конфіскації майна, щ о передбачене ч.4 ст.190 КК Україн и, слід не призначати.

Представником цивіль ного позивача в інтересах ВА Т «БГ банк»на досудовому слі дстві та в минулому судовому засіданні був заявлений цив ільний позов про відшкод ування матеріальної шкоди н а суму отриманого кредиту із відсотками - 920 835,9 грн. (т.1 а.с.120-122 , т.3 а.с.169).

При вирішенні вказа ного позову з урахуванням ду мки учасників процесу суд вв ажає, що вказаний позов слід з алишити без розгляду, оскіль ки він підписаний представни ком банку, однак на чисельні в иклики суду жодний представн ик від банку в судові засідан ня не з»явився, хоча був повід омлений належним чином (в мат еріалах справи наявні розпис ки про отримання поштового п овідомлення) і про причини не явки суду не повідомив. Крім т ого, згідно долученого підсу дними рішення Оболонського р айонного суду м. Києва від 18.08.2011 року з них було стягнуто вказ ану у позові суму заборгован ості по цьому кредиту, тобто п о даному спору між тим ж самим сторонами вже є рішення суду .

Також, враховуючи рек омендації згідно Постанови П ленуму Верховного суду Украї ни №13 від 26.12.1992 року «Про практик у застосування судами Україн и законодавства про відшкоду вання матеріальної шкоди, за подіяної злочином, і стягнен ня безпідставного нажитого м айна», згідно якої цивільний позов при постановленні вир оку може бути залишено без ро згляду лише у випадках випра вдання підсудного за відсутн істю складу злочину або неяв ки цивільного позивача чи йо го представника у судове зас ідання, суд вважає, що вказани й цивільний позов представни ка ВАТ «БГ банк» слід залишит и без розгляду, в зв”язку з нея вкою його представника в суд ове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК Україн и, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбач ених ч.4 ст.190, ч.3 ст. 358 КК України.

За ч.4 ст.190 КК України признач ити йому покарання у виді - п »яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

За ч.3 ст.358 КК України признач ити йому покарання у виді - ш трафу в розмірі - 50 неоподатк ованих мінімумів доходів гро мадян - 850 гривень в дохід дер жави.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК Ук раїни призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю зло чинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш су ворим та остаточно призначит и йому покарання у виді - п»я ти років позбавлення волі бе з конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України зві льнити ОСОБА_1 від відбув ання призначеного покарання з іспитовим строком на - два роки.

Відповідно до п. 2,3 ч.1 ст.76 КК Ук раїни зобов' язати ОСОБА_ 1 не виїжджати за межі Украї ни на постійне проживання бе з дозволу кримінально-викона вчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інсп екцію при УМВС України у м. Киє ві про зміну місця проживанн я, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили у виді - підпи ски про невиїзд, - залишити без змін.

ОСОБА_2 визнати винно ю у скоєнні злочинів, передба чених ч.4 ст.190, ч.3 ст. 358 КК України .

За ч.4 ст.190 КК України признач ити їй покарання у виді - п»я ти років позбавлення волі бе з конфіскації майна.

За ч.3 ст.358 КК України признач ити їй покарання у виді - штр афу в розмірі - 50 неоподатков аних мінімумів доходів грома дян - 850 гривень в дохід держа ви.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК У країни призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю зло чинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш су ворим та остаточно призначит и йому покарання у виді - п»я ти років позбавлення волі бе з конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України зві льнити ОСОБА_2 від відбув ання призначеного покарання з іспитовим строком на - оди н рік.

Відповідно до п. 2,3 ч.1 ст.76 КК Ук раїни зобов' язати ОСОБА_ 2 не виїжджати за межі Украї ни на постійне проживання бе з дозволу кримінально-викона вчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інсп екцію при УМВС України у м. Киє ві про зміну місця проживанн я, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили у виді - підпи ски про невиїзд, - залишити без змін.

Речові докази по справі, а саме: довідка ф-3 №16443 від 14.11.07, вид ана ЖЕО №506 КП «Житлосервіс «П риозерне» та документи креди тної справи між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсальний банк роз витку і партнерства», що збер ігаються в матеріалах справи - залишити в матеріалах вка заної кримінальної справи.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ко ристь НДЕКЦ ГУМВС України у м Києві кошти в сумі - 8 709 грн. 89 к оп. витрат за проведення експ ертиз.

Арешт на все майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в том у числі на квартиру АДРЕСА_ 1, - скасувати.

Цивільний позов ВАТ « БГ Банк»- залишити без розгл яду.

Вирок може бути оск аржений до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківськи й районний суд м. Києва протя гом 15 діб з моменту його прого лошення.

Суддя: підпис