Рішення

від 21.12.2011 по справі 32/5009/6940/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.11 Спра ва № 32/5009/6940/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Концерну “М іські теплові мережі” (69091, м. За поріжжя, бул. Гвардійський, 137) в особі Філії Концерну “Міськ і теплові мережі” Ленінськог о району (69065,м. Запоріжжя, вул. Щ аслива, 2-А)

до відповідача Житлово -будівельного кооперативу № 277 “Перетворювач-4” (69121, м. Запоріжжя, вул. Товари ська, буд. 58, кв. 32)

про стягнення основного бо ргу за використану теплову е нергію в гарячій воді в сумі 89 032 грн. 68 коп.

Суддя Н.А. Колодій

Представники:

від позивача: ОСОБ А_1., довіреність № 15/27 від 04.01.2011 р .

від відповідача: не з' явився

Суть спору:

31.10.2011 р. до господарського су ду Запорізької області зверн увся Концерн “Міські теплові мережі” в особі Філії Концер ну “Міські теплові мережі” Л енінського району м. Запоріжжя з позовною з аявою до Житлово-будівельно го кооперативу № 277 “Перетворю вач-4” про стягнення 89032 грн. 68 ко п. основного боргу за спожиту теплову енергію за договоро м про постачання теплової ен ергії в гарячій воді № 720 від 01.08. 2002 р.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 01.11.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, поруше но провадження у справі № 32/5009/694 0/11 з призначенням судового за сідання на 15.11.2011 р. Ухвала напра влялась на адресу сторін в ус тановленому законом порядку . Поштові повідомлення свідч ать, що сторони належним чино м повідомлені і про дату, час і місце проведення судового з асідання.

Ухвалою суду від 15.11.2011 р. у зв' язку з неявкою представника відповідача розгляд справи б уло відкладено на 21.12.2011 р.

19.12.2011 р. на адресу господарськ ого суду Запорізької області від Житлово-будівельного ко оперативу № 277 “Перетворювач-4 ” надійшло клопотання, в яком у просить суд відкласти розг ляд справи. Також, в клопотанн і зазначив, що проти суми борг у не заперечує, зауважив, що ві дповідач після звернення поз ивача до суду з позовом, частк ово здійснив оплату в сумі 18000 г рн. в рахунок погашення основ ного боргу за договором № 720 в ід 01.08.2002 р. (на доказ чого суду над ано платіжне доручення № 97 від 19.12.2011 р.) та просить відстрочити виконання судового рішення на один рік.

Позивач підтримав заявлен і позовні вимоги та обґрунто вує їх ст., ст. 11, 15, 16, 96, 258, 509, 526, 625, 626, 640 Цив ільного кодексу України та с т., ст. 1, 2, 193, 232, 276 ГК України та умов ами договору про постачання теплової енергії в гарячій в оді № 720 від 01.08.2002 р.

Відповідач в судове засіда ння 21.12.2011 р. повторно не з' явив ся. Клопотання щодо відкладе ння розгляду справи судом за лишено без задоволення, суд з вертає увагу відповідача на те, що сторони по справі № 32/5009 /6381/11 є юридичними особами, згід но зі ст. 28 ГПК України керівни к підприємства зобов' язані забезпечити явку компете нтного представника для у часті в судовому засіданні або особисто прийняти участ ь при розгляді справи.

Крім того, строк розгляду спору закінчується 01.01.2012 р. Кло потання, згідно ст. 69 ГПК Украї ни, про продовження терміну р озгляду спору в судове засід ання від сторін не надходило . Таким чином, у суду відсутні правові підстави і об' єктив ні причини для відкладення с удового засідання.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Докази додаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Справа розглянута, в поряд ку ст. 75 ГПК України, за наявним и в ній матеріалами та без зас тосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Вирішення спору закінчено в судовому засіданні 21.12.2011 р., н а підставі ст. 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, судом оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2002 р. між Концерном “Міс ькі теплові мережі” в особі ф ілії Концерну “Міські теплов і мережі” Ленінського району (позивачем) та Житлово-будіве льним кооперативом № 277 “Перетворювач-4” (відповіда чем) був укладений Договір пр о постачання теплової енергі ї в гарячій воді № 720 (далі за т екстом - договір).

За умовами договору позива ч (теплопостачальна організа ція) зобов' язався постачати відповідачу (споживачу) тепл ову енергію в гарячій воді в п отрібних йому обсягах, а відп овідач зобов' язався оплачу вати одержану теплову енергі ю разом з втратами теплової е нергії на теплотрасі, що пере буває на балансі відповідача за встановленими тарифами (ц інами) в терміни, передбачені цим договором (п. 1.2 договору).

Пунктами 10.1 сторони узгодил и, що договір діє з 01.08.2002 р. по 31.07.2003 р . та вважається продовженим н а кожний наступний рік, крім д осягнення взаємної згоди сто рін про його розірвання.

Відповідно до п. 3.2.2 пункту 3.2 д оговору споживач зобов'язани й виконувати умови і порядок оплати теплової енергії в об сягах згідно рахунків за теп лову енергію в терміни, які пе редбачені розділом VI договор у.

Додатковою угодою від 10.06.2010 р . до договору передбачено, роз рахунки за договором здійсню ються в грошовій або іншій фо рмі, що не суперечить чинному законодавству, згідно з діюч ими на час розрахунків тариф ами (цінами), затвердженими в у становленому порядку, на під ставі показників вузлу облік у теплової енергії, а у випадк ах їх відсутності - відповід но до обсягів фактично спожи тої теплової енергії, розрах ованих згідно законодавства та умов договору (п. 6.1).

Розрахунковим періодом є к алендарний місяць (п. 6.2 догово ру).

Відповідно до п. 6.3 договор у, енергопостачальна організ ація після 7-го числа місяця, н аступного за розрахунковим, надає споживачу рахунок за ф актично спожиту теплову енер гію, акт надання послуг і пода ткову накладну. Споживач зоб ов' язаний оформити акт нада ння послуг і до 25 числа місяця , наступного за розрахункови м, повернути його енергопост ачальній організації.

Пунктом 6.6 договору встанов лено, що споживач зобов'язани й до 20 числа поточного місяця перерахувати на розрахунков ий рахунок енергопостачальн ої організації заборгованос ті за фактично спожиту тепло ву енергію і передплату.

На виконання умов догово ру позивачем надані відповід ачу обумовлені договором пос луги по постачанню теплової енергії в грудні 2010 р. по вересе нь 2011 року на загальну суму 148535,1 7 грн., факт надання цих послуг підтверджується Актом прийм ання-передачі теплової енерг ії за спірний період. Зазначе ні Акти приймання-передачі т еплової енергії відповідаче м підписані не були, але вваж аються погодженими і є підст авою для проведення розрахун ків за спірний період.

У зв' язку із цим, позивач в ідповідачу виставив рахуно к на оплату наданих послуг за договором № 720 від 01.08.2002 р. на суму 148535,17 грн. з ПДВ.

Таким чином, позивач взяті н а себе зобов' язання за дого вором виконав належним чином і у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 6 29 ЦК України договір є обов' я зковим для виконання сторона ми.

Статтею 218 ГК України встан овлено, що підставою господа рсько-правової відповідальн ості учасника господарських відносин є вчинене ним право порушення у сфері господарюв ання. Учасник господарських відносин відповідає за невик онання або неналежне виконан ня господарського зобов' яз ання, якщо не доведе, що ним вж ито усіх залежних від нього з аходів для недопущення госпо дарського правопорушення.

Правовідносини сторін вре гульовано договором поставк и.

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и, за договором поставки про давець (постачальник), який з дійснює підприємницьку дія льність, зобов'язується пер едати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

До договору поставк и застосовуються загальні по ложення про купівлю-продаж, я кщо інше не встановлено дого вором, законом або не виплива є з характеру відносин сторі н.

Законом можуть бути передбачені особливос ті регулювання укладення та виконання договорів поставк и, у тому числі договору пост авки товару для державних по треб.

Як свідчать надані суду до кументи, між сторонами склал ися господарські відносини, що породили взаємні обов' яз ки.

Відповідач плату за надані послуги по постачанн ю теплової енергії за груден ь 2010 р. по вересень 2011 року стан ом на час вирішення справи в с удовому засіданні здійснив ч астково, а саме перерахував г рошові кошти в сумі 59502,49 грн.

Отже, відповідач взят і на себе зобов' язання згід но умов договору про постача ння теплової енергії в гаряч ій воді № 720 від 01.08.2002 р. належним чином та в повному обсязі не в иконав.

Таким чином, на момент зве рнення до суду з позовом пози вач просить стягнути з відпо відача 89032,68 грн. заборгованост і за надані послуги за догово ром.

Статтею 193 ГК України встано влено, що суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Норми права аналогічного з місту містить ст. 526 ЦК України .

У відповідності до приписі в ст. 525 ЦК України односторонн я відмова від зобов' язання є недопустимою, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

25.10.2011 р. позивачем надіслано на адресу відповідача лист № 1999-ю з попередженням та вимого ю сплатити суму заборгованос ті.

Лист позивача № 1999-ю залишив ся відповідачем без відповід і та задоволення.

Після порушення провадже ння у справі (19.12.2011 р.) відповідач частково погасив борг, перер ахувавши на розрахунковий ра хунок позивача 18000 грн., що підт верджується платіжним доруч енням № 97 від 19.12.2011 р.

За таких обставин провадже ння у справі в частині стягне ння основного боргу в сумі 18000 г рн. підлягає припиненню на пі дставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України чер ез відсутність предмету спор у.

Приймаючи до уваги те, що на момент закінчення розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 71032,68 грн ., доказів її погашення не нада в, вимога позивача про стягне ння 71032,68 грн. основного боргу п ідлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладе ного, позовні вимоги підляга ють задоволенню частково.

Проаналізувавши підстави, викладені у клопотанні Житл ово - будівельного кооперат иву № 277 “Перетворювач-4” про на дання відстрочки виконання рішення на один рік, суд визн ає доводи відповідача щодо н адання відстрочки обґрунтов аними, а обставини, на які він посилається - винятковими та такими, що ускладнюють викон ання рішення у справі, виходя чи з наступного:

- згідно з п. 2 Роз' яснень пре зидії Вищого господарського суду України від 12.09.1996р. № 02-5/33 “Пр о деякі питання практики зас тосування ст. 121 ГПК України”, п ідставою для відстрочки, роз строчки, зміни способу і поря дку виконання рішення можут ь бути конкретні обставини , я кі ускладнюють виконання ріш ення суду, чи роблять неможли вим в строк чи встановлений с удом спосіб. При цьому слід ма ти на увазі, що згоди сторі н на застосування способів, передбачених ст. 121 ГПК Украї ни, ця стаття не потребує , і господарський суд законо давчо не обмежений будь яким и конкретними строками відст рочки чи розстрочки виконанн я рішення. Однак, вирішуючи питання про відстрочку чи ро зстрочку виконання рішення, господарський суд повинен вр аховувати інтереси сторін, ї х фінансове положення, сту пінь вини відповідача у вини кненні спору, наявність інфл яційних процесів в економіки держави та інші обставини сп рави.

Підставою для відстрочки, р озстрочки, зміни способу та п орядку виконання рішення мож уть бути конкретні обставини , що ускладнюють виконання рі шення або роблять його немож ливим у строк або встановлен им господарським судом спосо бом. Але вирішуючи питання пр о відстрочку чи розстрочку в иконання рішення, зміну спос обу і порядку виконання ріше ння, господарський суд повин ен враховувати матеріальні і нтереси обох сторін, їх фінан совий стан, ступінь вини відп овідача у виникненні спору, н аявність інфляційних процес ів у економіці держави та інш і обставини справи, тому стро к відстрочки, який просить на дати відповідач, суд скорочу є до 6 місяців.

На підставі викладеного, а також враховуючи обставини, що погашення заборгованості можливе лише за рахунок кошт ів населення мешканців будин ку, суд вважає за можливе над ати відстрочку виконання ріш ення суду на 6 місяців в части ні стягнення заборгованост і за теплову енергію в розмір і 71032,68 грн.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України , судові витрати, в тому числі держмито та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, слід пок ласти на відповідача, тому що частина боргу ним погашена п ісля звернення позивача з по зовною заявою до господарськ ого суду.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд

Вирішив:

1. Позов Конце рну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Місь кі теплові мережі” Ленінсько го району до Житлово-будівел ьного кооперативу № 277 “Перетв орювач-4” про стягнення 89032 грн. 68 коп. задовольнити частко во.

2. В частині стягнення 18000 грн. основного боргу провад ження у справі припинити.

3. Стягнути з Житлов о-будівельного кооперативу № 277 “Перетворювач-4” (69121, м. Запорі жжя, вул. Товариська, буд. 58, кв. 32 , код ЄДРПОУ 20515924) на користь Кон церну “Міські теплові мережі ” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійс ький, 137; код ЄДРПОУ 32121458, п/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запо ріжжя, МФО 313849) 71032 (сімдесят одна тисяча тридцять дві) грн.68 коп . основного боргу, 890 (вісімсот дев' яносто) грн. 33 коп. держа вного мита та 236 (двісті тридця ть шість) грн. 00 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. В идати наказ.

4. Надати відстрочку в иконання рішення суду на 6 міс яців в частині стягнення заб оргованості за теплову енерг ію в розмірі 71032,68 грн.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня підпис ання. Рішення підписано у пов ному обсязі 26.12.2011 р.

26.12.2011