Рішення

від 26.12.2011 по справі 5015/6513/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.11 С права№ 5015/6513/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кабель», м. Дрогобич Львівської області

до відповідача: Торгово -виробничої фірми «Збруч», м. Д рогобич Львівської області

про: стягнення 43 560,72 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - юрисконсульт (довіреність б/ н від 16.04.2009 р.)

від відповідача ОСОБ А_2 - представник (довірені сть б/н від 12.12.2011 р.)

Представникам сторін ро з' яснено їх права та обов' язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судд і не подавалось. У судовому за сіданні 26.12.2011 р. оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Суть спору: Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Торговий дім «Кабель», м. Дрогобич Львівсь кої області звернулося до го сподарського суду з позовною заявою до Торгово-виробничо ї фірми «Збруч», м. Дрогобич Ль вівської області про стягнен ня 43 560,72 грн., з яких: 21 782,00 грн. - основний борг, 12 306,83 грн. - пеня , 7 384,09 грн. - інфляційні втрати, 2 087,80 грн. - 3% річних та судових в итрат.

Ухвалою суду від 03.11.2011 р. прий нято позовну заяву до розгля ду, порушено провадження у сп раві та призначено її до розг ляду в судовому засіданні на 22.11.2011 р. Ухвалою суду від 22.11.2011 р. ро згляд справи відкладався до 13.12.2011 р.

13.12.2011 р. позивач через канцеля рію суду подав заяву про заст осування строку позовної дав ності в частині стягнення пе ні та заперечення № 34 від 12.12.2011 р. на позовну заяву.

В судовому засіданні 13.12.2011 р. д ля надання можливості відпов ідачу виконати вимоги ухвали суду оголошувалась перерва до 26.12.2011 р.

26.12.2011 р. відповідачем через ка нцелярію суду подано клопота ння з долученими докази пога шення суми основного боргу т а заперечення на позовну зая ву.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, поз овні вимоги в частині стягне ння пені, інфляційних втрат т а 3% річних підтримав, просив п озов задоволити повністю з п ідстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з' явився, проти позовних вимог запере чив з підстав наведених у зап ереченнях на позовну заяву.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, повно та об' єктивно дослідивши дока зи в їх сукупності, суд встано вив наступне:

01.10.2008 р. між сторонами укладен о контракт субпідряду № 32 на е лектромонтажні роботи «Рекр еаційно-відпочинкового комп лексу в смт. Східниця»(далі по тексту - контракт).

Згідно умов контракту Генп ідрядник (відповідач) переда є, а Субпідрядник (позивач) при ймає на себе виконання елект ромонтажних робіт по «Рекреа ційно-відпочинковому компле ксу в смт. Східниця», які забез печені фінансуванням.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач виконав для в ідповідача електромонтажні роботи в жовтні 2008 р. на загаль ну суму 73 782,00 грн. Факт виконанн я позивачем робіт на суму 73 782,00 грн. підтверджується підписа ними обома сторонами довідко ю про вартість виконаних під рядних робіт за жовтень 2008 рок у та актом приймання виконан их підрядних робіт за жовтен ь 2008 року, копії яких містяться у матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Пунктом 3 контракту передба чено, що розрахунки за викона ні роботи здійснюються щоміс ячно на основі довідки про ва ртість виконаних робіт по фо рмі № 3, оплата їх здійснюється генпідрядчиком (відповідаче м) протягом 5-ти банківських дн ів після підписання форми № 3.

З долученої до матеріалів с прави довідки типової форми № КБ-3 про вартість виконаних п ідрядних робіт за жовтень 2008 р оку вбачається, що відповіда чем вона підписана 28.10.2008 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України суб'є кти господарювання повинні в иконувати господарські зобо в'язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. До виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона п овинна вжити усіх заходів, не обхідних для належного викон ання нею зобов'язання, врахов уючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу. Поруше ння зобов'язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач своїх зоб ов' язань по контракту перед позивачем щодо оплати викон аних робіт, станом на час пода ння позовної заяви до суду, на лежним чином не виконав, внас лідок чого у нього виникла за боргованість у розмірі 21 782,00 гр н.

26.12.2011 р. відповідачем надано с уду докази повної сплати сум и основного боргу у розмірі 21 782,00 грн.

Таким чином, щодо стягнення суми основного боргу у розмі рі 21 782,00 грн. провадження у спра ві слід припинити.

Слід зазначити, що погашенн я заборгованості у розмірі 21 782,00 грн. відбулося після поданн я позивачем позовної заяви д о суду.

Відповідно до п. 3 контракту , в разі затримки розрахунків генпідрядчик (відповідач) ви плачує субпідряднику (позива чу) пеню в розмірі 0,5% вартості в иконаних робіт за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку позовни х вимог позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 12 306,83 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов' язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но.

Зобов' язання у відповіда ча по виконанню умов контрак ту щодо оплати виконаних поз ивачем робіт настало, а відпо відно виникло у позивача пра во для нарахування пені, у 2008 ро ці.

Згідно ст. 256 ЦК України, позо вна давність - це строк, у меж ах якого особа може звернути ся до суду з вимогою про захис т свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦК Ук раїни позовна давність в оди н рік застосовується, зокрем а, до вимог: про стягнення неус тойки (штрафу, пені).

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, по зовна давність застосовуєть ся судом лише за заявою сторо ни у спорі, зробленою до винес ення ним рішення.

Відповідачем 13.12.2011 р. через ка нцелярію суду подано заяву п ро застосування позовної дав ності щодо стягнення пені.

Таким чином, враховуючи при писи ст. 258, 267 ЦК України, у задов оленні позову щодо стягнення пені у розмірі 12 306,83 грн. слід ві дмовити.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК У країни боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом. Поз ивачем, згідно розрахунку по зовних вимог, нараховано від повідачу інфляційні втрати у розмірі 7 384,09 грн. та три процен ти річних у розмірі 2 087,80 грн.

Однак, суд вважає, що позива чем не вірно нараховано відп овідачу інфляційні втрати та три проценти річних та здійс нивши перерахунок вважає, що до задоволення підлягають і нфляційні втрати у розмірі 5 7 14,01 грн. та три проценти річних у розмірі 1 664,11 грн. у зв' язку з наступним.

Згідно п. 8 контракту Субпід рядчик (позивач) щомісячно ві дшкодовує Генпідрядчику (поз ивачу) витрати за послуги, в ро змірі 3% від договірної ціни ва ртості виконаних робіт. Утри мання цих сум проводиться пр и розрахунках за виконані ро боти звітного місяця (без вар тості матеріалів).

При розрахунку суми заборг ованості позивач не врахував суми за послуги генпідряду, щ о складає згідно контракту 3% в ід суми Акту виконаних робіт . Сума Акту за виконані роботи склала 73 782,00 грн., отже сума за по слуги генпідряду повинна скл адати 2 213,46 грн. Позивач не повер нув зазначеної суми за генпо слуги відповідачу, тому сума з якої слід нараховувати інф ляційні втрати та три процен ти річних становить 19 568,54 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно ст. 34 ГПК України госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд в важає, що позовні вимоги обгр унтовані, підставні та такі, щ о підлягають до задоволення частково.

Судові витрати слід поклас ти на обидві сторони пропорц ійно до задоволених позовних вимог, притому слід врахуват и, що погашення відповідачем суми основного боргу відбул ося після звернення позивача з позовною заявою до суду.

З огляду на викладене, керую чись Конституцією України, с т.ст. 256, 258, 267, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст . 193, 232 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК Ук раїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ити частково.

2. Судові витрат и покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

3. Стягнути з Тор гово-виробничої фірми «Збруч », м. Дрогобич, вул. Шевченка, 32/1, Львівська область (код ЄДРПО У 20829671) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « Торговий дім «Кабель», м. Дрог обич, вул. Бориславс ька, 8, Львівська область (код Є ДРПОУ 32363774) 5 714 грн. 01 коп. інфл яційних втрат, 1 664 грн. 11 коп. - 3% річних, 291 грн. 60 коп. державного мита та 157 грн. 98 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

4. Наказ видати згід но ст. 116 ГПК України.

5. У частині позо вних вимог щодо стягнення 21 782, 00 грн. основного боргу провадж ення у справі припинити.

6. У решті частин поз овних вимог у задоволенні по зову відмовити.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виг отовлено та підписано 03.01.2012 р.