Рішення

від 21.12.2011 по справі 5015/6577/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.11 С права№ 5015/6577/11

Господарський суд Львівс ької області у складі судді М атвіїва Р.І., при секретарі суд ового засідання Боржієвськ ій Л.А., розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Енергозбереження 2002», м. Льв ів

до відповідача: Публічн ого акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомоб ільних кранів», м. Дрогобич, Ль вівської області

про: стягнення 54464 грн. 85 ко п.

В судовому засіданні взя ли участь представники:

позивача: ОСОБА_1. - пре дставник на підставі довіре ності № 128 від 15.08.2011 року;

відповідача: не з' явився .

Обставини р озгляду справи: Ухвалою го сподарського суду від 03.11.2011 рок у прийнято до розгляду позов ну заяву від 28.10.2011 року про стяг нення грошових коштів в розм ірі 54464 грн. 85 коп., порушено пров адження та призначено справу до розгляду на 28.11.2011 року. В судо вому засіданні 28.11.2011 року судом оголошено перерву для надан ня сторонам можливості подан ня додаткових доказів по сут і спору. Ухвалою господарськ ого суду від 12.12.2011 року розгляд справи відкладено на 21.12.2011 року з підстав, викладених у відпо відній ухвалі.

Представнику ст орони, що брала участь в судов ому засіданні, роз' яснено з міст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни щодо її прав та обов' язк ів, зокрема про право заявлят и відводи судді.

В судовому засіданні 21.12.2011 р оку представник позивача поз овні вимоги підтримав відпов ідно до позовної заяви та под аного ним уточнення, вимоги у хвали про порушення провадже ння в частині подання витреб уваних судом документів в ор игіналах для огляду в судово му засіданні виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з' яви вся. 21.11.2011 року відповідачем под ано клопотання про припиненн я провадження у справі з огля ду на укладену сторонами уго ду про передачу даного спору на вирішення Третейського с уду. В судове засідання 21.12.2011 ро ку відповідачем подано клопо тання № 23995 від 21.12.2011 року про відк ладення розгляду справи з ог ляду на неотримання ним уточ неного розрахунку штрафних с анкцій. Зважаючи на двохміся чний строк вирішення спору, п ередбачений ст. 69 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд вважає недоцільн им задоволення клопотання ві дповідача про відкладення ро згляду справи з огляду на мож ливість її вирішення за наяв ними в справі матеріалами як их достатньо для вирішення с пору по суті.

В судовому засіданн і було оглянуто оригінали до кументів, копії яких подано п озивачем до справи (договір, додаткові угоди, акти прийма ння-здачі робіт).

Від фіксації судового про цесу технічними засобами сто рона відмовилась.

21.12.2011 року судом проголошено вступну та резолютивну части ну рішення. Повне рішення скл адене та підписане 26.12.2011 року.

Суть спору: Спір між стор онами виник у зв' язку із нев иконанням відповідачем грош ових зобов' язань. Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Енергозбереження 2002»(нада лі по тексту рішення - позивач ) звернулось з позовом до Публ ічного акціонерного товарис тва «Дрогобицький завод авто мобільних кранів»(надалі по тексту рішення - відповідач) п ро стягнення 54464 грн. 85 коп. забор гованості, що виникла внаслі док недобросовісного викона ння договірних зобов' язань по оплаті виконаних робіт зг ідно укладеного між сторонам и договору № ТЗ-181/08(099/2008) від 22 квіт ня 2008 року із відповідними дод атками до нього. Позивач вказ ує, станом на 10.10.2011 року заборго ваність відповідача перед ни м складає 48826 грн. 00 коп. В судово му засіданні 21.12.2011 року позивач уточнив розмір пені, річних т а інфляційних, які в сукупнос ті становлять суму меншу, ніж заявлено в прохальній части ні позовної заяви.

Відповідач наявність борг у не заперечив, однак вважає, щ о розгляд справи слід припин ити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України, оскільки, від повідно до п. 14.4 Договору підря ду № ТЗ-181/08 (099/2008) сторони домовили сь, що будь-який спір, що виник ає з приводу даного договору або у зв' язку з ним, підлягає передачі на розгляд і остато чному вирішенню його у пості йно діючому Третейському суд і при Господарській асоціаці ї «Крани України»(49000, м. Дніпро петровськ, вул. Плеханова, буд . 12-А, прим. 24).

В процесі розгляду справи суд встановив наступне: 22 к вітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Енергозбереження 2002»(підря дником згідно договору) та Ві дкритим акціонерним товарис твом «Дрогобицький завод авт омобільних кранів»(замовник ом згідно договору) було укла дено договір підряду № ТЗ-181/08 (099 /2008) відповідно до якого підряд ник зобов' язався на власний ризик виконати доручену зам овником роботу, а замовник зо бов' язався прийняти викона ну роботу та оплатити її (п. 1.1. д оговору).

Предметом договору є розро бка проектно-технічної докум ентації та монтажні роботи п о реконструкції системи тепл озабезпечення згідно Техніч ного завдання на ВАТ «ДЗАК»п о адресу: Львівська область, м . Дрогобич, вул. Гайдамацька, 22 ( п.2.1 договору).

Пунктом 11.1 договору сторони визначили початком виконанн я робіт 15 травня 2008 року, а закін ченням робіт 30 листопада 2008 рок у. Додатковими угодами № 1, № 2 та № 3 сторони пролонговували ст роки закінчення підрядником робіт, внаслідок чого кінцев ою датою закінчення робіт є 30 вересня 2011 року.

Позивачем умови договору в иконані, що підтверджується Актами приймання - здачі робі т: за жовтень 2008 року на суму 1100346 грн. 00 коп.; за вересень 2009 року н а суму 311533 грн. 20 коп.; за жовтень 2 009 року на суму 138680 грн. 00 коп.; за ли стопад 2009 року на суму 188467 грн. 20 к оп.; за листопад 2009 року на суму 438746 грн. 00 коп.; за листопад 2009 року на суму 9596 грн. 40 коп.; за грудень 2009 року на суму 62231 грн. 00 коп.; за к вітень 2011 року на суму 300160 грн. 00 к оп.

Загальна вартість виконан их позивачем робіт складає 2549 759 грн. 80 коп., з яких відповідаче м оплачено 2500933 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 6.1 договору р озрахунки за виконані роботи замовник проводить на підст аві кошторисної документаці ї, підписаних актів прийманн я виконаних робіт (форма № КБ-2 а) та довідок про вартість вик онаних підрядних робіт (форм а № КБ-3). На виконання завдань, в казаних в договорі, замовник сплачує авансові платежі в ч отири етапи: 1-й етап - 800000 грн. 00 к оп. в трьох денний термін з мом енту підписання сторонами да ного договору; 2-й етап - 900000 грн . 00 коп. через 30 робочих днів піс ля першого платежу; 3-й етап - 900000 грн. 00 коп. через 30 робочих дні в після другого платежу; 4-й ет ап - 800000 грн. 00 коп. через 30 робочи х днів після третього платеж у.

Остаточний розрахунок по цій угоді, відповідно до п. 6.3 д оговору, замовник здійснює н а протязі 3-ох днів після підпи сання акту здавання - прийма ння виконаних робіт. Як вбача ється із матеріалів справи, о станній акт приймання - здач і робіт підписаний сторонами у квітні 2011 року.

Станом на 10.10.2011 року заборгов аність відповідача перед поз ивачем складає 48826 грн. 00 коп. Дан у суму представник відповіда ча в судових засіданнях не за перечив.

На вищезазначену суму поз ивачем нараховано 4467 грн. 03 коп . пені, 732 грн. 39 коп. 3% річних та 439 г рн. 43 коп. втрат від інфляції. Ві дповідно до поданого позивач ем уточненого розрахунку роз мір пені складає 3710 грн. 32 коп., 3% р ічних - 610 грн. 33 коп. та втрат ві д інфляції - 292 грн. 96 коп.

Таким чином загальна сума п озову складає 53439 грн. 61 коп.

Дослідивши матеріали та фа ктичні обставини справи у їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства , оцінивши надані сторонами п исьмові докази, суд вважає по зовні вимоги такими, що підля гають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодек су України передбачено, що ци вільні права та обов'язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки . Підставами виникнення циві льних прав та обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Договором, у відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу Ук раїни, є домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов'язків.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарсь ким визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

У відповідності до ст. 629 Циві льного кодексу України, дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами. Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного код ексу України та ст. 193 Господар ського кодексу України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог Цивіль ного Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Матеріалами справи підтве рджується та не спростовано відповідачем, що останнім св оєчасно, у строк, визначений п . 6.3 договору підряду, повний р озрахунок перед позивачем за виконані роботи по договору підряду не проведено. У зв' я зку з цим, станом на 10.10.2011 року та на момент розгляду справи по суті господарським судом, у в ідповідача перед позивачем і снує заборгованість в сумі 4882 6 грн. 00 коп., на розмір якої пози вачем нараховано пеню, втрат и від інфляції та 3 % річних, стя гнення яких також є предмето м даного спору.

Як зазначено вище, позиваче м подано уточнення суми позо ву, відповідно до яких позива чем зменшено розмір пені, втр ат від інфляції та 3% річних.

У пункті 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 року № 01-8/23 51 „Про деякі питання застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому пі вріччі 2006 року” зазначалося, з окрема, що в разі зменшення по зовних вимог, якщо його прийн ято господарським судом, має місце нова ціна позову, виход ячи з якої й вирішується спір .

Факт зменшення ціни позову обов' язково відображаєтьс я господарським судом в опис овій частині рішення і не тяг не за собою правові наслідки у вигляді припинення провад ження в тій частині, на яку зме ншились позовні вимоги.

Стаття 610 Цивільного кодекс у України зазначає, що поруше нням зобов'язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов'язання (неналежне в иконання). Пунктом 3 ст. 611 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом.

Відповідно до ст. 612 Цивільн ого кодексу України, боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов'язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом.

За наведеного вище, своєчас не, у відповідності до п. 6.3 дого вору підряду, невиконання ві дповідачем своїх договірних зобов' язань щодо оплати по зивачу вартості виконаних ро біт розцінюється судом як по рушення зобов' язання.

Встановивши усі обставини справи та надавши належну пр авову оцінку наявним в матер іалах справи доказам, суд при ходить до переконання про на явність підстав для задово лення позовної вимоги про ст ягнення з відповідача 48826 грн. 0 0 коп., оскільки така обґрунтов ана та підтверджена матеріал ами справи.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 610 грн. 33 коп. 3 % річних, 292 грн. 96 коп. втрат від інфляції та 3710 грн. 32 коп. пен і, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, який прострочив виконання гр ошового зобов'язання, на вимо гу кредитора зобов'язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов'язання може за безпечуватися, зокрема, неус тойкою. Неустойкою (штрафом, п енею) є грошова сума або інше м айно, які боржник повинен пер едати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язанн я. Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ст. 549 Цивільного кодексу України ).

Згідно ч. 1 ст. 548 Цивільного ко дексу України, виконання зоб ов'язання (основного зобов'яз ання) забезпечується, якщо це встановлено договором або з аконом. Відповідно до ст. 624 Цив ільного кодексу України, якщ о за порушення зобов'язання в становлено неустойку, то вон а підлягає стягненню у повно му розмірі, незалежно від від шкодування збитків.

Частиною 1 ст. 230 Господарсько го кодексу України передбаче но, що штрафними санкціями у ц ьому Кодексі визнаються госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов'язаний с платити у разі порушення ним правил здійснення господарс ької діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов'язання.

Пунктом 12.3 договору підряду № ТЗ-181/08 (099/2008) від 22.04.2008 року встанов лено, що за несвоєчасну оплат у виконання робіт замовник с плачує підряднику пеню в роз мірі 0,05% від суми боргу за кожни й день прострочення.

За наявності встановленог о судом та підтвердженого ма теріалами і обставинами спра ви факту порушення відповіда чем договірних зобов' язань (п. 6.3 договору) перед позивачем щодо оплати вартості викона них робіт, позовна вимога про стягнення із відповідача 610 г рн. 33 коп. 3 % річних та 292 грн. 96 коп . втрат від інфляції за період з 12.05.2011 року по 10.10.2011 року, та 3710 грн. 32 коп. пені за порушення догов ірних зобов' язань за період з 12.05.2011 року по 10.10.2011 року розцінює ться судом як обґрунтована, т ому підлягає до задоволення.

Клопотанням від 21.11.2011 року, по даним 23.11.2011 року відповідач про сив суд припинити проваджен ня у справі у зв' язку із непі двідомчістю на його думку сп рави господарському суду чер ез наявність третейського за стереження, передбаченого пу нктом 14.4 договору підряду № ТЗ -181/08 (099/2008) від 22.04.2008 року.

Посилання відповідача на т е, що спір, згідно передбачено го п. 14.4 договору третейського застереження, повинен розгл ядатись відповідним Третейс ьким судом, а провадження у сп раві слід припинити, суд вваж ає безпідставним, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону У країни від 11 травня 2004 року N1701-1XV « Про третейські суди», юрид ичні та/або фізичні особи маю ть право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільни х чи господарських правовідн осин, крім випадків, передбач ених законом. Спір може бути п ереданий на розгляд третейсь кого суду за наявності між ст оронами третейської угоди, я ка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переда ний на вирішення третейськог о суду до прийняття компетен тним судом рішення у спорі мі ж тими ж сторонами, з того ж пр едмета і з тих самих підстав.

Пунктом 14.4 договору підряду № ТЗ-181/08 (099/2008) від 22.04.2008 року дійсно в становлено, що будь-який спір між сторонами повинен розгл ядатись відповідним постійн о діючим Третейським судом п ри Господарській асоціації « Крани України».

Однак, пунктом 3 Додаткової угоди № 3 від 29.06.2010 року до догово ру підряду № ТЗ-181/08 (099/2008) від 22.04.2008 ро ку було внесено зміни, відпов ідно до яких пункт 14.4 договору підряду № ТЗ-181/08 (099/2008) від 22.04.2008 року викладено в наступній редак ції: «Всі спори, які виникають при виконанні цього Договор у, вирішуються шляхом перего ворів, а при недосягненні зго ди - в Господарському суді».

Таким чином, третейське зас тереження було виключене із договору підряду № ТЗ-181/08 (099/2008) ві д 22.04.2008 року, і спір підвідомчий господарському суду, внаслі док чого в задоволенні клопо тання відповідача про припин ення провадження у справі сл ід відмовити.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу. Відповідн о до статті 34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування. Відповідно до ст атті 43 Господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом. Відповідно до стат ті 15 Цивільного кодексу Украї ни, кожна особа має право на за хист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання. Відпов ідно до статті 16 Цивільного ко дексу України, кожна особа ма є право звернутися до суду за захистом свого особистого н емайнового або майнового пра ва та інтересу у спосіб, перед бачений даною статтею.

Відповідно до ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України судові вит рати покласти на відповідача , пропорційно задоволеним ви могам

Керуючись ст. ст. 548, 610, 611, 624, 625, 778, Ц ивільного кодексу України ст . ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задо воленні клопотання Публічно го акціонерного товариства « Дрогобицький завод автомобі льних кранів»про припинення провадження у справі від 21.11.2011 року, поданого 23.11.2011 року.

Позов задоволити повніст ю.

Стягнути з Публічно го акціонерного товариства « Дрогобицький завод автомобі льних кранів», вул. Гайдамаць ка, 22, м. Дрогобич, Львівської об ласті (код ЄДРПОУ 00240158) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Енергозбере ження 2002», вул. Ак. Лазаренка, 1, м . Львів (код ЄДРПОУ 31896902) 48826 грн. 00 к оп. суми основного боргу, 610 грн . 33 коп. 3 % річних, 292 грн. 96 коп. втра т від інфляції, 3710 грн. 32 коп. пен і, 539 грн. 54 коп. державного мита, 233 грн. 64 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи.

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Госпо дарського процесуального ко дексу України

Рішення набирає законної с или відповідно до статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України, може бути ос каржене до Львівського апеля ційного господарського суду в порядку і строки, передбаче ні ст. ст. 91- 93 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Суддя Матв іїв Р.І.