Рішення

від 04.01.2012 по справі 5015/6843/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/6843/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.12                                                                                           Справа№ 5015/6843/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) «Тема-Лев”», м. Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) «ВК-Фудз”, с. Солонка,

про стягнення 5 817,63грн.

За участю представників:

від позивача  -  Скакун О. –представник,

від відповідача –не з»явився,

Суть спору:  ТзОВ „Тема-Лев”, м.Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ «ВК-Фудз”», с. Солонка 4 500,00грн. боргу за поставлену продукцію, 969,92грн. пені, 162,41 грн. інфляційних витрат та 3 % річних на суму 185,31грн. Позовні вимоги мотивовані нормами договору поставки  напоїів № ЛВ-07/10 від 08.04.2010р., ст.ст. 526,  625 ЦК України.

          Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задоволити.

          Відповідач  вимог ухвали суду не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково,  виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 549,  611, 625, 629 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Договір є обов”язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Між сторонами у справі 08.04.2010р. укладено Договір № ЛВ-07/10. Відповідно до п. 1.1., 1.2  цього договору позивач зобов»язувався  поставляти відповідачу  напої  партіями відповідно  до замовлень останнього, а відповідач зобов”язується прийняти  товар і оплатити його  на умовах даного договору. Найменування, асортименти, ціна товару  визначаються за домовленістю сторін і вказуються в специфікації  (Додаток № 1) і/або  видаткових накладних, які є невід”ємною частиною даного договору. Відповідно до п.4.3 договору, строк оплати за отриманий товар визначений із відтермінуванням  оплати  на 14 календарних днів від дня прийняття товару  відповідачем.

Позивач по видаткових накладних № ЛВ –000337 від 28.05.2010, № ГЛВ-000897 від 11.06.2010, № ЛВ -000450 від 18.06.2010  поставив відповідачу товар на суму 4 583,91грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Тема-Лев”  надсилалася  відповідачу вимога № 222 від 06.09.2011р. про повернення боргу в сумі 5000,00грн. Однак, як вбачається з наявної у матеріалах справи банківської виписки від 03.10.2011р.  відповідачем перераховано позивачу 500грн.  Дану суму боргу  відповідачем було сплачено  за товар згідно видаткової накладної № ЛВ-0000336 від 28.05.2010р.  та частково погашено борг в сумі 83,91 грн., згідно видаткової накладної № ЛВ-000337 від 28.05.2010. А у відповідності до ст.534 ЦК України, усі грошові кошти, що надходять від покупця (відповідача), зараховуються за продукцію, що поставлена раніше, після вирахування нарахованих процентів і неустойки.

Отже,  станом на дату  подання позовної заяви  відповідач  має заборгованість перед позивачем   у сумі 4 500,00грн.

За наведених обставин, господарський суд  прийшов до висновку, що позовні вимоги, в частині стягнення основного боргу в сумі 4 500, 00грн.  є обґрунтованими і  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивачем  нараховано пеню відповідачу в сумі  969,92грн.  за неналежне виконанням останнім  зобов”язань, пеню відповідач нараховував за весь період прострочки  платежу.  Однак, до задоволення підлягає лише  350,30грн. пені, так як згідно  з п.6  ст.232 ГК України  нарахування штрафних санкцій (пені)   за прострочення  виконання зобов”язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов”язання мало бути виконано.

За наведених обставин, позивачем обґрунтовано відповідно до вимог ст. 625 ЦК України заявлено до стягнення 162,41грн. інфляційних витрат та 3% річних на суму 185,31грн.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 78, 80, 84, 85, 116, 121 ГПК України, господарський суд -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «ВК-Фудз” (  с. Солонка, АЗС № 6, Пустомитівського району Львівської області,  ЄДРПОУ 32819038)   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тема-Лев” (79056, м. Львів, вул. Ковельська, 109А, код ЄДРПОУ : 35444599) 4 500,00грн.  основного боргу, 350,30грн. пені, 162,41 інфляційних   та 185,31грн. трьох процентів річних, 91,14 грн. державного мита та 210,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя                                                                                                    Бортник О.Ю.

Повне рішення складено 06.01.2012р.