Рішення

від 04.01.2012 по справі 5015/6722/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.12 С права№ 5015/6722/11

Господарський суд Львів ської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Кохановські й Ю.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовною заявою: Публ ічного акціонерного товарис тва ВТБ Банк, м. Київ в особі Ві дділення «Львівська регіона льна дирекція»ВАТ ВТБ Банк, м .Львів

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Євробуд-Сервіс», м. Льві в

про: стягнення 52 626,27 дол.С ША

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 - ю/к (Довіреність № 793/11.5.2. від 27 .10.2011 р.)

Від відповідача: не з' я вився

Представнику позивача р оз' яснено права і обов' язк и передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укр аїни. Клопотань в порядку ч. 6 с т. 811 ГПК України про технічну ф іксацію судового процесу не поступало.

Суть спору:

На розгляд Господарськог о суду Львівської області по ступила позовна заява Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ в особі Відділення «Львівська регіональна дирекція»ВАТ ВТ Б Банк, м.Львів до відповідача - Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Євробуд-Сер віс», м. Львів про стягнення 52 62 6,27 дол.США.

Ухвалою суду від 04.11.2011 р. поруш ено провадження у справі, суд ове засідання призначено на 29.11.2011 р. З підстав, викладених в у хвалах суду розгляд справи в ідкладався. Для надання стор онам можливості подати додат кові докази у справі в судово му засіданні оголошувалася п ерерва.

В судовому засіданні 15.12.2011 р. п редставник відповідача пода в клопотання про зупинення п ровадження у справі у зв' яз ку із розглядом Галицьким ра йонним судом міста Львова по в' язаної справи № 2-3171/11р. за поз овом ОСОБА_2 до ПАТ ВТБ Бан к про визнання недійсним кре дитного договору № 10.44-30/08-КД від 24.03.2008 р.

Представник позивача прот и зупинення провадження у сп раві заперечив, вказавши, що о спорення договору не є підст авою для зупинення проваджен ня у справі. У випадку задовол ення Галицьким районним судо м міста Львова позовних вимо г про визнання недійсним кре дитного договору відповідач має право на перегляд рішенн я господарського суду за нов овиявленими обставинами.

Враховуючи заперечення по зивача, з метою уникнення зат ягування розгляду спору, суд прийшов до висновку про відх илення поданого відповідаче м клопотання про зупинення п ровадження у справі.

В судовому засіданні 04.01.2011 р. п редставник позивача заявив п ро уточнення позовних вимог в частині розміру пені та про сив суд стягнути з відповіда ча 47 929,60 дол. США поточної з аборгованості по кредиту, що в еквіваленті становить 382 128,32 грн.; 1 592,24 дол. США простроченої заборг ованості по відсотках, що в ек віваленті становить 12 694,45 гр н.; 227,01 дол. США поточної заборгованості по відсотках , що в еквіваленті становить 1 809,88 грн.; 2 000,05 дол. США пені за несплату кредиту, що в еквіва ленті становить 15 945,80 грн. ; 234,62 дол. США пені за несплату відсотків по креди ту, що в еквіваленті становит ь 1 870,56 грн.; 394,49 дол. США 3 % річних по кредиту, що в еквів аленті становить 3 145,15 грн.; 43,00 дол. США 3% річних по ві дсотках, що в еквіваленті ста новить 342,83 грн.

Явку представника відпові дача в судове засідання 04.01.2011 р. з невідомих причин не забезп ечено.

Враховуючи те, що суду предс тавлено достатньо доказів дл я вирішення справи по суті, ві дповідно до ст. 75 ГПК України, с праву розглянуто у відсутнос ті представника відповідача .

В процесі розгляду матері алів справи судом встановлен о:

24.03.2008 р. між ВАТ «ВТБ Банк»та ОСОБА_2 укладено Кредитни й договір № 10.44-30/08-КД, відповідно до умов якого позивачем було надано ОСОБА_2 кредит в су мі 60 500,00 дол. США зі сплатою 15,5 % річних. Факт надання креди ту підтверджується Меморіал ьним валютним ордером № 301_11 від 24.03.2008 р.

Відповідно до п. 3.2. Кредитног о договору (в редакції згідно Договору про внесення змін т а доповнень № 2 від 10.12.2010 р.) позич альник зобов' язався поверн ути кредит в повному обсязі 23. 03.2012 р.

Пунктом 5.3.1. Договору (в редак ції згідно Договору про внес ення змін № 1 від 29.10.2009 р.) передба чено обов' язок позичальник а сплатити комісію, повернут и банку отриманий кредит та с платити нараховані проценти за користування кредитом у п овному обсязі.

Відповідно до п. 5.5. Договору у випадку не сплати проценті в за користування кредитом т а кредиту, згідно Графіку, якщ о прострочення виконання цих зобов' язань більше 3-х банкі вських днів, позичальник зоб ов' язаний повністю поверну ти кредит та сплатити нарахо вану плату за користування к редитом, незалежно від наста ння строку виконання зобов' язання.

Як встановлено в процесі ро згляду справи зобов' язань щ одо сплати кредиту та процен тів за користування кредитом ОСОБА_2 не виконала.

Станом на 07.09.2011 р. заборговані сть ОСОБА_2 перед позиваче м складає 47 929,60 дол. США пот очної заборгованості по кред иту, що в еквіваленті станови ть 382 128,32 грн.; 1 592,24 до л. США простроченої з аборгованості по відсотках, що в еквіваленті становить 12 694,45 грн.; 227,01 дол. США по точної заборгованості по від сотках, що в еквіваленті стан овить 1 809,88 грн.

За прострочення виконання зобов' язань щодо сплати кр едиту та відсотків за корист ування кредитними коштами по зивач, на підставі п. 8.1.Кредитн ого договору, нарахував пози чальнику пеню у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ з а кожен день прострочення. Зг ідно уточненого розрахунку п озовних вимог позивачем заяв лено до стягнення 2 000,05 дол. С ША пені за несплату кредит у, що в еквіваленті становить 15 945,80 грн.; 234,62 дол. С ША пені за несплату відсот ків по кредиту, що в еквівален ті становить 1 870,56 грн.

Окрім того, відповідно до ч . 2 ст. 625, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позив ачем нараховано 394,49 дол. США 3 % річних по кредиту, що в ек віваленті становить 3 145,15 гр н.; 43,00 дол. США 3% річних п о відсотках, що в еквіваленті становить 342,83 грн.

Загальна сума уточнених п озовних вимог складає 52 421,01 дол. США, що в еквівален ті становить 417 936,99 грн .

У п. 3.8. Кредитного договору (в редакції згідно Договору пр о внесення змін та доповнень № 2 від 10.12.2010 р.) визначено, що вико нання позичальником своїх зо бов' язань за Кредитним дого вором забезпечено укладення м іпотечного договору, зареє строваного в реєстрі за № 393 ві д 24.03.2008 р. та договору поруки № 10.44/ 08-ДП від 10.12.2010 р.

Згідно Договору поруки № 10.44/ 08-ДП від 10.12.2010 р., укладеного між П АТ «ВТБ Банк»та ТзОВ «Євробу д-Сервіс»відповідач поручив ся перед позивачем за викона ння ОСОБА_2 зобов' язань, що виникли на підставі Креди тного договору № 10.44-30/08-КД від 24.03.2 008 р. або можуть виникнути на пі дставі нього у майбутньому.

У п. 2.1. Договору поруки перед бачено, що у випадку порушенн я позичальником взятих на се бе зобов' язань за Кредитним договором поручитель та поз ичальник несуть солідарну ві дповідальність перед Банком у повному обсязі зобов' яза нь позичальника за Кредитним договором, включаючи поверн ення кредиту, сплату нарахов аних процентів за користуван ня кредитом, комісійної вина городи, неустойки (пені, штраф ів) та відшкодування збитків , пов' язаних з порушенням ви конання зобов' язань позича льником.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розгл янувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сук упності, прийшов до висновку , що уточнені позовні вимоги п ідлягають до задоволення з н аступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобо в'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку, при цьому зобов'язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я виникають з господарського договору та інших угод, перед бачених законом.

Як вбачається із матеріалі в справи спірні правовідноси ни між сторонами виникли на п ідставі Кредитного договору № 10.44-30/08-КД від 24.03.2008 р., на виконання умов якого позивачем було на дано ОСОБА_2 кредит в сумі 60 500,00 дол. США.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Украї ни, за кредитним договором ба нк або інша фінансова устано ва (кредитодавець) зобов'язує ться надати грошові кошти (кр едит) позичальникові у розмі рі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зоб ов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК У країни, 193 ГК України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачен о, що одностороння відмова ві д виконання зобов'язань не до пускається, а у відповідност і до ст. 599 ЦК України, зобов'яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином.

Відповідно до 5.3.1. Кредитного (в редакції згідно Договору п ро внесення змін № 1 від 29.10.2009 р.) п озичальник зобов' язався сп латити комісію, повернути ба нку отриманий кредит та спла тити нараховані проценти за користування кредитом у повн ому обсязі.

Однак, як встановлено судом в процесі розгляду справи, до говірних зобов' язань щодо п овернення кредитних коштів т а сплати процентів за корист ування кредитом відповідач н алежно не виконав.

Порушенням зобов' язання, відповідно до ст.610 ЦК України , є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни визначає, що боржник вваж ається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановл ений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених кодексом, і ншими законами та договором.

Пунктом 8.1. Кредитного дого вору передбачено, що у разі пр острочення позичальником зо бов' язань з погашення креди ту та/або сплати процентів за його користування та/або інш их платежів згідно умов Кред итного договору більше 3-х бан ківських днів, позичальник з обов' язаний сплатити на кор исть позивача пеню за кожен д ень прострочення у розмірі п одвійної облікової ставки НБ У, як діє на момент прострочен ня, від суми прострочених зоб ов' язань.

Згідно положень ч. 2 ст. 625 ЦК У країни боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Із врахуванням положень в ищенаведених правових норм, суд, перевіривши наданий поз ивачем розрахунок позовних в имог, прийшов до висновку, про підставність та обґрунтован ість заявленої до стягнення уточненої суми позовних вимо г.

Як вбачається із матеріал ів справи виконання зобов'яз ань за Кредитним договором № 10.44-30/08-КД від 24.03.2008 р., забе зпечено укладеними між ПАТ « ВТБ Банк»та ТзОВ «Євробуд-Се рвіс»Договором поруки № 10.44/08-Д П від 10.12.2010 р., якими передбачено солідарну відповідальність поручителя і боржника перед кредитором.

Згідно положень ст. 553 ЦК Укра їни за договором поруки пору читель поручається перед кре дитором боржника за виконанн я ним свого обов'язку. Поручит ель відповідає перед кредито ром за порушення зобов'язанн я боржником.

У відповідності до ст. 554 ЦК У країни у разі порушення борж ником зобов'язання, забезпеч еного порукою, боржник і пору читель відповідають перед кр едитором як солідарні боржни ки, якщо договором поруки не в становлено додаткову (субсид іарну) відповідальність пору чителя. Поручитель відповіда є перед кредитором у тому ж об сязі, що і боржник, включаючи с плату основного боргу, проце нтів, неустойки, відшкодуван ня збитків, якщо інше не встан овлено договором поруки.

З огляду на вищевикладене , суд вважає підставним пред' явлення позову про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 10.44-30/08-КД від 24.03.2008 р. до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Євробуд-Серві с»як до солідарного боржника .

Таким чином, уточнені позов ні вимоги є обґрунтованими, д оведеними наявними в матеріа лах справи доказами та таким и, що підлягають до задоволен ня.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона п овинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладают ься на відповідача.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 174, 193, 216 ГК України , ст.ст. 509, 525, 526, 553, 554, 599, 610, 612, 625, 1054 ЦК Украї ни, ст.ст.4-3, 33, 43, 49, 82-84 ГПК України , с уд

ВИРІШИВ:

1. Уточнені позо вні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Євробуд-Сервіс» (79011, м. Льві в, вул. Городоцька, 128. Ідентифік аційний код 33462490) на користь Пуб лічного акціонерного товари ства ВТБ Банк (01004, м. Київ, б-р. Т. Ш евченка/вул. Пушкінська, 8/26. Іде нтифікаційний код 14359319) 47 929,60 дол. США поточної заборгованості по кредиту, що в еквіваленті с тановить 382 128,32 грн.; 1 592,24 дол. США п ростроченої заборгованості по відсотках, що в еквівалент і становить 12 694,45 грн.; 227,01 дол. США поточної заборгованості по відсотках, що в еквіваленті с тановить 1 809,88 грн.; 2 000,05 дол. США пе ні за несплату кредиту, що в ек віваленті становить 15 945,80 грн.; 234,62 дол. США пені за несплату ві дсотків по кредиту, що в еквів аленті становить 1 870,56 грн.; 394,49 дол. США 3 % річних по кре диту, що в еквіваленті станов ить 3 145,15 грн.; 43,00 дол. США 3% річних п о відсотках, що в еквіваленті становить 342,83 грн., всього - 52 421,01 дол. США, що в еквівалент і становить 417 936,99 грн.; 524,21 дол. С ША державного мита, що в ек віваленті становить 4 179,37 гр н.

3. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Євробуд-Сервіс» (79011, м. Льв ів, вул. Городоцька, 128. Ідентифі каційний код 33462490) на користь Пу блічного акціонерного товар иства ВТБ Банк (01004, м. Київ, б-р. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26. Ід ентифікаційний код 14359319) 236,00 г рн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

4. Накази на стягнення в идати згідно ст.116 ГПК України .

Суддя У.І. Ділай

Повний текст рі шення виготовлено та підписа но 10.01.2012 р.