Постанова від 11.01.2012 по справі 2/424-пн-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2012 р. Справа № 2/424-ПН-08

Вищий господарський суд України у складі колегії с уддів:

головуючого Дунаєвської Н.Г.

суддів : Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні касаційну скарг у Виконавчого комітету Х ерсонської міської ради

на ухвалу Одеського апеляційного

господарського суду від 15.09.2 011

у справі № 2/424-ПН-08

за позовом ПП ОСОБА_1

до Херсонської міської ради;

Виконавчого комітету Херс онської

міської ради

про визнання права власності

за участю представників:

від позивача - не з'явились

від відповідача-1 - не з'явились

від відповідача-2 - Верещака О.М.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апе ляційного господарського су ду від 15.09.2011 (судді: Лашин В.В., Єрм ілов Г.А., Воронюк О.Л.) у задовол енні клопотання Виконавчого комітету Херсонської місько ї ради про відновлення пропу щеного строку на подання апе ляційної скарги на рішення г осподарського суду Херсонсь кої області від 26.08.2008 відмовлен о, апеляційну скаргу залишен о без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, В иконавчий комітет Херсонськ ої міської ради звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , в якій просить її скасувати, а справу передати Одеському апеляційному господарськом у суду для розгляду, мотивуюч и скаргу порушенням і неправ ильним застосуванням судом а пеляційної інстанції норм пр оцесуального права.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача-2, розгл янувши матеріали справи, оці нивши доводи касаційної скар ги, перевіривши правильність застосування апеляційним го сподарським судом процесуал ьного права, колегія суддів В ищого господарського суду Ук раїни прийшла до висновку, що касаційна скарга не підляга є задоволенню, виходячи із на ступного.

Згідно ст. 93 ГПК України, в ре дакції, яка діяла на момент ви несення оскаржуваного рішен ня судом першої інстанції, ап еляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситьс я, протягом десяти днів з дня п рийняття рішення місцевим го сподарським судом, а у разі як що у судовому засіданні було оголошено лише вступну та ре золютивну частину рішення - з дня підписання рішення, офор мленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання а пеляційної скарги (подання) м ожливе протягом трьох місяці в з дня прийняття рішення міс цевим господарським судом.

З урахуванням припису абз. с ьомого п. 2 розділу ХІІІ "Перех ідні положення" Закону Украї ни "Про судоустрій і статус су ддів" при апеляційному оскар женні судових рішень місцеви х господарських судів, прийн ятих до набрання чинності ци м Законом, застосовуються, зо крема, правила ч. 2 ст. 93 ГПК (у ред акції, яка була чинною на час п рийняття таких рішень) щодо м ожливості відновлення пропу щеного строку подання апеляц ійної скарги лише протягом т рьох місяців з дня прийняття оскаржуваного судового ріше ння.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарськ ого суду Херсонської області винесено 26.08.2008, а апеляційну ск аргу на нього Виконавчим ком ітетом Херсонської міської р ади подано 29.08.2011, тобто після за кінчення трьох місяців з дня прийняття рішення.

Вказане вище правило не пош ирюється на апеляційне оскар ження прийнятих до набрання чинності Законом України "Пр о судоустрій і статус суддів " судових рішень місцевих гос подарських судів особами, як і не брали участі у справі і ст осовно яких господарський су д вирішив питання про їх прав а та обов'язки, оскільки ГПК до набрання чинності названим Законом відповідним особам н е надавалося право апеляційн ого оскарження судових рішен ь і щодо них не застосовувавс я присічний тримісячний стро к подання апеляційної скарги .

Оскаржувач - Виконавчий к омітет Херсонської міської р ади, є відповідачем у даній сп раві, а отже зазначене правил о на нього поширюється.

Щодо посилань Виконавчого комітету Херсонської місько ї ради на те, що йому не було ві домо про розгляд даної справ и і він про оскаржуване рішен ня дізнався лише 17.08.2011, після оз найомлення уповноваженого п редставника із матеріалами с прави, то вони правомірно не в зяті до уваги судом апеляцій ної інстанції з огляду на нас тупне.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Хе рсонської області надсилав В иконавчому комітету Херсонс ької міської ради процесуаль ні документи - ухвалу про пр изначення справи до розгляду , ухвалу про призначення буді вельно-технічної експертизи та рішення суду, на адресу: м. Х ерсон, проспект Ушакова, 37 (пош тове повідомлення про вручен ня № 30270, а. с. 32, штампи суду з відм іткою про відправку документ ів, а. с. 1, 29, 89 на звороті).

Згідно довідки № 1374 про включ ення до Єдиного державного р еєстру підприємств та органі зацій України, вказана судом першої інстанції адреса від повідає місцезнаходженню Ви конавчого комітету Херсонсь кої міської ради (а. с. 125).

Крім того, як вбачається з л иста реєстрації представник ів сторін, третіх осіб, учасни ків провадження, присутніх в судовому засіданні 26.08.2008, при п рийнятті оскаржуваного ріше ння, Бондарь А.В. зареєстр увався як представник Викона вчого комітету Херсонської м іської ради. Дана фізична осо ба також вказана в резолютив ній частині та повному текст і рішення повноважним предст авником відповідача-2, тобто В иконавчого комітету Херсонс ької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК Укр аїни за заявою сторони, проку рора чи з своєї ініціативи го сподарський суд може визнати причину пропуску встановлен ого законом процесуального с троку поважною і відновити п ропущений строк.

Скаржник не довів поважніс ть причин пропуску процесуал ьного строку на оскарження р ішення суду першої інстанції .

Відповідно до п. 1 ст. 1119 та ст. 11 113 ГПК України касаційна інста нція за результатами розгляд у касаційної скарги має прав о залишити ухвалу суду апеля ційної інстанції без змін, а с каргу без задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що ухвала суду прийня та з дотриманням вимог чинно го законодавства.

Твердження оскаржувача пр о порушення і неправильне за стосування апеляційним госп одарським судом норм процесу ального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайш ли свого підтвердження, в зв'я зку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґ рунтованого судового акту ко легія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГП К України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Викон авчого комітету Херсонської міської ради залишити без за доволення.

Ухвалу Одеського апеляцій ного господарського суду від 15.09.2011 у справі № 2/424-ПН-08 залишити б ез змін.

Головуючий, суддя Н. Дунаєв ська

С у д д і Н. Мележик

О. Подоляк