Рішення

від 05.01.2012 по справі 4609-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, ву л.О.Невського/Річна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

05.01.2012 Справа №5002-17/4609-2011

За позовом Прокурора Перв омайського району Автономно ї Республіки Крим в інте ресах Держави в особі Первом айської районної державної а дміністрації, Ради Мініс трів Автономної Республік и Крим, Войковської сіл ьської ради

До відповідача Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю "Деней"

про стягнення втрат сільсь когосподарського виробницт ва в сумі 839 759 грн.

Суддя В.І. Гайворонськи й

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від Ради Міністрів АР Крим - Зигар В.Л., предс тавник

Прокурор - Шехірєва Н.Ю.

Від Республіканського ко мітета по земельним ресурсам АР Крим - Кобилянська Н.Є. представник

Від відповідача - Бабіч Л.Й., представник

Суть спору: Прокурор прос ить стягнути з відповідача в трати сільськогосподарсько го виробництва в сумі 839 759 грн. у зв' язку з ненадходженням д о бюджету вказаних коштів в з азначені законодавством стр оки.

Відповідач у відзиві щодо позову заперечує, та вка зує, що він практично позбавл яється можливості використо вувати дану ділянку, та до вик ористання земельної ділянки може приступити лише після в ідповідного оформлення тако го права. Розрахунок втрат зд ійснений невірно, подачу поз ову вважає передчасною.

Щодо невірного здійс нення розрахунку відповідач посилається на лист Заступн ика голови Республіканськог о комітету по земельним ресу рсам від 15.07.2011 року О. Горбачов а.

Суд вважає за необхід не розглянути справу за наяв ними у ній матеріалами, при ць ому виходить із того, що згідн о ст.129 Конституції України на дання доказів є правом сторо ні, а не обов' язком.

По справі проголошен і вступна та резолютивна час тини рішення.

Розглянувши матеріал и справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Перво майської районної державної адміністрації АР Крим № 78-р ві д 02.03.2011 року «Про затвердження п роекту землеустрою по відвод у земельної ділянки ТОВ «Ден ей» зі зміною цільового приз начення для розробки кар' єр у пильних вапняків» затверд жено проект землеустрою в ча стині відводу земельної діля нки для розробки кар' єру пи льних вапняків ТОВ «Деней» п лощею 46,400 га (пастбище) із земел ь

державної власності на те риторії Войковської сільськ ої ради Первомайського район у АР Крим.

Згідно розрахунку роз міру втрат сільськогосподар ського виробництва сума зага льна сума сільськогосподарс ьких втрат складає 839 759 грн. Вка заний розрахунок 12.12.2010 року узг оджений відповідачем та 21.01.2011 р оку начальником Управління Д ержземінспекції Рескомзему Криму В.П. Сидоренко.

Суд вважає, що позовні в имоги підлягають задоволенн ю, при цьому виходить з наступ них обставин:

Відповідно до п. 4 Постан ову КМУ «Про розміри та Поряд ок визначення втрат сільсько господарського та лісогоспо дарського виробництв, які пі длягають відшкодуванню» № 1279 від 17.11.1997 року, відшкодування вт рат сільськогосподарського та лісогосподарського вироб ництв, спричинених вилучення м сільськогосподарських і лі сових угідь для цілей, не пов' язаних із веденням сільсько го і лісового господарства, п ровадиться юридичними і фізи чними особами в двохмісячний термін після затвердження в установленому порядку проек ту відведення їм земельних д ілянок, а у випадках поетапно го освоєння відведених угідь для добування корисних копа лин відкритим способом - у м іру їх фактичного надання.

Згідно розрахунку втра ти сільськогосподарського в иробництва складають 839 759 грн .

Відповідачем доказів с плати вказаної суми не надан о.

Ст. 129 Конституції Україн и передбачено, що сторона віл ьна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх п ереконливості, а також закрі плений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед З аконом та судом.

Згідно ст. 8 Конституці ї України вона має вищу юрид ичну силу та її норми являють ся нормами прямої дії.

Про необхідність дотр имання принципу диспозитивн ості сторін також указуєтьс я в постанові Верховного Суд у України від 20.05.2002 року № 02/132. (спр ава № Д12/12), а в

постанові Пленуму Верховн ого суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конс титуції України при здійснен ні правосуддя” вказується, щ о суди вправі застосовувати безпосередньо норми Консти туції як норми прямої дії.

Таким чином, суд вправі розглядати справу по тим мат еріалам, яки надані зацікавл еними особами.

Оскільки відповідні д окази не надані до матеріалі в справи до винесення рішенн я, не існує підстав їх залучат и до справи після винесення р ішення по справі.

Якщо вказана сума чи ї ї частка сплачена, чи буде спл ачена в добровільному порядк у, зацікавлена особа вправі з вернутися із заявою в порядк у ст. 117 ГПК України про визнанн я наказу не підлягаючим вико нанню.

Така сплата не є підст авою для зміни чи скасування рішення, оскільки при прийня тті рішення суд ні матеріаль ного, ні процесуального зако нодавства щодо вказаної обст авини не порушує.

Посилання відповідача на те, що він практично позбав лений можливості використов увати земельну ділянку суд н е може прийняти до уваги, оскі льки ця обставина відповідно до Постанови КМУ «Про розмір и та Порядок визначення втра т сільськогосподарського та лісогосподарського виробни цтв, які підлягають відшкоду ванню» № 1279 від 17.11.1997 року не має п равового значення.

Так, вказаною постанов ою обов' язок по сплаті зазн аченої суми залежить лише ві д затвердження в установлен ому порядку проекту відведен ня їм земельних ділянок, та не ставиться в залежність ще ві д будь-яких умов.

Згідно ст. 117 Конституці ї України постанови Кабінету Міністрів України обов' язк ові до виконання.

Указана постанова у вс тановленому законом порядк у не визнана такою, що не підля гає застосуванню.

Окрім цього, відповіда ч не довів, що він практично по збавлений можливості викори стовувати земельну ділянку.

Також необхідно зазна чити, що відповідач повинен б ув виконати зобов' язання п о сплаті коштів в двохмісячн ий строк з дати затвердження проекту відведення йому зем ельних ділянок, тобто з 02.03.2011 ро ку, а лист Заступника голови Р еспубліканського комітету п о земельним ресурсам О. Гор бачова датований - 15.07.2011 року .

Таким чином, щодо зобо в' язань відповідача та стро ку їх виконання, вказаний лис т не має правового значення.

При цьому також необхі дно відмітити, що цей лист адр есований не відповідачу, а ДП КРФ «Центр Державного земел ьного кадастру».

Більш того, надана копі я вказаного листа не може вва жатись доказом.

Так, частиною 2 статті 36 Г ПК України передбачено, що пи сьмові докази подаються в ор игіналі або в належним чином засвідченій копії.

Ч. 2 ст. 34 ГПК України пере дбачено, що обставини справи , які відповідно до законода вства повинні бути підтверд жені певними засобами дока зування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

При цьому необхідно ві дмітити, що суд не є нотаріусо м, та не повинен засвідчувати за сторону її докази, які згід но ч. 2 ст. 36 ГПК України повинна засвідчувати сама сторона.

Однак, надана відповід ачем копія листа не може вваж атись належним чином засвідч еною.

Так, на копіях документ ів, доданих до позовної заяви відсутнє прізвище та посада особи, яка засвідчила копії.

Тобто, копії засвідчен і невідомою особою з невідом ими повноваженнями.

При цьому необхідно ві дмітити, що рішення суду не мо же засновуватись на припущен ні. Тобто, оскільки особа, що з асвідчила копії, не вказана, с уд не має права припускати та ку особу.

Окрім цього, не всі стор інки листа засвідчені, а на ос танній його сторінці відсутн ій також підпис особи, що його засвідчує.

Більш того, якщо відпов ідач вважає, що вказаним лист ом порушуються його права що до практичного використання земельної ділянки, він вправ і оскаржити дії відповідної посадової особи.

Так, відповідачем не на дано доказів того, що Розпоря дження Первомайської районн ої державної адміністрації А Р Крим № 78-р від 02.03.2011 року «Про за твердження проекту землеуст рою по відводу земельної діл янки ТОВ «Деней» зі зміною ці льового призначення для розр обки кар' єру пильних вапня ків» визнане недійсним (нез аконним, протиправним чи ска совано).

При цьому також необхі дно відмітити, що згідно п. 7 ук азаного розпорядження дирек тора ТОВ «Деней» Козакова А .А. зобов' язано до відшкод ування втрат сільськогоспод арського виробництва в розмі рі 839 759, 00 грн. до реєстрації дог овору оренди земельної ділян ки під розміщення та експлуа тацію основних, підсібних та допоміжних будівель та спор уд підприємствами, які пов' язані з використанням надр.

У всякому разі відпові дачем та начальником Управлі ння Держземінспекції Реском зему Криму В.П. Сидоренко узгоджена сума 839 759 грн., та дока зів того, що узгоджена нова су ма, відповідачем не надано.

Більш того, представни к Республіканського комітет у по земельним ресурсам АР Кр им Кобилянська Н.Є. в засі данні суду пояснила, що Респу бліканський комітет по земел ьним ресурсам АР Крим не оска ржує узгоджену суму та підтв ерджує її.

Зазначений представни к також пояснила, що ця сума р озрахована по мінімальним по казникам, та якщо можливий її перегляд, то тільки в сторону збільшення.

Більш того, сам началь ник Управління Держземінспе кції Рескомзему Криму В.П. Сидоренко 06.09.2011 року звернувс я до Прокуратури АР Крим з листом щодо прийняття заход ів прокурорського реагуванн я у зв' язку з несплатою відп овідачем до бюджету вказаних коштів.

Таким чином, якщо сума в итрат буде офіційно переглян ута, та узгоджена нова сума, за цікавлена особа вправі зверн утися з відповідною заявою п ро перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами .

Однак, на цей час не стя гувати узгоджену суму, яку ві дповідач був зобов' язаний с платити ще по 03.05.2011 року, суд пі дстав не знаходить.

При цьому також необхі дно відмітити, що порушення в ідповідачем своїх зобов' яз ань спричиняє неотримання бю джетом значних грошових кошт ів тривалий час.

При викладених обстав инах суд вважає, що позовні ви моги є законними та підлягаю ть задоволенню.

Судові витрати згідно ч. 3 ст. 49 ГПК України підлягают ь відшкодуванню відповідач ем до бюджету.

Відповідно до п. «а» ч. 2 статті 3 Декрету Кабінету Мін істрів України «Про державне мито» із заяв майнового хара ктеру, що подаються до господ арських судів ставка державн ого мита встановлюється в ро змірі 1 відсотку ціни позову, а ле не менше 6 неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н і не більше 1500 неоподатковув аних мінімумів доходів грома дян. (17Х6=102 грн.).

Таким чином, державне м ито підлягає стягненню в сум і 8397,59 грн.

Відповідно до п. 5 Підро зділу 1 Розділу ХХ Податковог о кодексу України неоподатко вуваний мінімум встановлен ий у розмірі 17 грн.

Згідно постанови Кабі нету міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 з 05.08.2009 року ро змір судових витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу складає 236,00 грн.

На підставі вищевикла деного, а також керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю «Деней» (96300, АР Крим, Пер вомайський район, смт. Первом айське, вул. Радянська 1, ідент ифікаційний код: 32606418) на корист ь Войковської сільської ради (94343, АР Крим, Первомайський рай он, с. Войково, вул. Леніна 4; р/р 33 219848700216, код платежу: 2111600, отримувач : ГУ ДКСУ в АР Крим, ОКПО 37273586, МФО 824026) втрати сільськогосподарс ького виробництва в сумі 839 759 г рн.

Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю «Деней» (96300, АР Крим, Перв омайський район, смт. Первома йське, вул. Радянська 1, іденти фікаційний код: 32606418) на користь бюджету (р/р 31115095700002 в банку одерж увача Головне Управління Гос казначества в АР Крим м. Сімфе рополь, МФО 824026, одержувач: Держ бюджет м. Сімферополя, ЗКПО 347404 05, код платежу 22090200) судові витра ти з державного мита в сумі 83 97,59 грн.

Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю «Деней» (96300, АР Крим, Пер вомайський район, смт. Первом айське, вул. Радянська 1, ідент ифікаційний код: 32606418) на корист ь бюджету (Отримувач: 22050000 Держ авний бюджет м. Сімферополя; р /р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026) с удові витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.