Ухвала

від 11.01.2012 по справі 17/238-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.12.11р. Справа № 17/238-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Оптіма Телеком", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерн ого товариства "Науково-досл ідний проектно-конструкторс ький інститут механізації пр аці в чорній металургії", м. Дн іпропетровськ

про стягнення 229 796 грн. 77 ко п.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №19/01-12/03-1 від 29.07.11р.

від відповідача: ОСОБА_2 дов. від 12.07.10р.

Суть спору:

Позивач звернувся до гос подарського суду з позовом, у якому просить стягнути з від повідача загальну суму 229 796,77 гр н. заборгованості за порушен ня виконання грошових зобов' язань по сплаті наданих теле комунікаційних послуг з міжн ародного зв' язку за договор ами від 01.02.06р.

У судовому засіданні оголо шено перерву з 13.12.11р. по 15.12.11р. та з 15.12.11р. по 16.12.11р., згідно ст. 77 ГПК Укр аїни.

Разом з тим, позивачем надан о заяву про відмову від позов у та доповнення до неї, за зміс том якої останній просить пр ипинити провадження у справі , так як в зв' язку з припиненн ям діяльності підприємства п озивача та складанням відпов ідного акту, комісією з припи нення товариства було прийня те рішення про списання з бал ансу підприємства спірної за боргованості відповідача. Та ким чином, виникли підстави д ля відмови від позову.

Відповідач проти названої вище заяви позивача запереч ує, оскільки вона порушує інт ереси останнього, так як відп овідач клопотав (13.12.11р.) про пров едення судової експертизи, в исновок якої надасть йому мо жливість встановлення факту підроблення заявок та підтв ердить безпідставність та не обґрунтованість вимог позив ача.

Проведений аналіз матері алів справи відображає, що за ява про відмову від позову вм отивована відсутністю обста вин, які зумовили подання дан ого позову до господарського суду.

При цьому, відмова від позов у не суперечить чинному зако нодавству, не порушує прав і о хоронюваних законом інтерес ів інших осіб. Заявник вказує , що наслідки відмови від позо ву, передбачені приписами ст . 78 ГПК України, відомі та зрозу мілі, а також судом перевірен о повноваження на вчинення в ідповідних процесуальних ді й.

Викладене дає суду можливі сть припинити провадження у справі про стягнення з відпо відача спірної суми заборгов аності, за умовами п. 4 ч. 1 ст. 80 ГП К України.

В той же час, клопотання ж в ідповідача про призначення с удової експертизи та вищенав едені заперечення щодо заяви про відмову від позову задов оленню не підлягають, оскіль ки господарським судом 28.11.12р. б уло направлено повідомлення до прокуратури Дніпропетров ської області щодо встановле ння ознак складу злочину (пра вопорушення) невідомих осіб чи/або однієї із сторін у спра ві стосовно підробки офіційн их документів, де в процесі ро згляду кримінальної справи у відповідача є можливість вс тановити факти підроблення с пірних заявок та відсутність факту замовлення міжнародни х телекомунікаційних послуг .

За викладених обставин суд вбачає достатньо підстав дл я прийняття відмови від позо ву та припинення провадження у справі.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК У країни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі - припинити.

Суддя А.В. Суховаров