Рішення

від 11.01.2012 по справі 25/5005/16578/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.01.12р. Справа № 25/5005/16578/2011

За позовом Дочірнього підприємства "КРоК-1", м. Дніпро петровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Автопос тач", м. Кривий Ріг

про стягнення 69 824,67 грн.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, д ов. № 571/11 від 05.08.2011р.

Від відповідача: не з' яви вся.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до гос подарського суду з позовом д о відповідача про стягнення з останнього 69 824,67 грн. у тому чи слі: суми основного боргу у ро змірі - 63 460,00 грн. інфляційне збі льшення - 390,38 грн., пені - 4 872,01 грн. та 3% річних від простроченої сум и - 1 102,28 грн. за договором про над ання послуг з фізичної охоро ни об'єкту № К-223/11 від 15.11.2010р.

Позовні вимоги обгрунтова ні посиланням на невиконання відповідачем своїх грошових зобов' язань по договору пр о надання послуг з фізичної о хорони об'єкту № К-223/11 від 15.11.2010р. т а на ст.ст. 525, 526, 611, 625, 903, 907 ЦК України, ст.ст. 179, 193, 216, 229, 231 ГК України.

Відповідач не забезпечив я вку представника до судового засідання та не надав витреб увані судом матеріали. Врахо вуючи, що відповідач належни м чином був повідомлений суд ом про час та місце судового з асідання у справі за своїм за реєстрованим місцезнаходже нням, що підтверджується мат еріалами справ, повторне не з ' явлення представника відп овідача до судового засіданн я без поважних причин суд вва жає за можливе розглянути сп раву за відсутності представ ника відповідача, за наявним и у справі матеріалами (ст. 75 ГП К України).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ :

15 листопада 2010 року між Това риством з обмеженою відповід альністю «Автопостач»(Відпо відач, Замовник)) та Дочірнім п ідприємством «КРоК-1»(Позива ч, Виконавець) було укладено Д оговір про надання послуг з ф ізичної охорони об'єкту № К-223/11 (Договір).

Згідно з умовами Договору П озивач зобов'язувався викону вати комплекс охороних заход ів з метою збереження майна т а матеріальних цінностей, а В ідповідач зобов'язува вся св оєчасно сплачувати надані по слуги Позивачем.

Згідно з п. 4.1.4. Договору, Замо вник зобов'язан своєчасно сп лачувати послуги за Дого вор ом.

Відповідно до п. 6.4. Договору, оплата послуг Виконавця за Д оговором здійснюється Замо в ником щомісячно не пізніше 05 ( п 'ятого) числа розрахунковог о місяця.

У відповідності з п. 6.1. Догов ору між Позивачем та Відпові дачем була досягнута до мовл еність про розмір вартості п ослуг, які надаються за Догов ором, в Протоколі узгодження вартості послуг, яка станови ть 17820,00грн. з ПДВ на місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач виконав свої обов'язки, передбачені п. 2.1. та п. 4.2. Дого вору надавши Відпові дачу послуги: в березні 2011 року в сумі 17 820,00 грн. згідно Акту вик онанних послуг з охорони від 31.03.2011р.; в квітні 2011 року в сумі 17 820,0 0 грн. згідно Акту виконанних п ослуг з охорони від 29.04.2011р.; в тра вні 2011 року в сумі 17 820,00 грн. згідн о Акту виконанних послуг з ох орони від 31.05.2011р.; в червні 2011 року в сумі 17 820,00 грн. згідно Акту вик онанних послуг з охорони від 30.06.2011р.

Між тим, Відповідач порушив свої обов'язки, щодо своєчасн ої сплати послуг, які передба чені п. 4.1.4, п.6.4. Договору. Так, Від повідач за надані послуги в б ерезні 2011 року сплатив лише 7 820,0 0 грн., внаслідок чого заборгув ав Позивачу за цей період 10 000,00 г рн. За надані послуги в квітні - червні 2011 року Відповідач вза галі не розрахувався, внаслі док чого заборгував Позивачу за цей період 53 460,00 грн.

Таким чином загальна сума о сновного боргу Відповідача п еред Позивачем складає 63 460,00 гр н. (доказів сплати не надано).

В силу ст. 901 ЦК України, за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням дру гої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України пе редбачено, що надані послуги повинні бути сплачені згідн о строкам та у порядку, що вста новлені Договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

Аналогічну норму містить і ст. 193 ГК України.

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщ о у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Таким чином, Відповідач раз ом з сумою основного боргу по винен сплатити позивачу три процента річних від суми бор гу за період з 06.03.2011р. по 23.11.2011р. у ро змірі - 1102,28грн. та інфляційні втрати за березень-листопад 2011р. у розмірі - 390,38грн., згідно р озрахунку Позивача.

Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов' язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема сплата неуст ойки.

У відповідності з п. 8.3.1. Догов ору, Відпові дач за несвоєчас ну оплату послуг Позивача по винен сплатити пеню у розмір і подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого п латежу за кожний день простр очення, розмір якої за період з 06.03.2011р. по 23.11.2011р. складає 4872,01 грн., з гідно з наданим Позивачем ро зрахунком.

Враховуючи усе вищевиклад ене, суд вважає, що позовні вим оги Позивача є обґрунтованим и та підлягають задоволенню. Судові витрати слід покласт и на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 530, 625, 901 ЦК У країни, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, г осподарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Авт опостач" (вул. Ватутіна, 80/1, м. Кри вий Ріг, Дніпро петровська об ласть, 50059, Код ЄДРПОУ: 32975246, п/р 260012271279 00 в КРВ Дніпропетров ської Об ласної Дирекції «Райффайз ен Банк «Аваль», МФО 305653) на кори сть Дочірнього підприємства "КРоК-1" (вул. Академіка Янгеля, 35, м. Дніпропетровськ, 49089, Код ЄД РПОУ: 32366293, р/р 26000050100072 в ПАТ КБ «Прив ат-банк»м. Дніпропетровськ, М ФО 305299) основний борг у розмірі - 63 460,00 грн., інфляційні втрати у розмірі - 390,38 грн., пеню у розмір і - 4872,01 грн. та 3% річних у розмірі 1102,28 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у су мі 1411,50грн., видати наказ.

Суддя А.Є. Чередко

Рішення підписано 10.01.2012р.