Рішення

від 20.12.2011 по справі 37/310

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.11 р. Сп рава № 37/310

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Демідової П.В.

При секретарі судового зас ідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовною заявою: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Сєвдалін”, м. Д онецьк

про: стягнення за договором оренди №б/н від 13.04.2010 р. нежитлов их вбудованих приміщень зага льною площею №196,1м2 заборгован ості в розмірі 25499,29грн., інфляці йних у розмірі 24.71 грн., 3% річних в розмірі 136,17 грн., пені в розмір і 703,54 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача: не з' явив ся.

Суд перебував в нарадчій кі мнаті

20.12.2011р. з 10.40 год. по 10.50 год.

Суть справи:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1, м. Донецьк (далі - Позивач) звернулась до гос подарського суду Донецької о бласті з позовом до Приватно го підприємства „Сєвдалін”, м. Донецьк (далі - Відповідач ) про стягнення за договором о ренди №б/н від 13.04.2010р. заборгова ності в розмірі 25499,29грн., інфляц ійних у розмірі 24.71 грн., 3% річних в розмірі 136,17 грн., пені в розмір і 703,54 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а невиконання відповідачем з обов'язань за договором орен ди приміщення від 13.04.2010р. в част ині сплати орендних платежів , у зв' язку з чим нараховує до стягнення 3% річних, інфляційн у складову за час прострочен ня виконання зазначеного гро шового зобов'язання та пеню.

Ухвалою від 31.10.2011р. за вказани м позовом порушено проваджен ня по справі №37/310.

У зв' язку з перебуванням с удді Попкова Д.О. на лікарняно му, справу №37/310 передано на пов торний автоматичний розподі л, за результатами якого для р озгляду вищевказаної справи призначено суддю Демідову П .В.

В судовому засіданні 20.12.2011р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги в повному о бсязі.

Представник відповідача н е з' явився в жодне судове за сідання, про час та місце слух ання справи був повідомлений належним чином, що підтвердж ується відбитком штемпелю ка нцелярії на ухвалах суду від 31.10.2011р., 28.11.2011р.

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців, станом на 09.11.2011р. при ватне підприємство „Сєвдалі н” зареєстровано за адресою: 83110, м. Донецьк, вул. Раздольна , 21, кв.45.

На адресу суду повернуто по штові відправлення, надіслан і відповідачу за вказаною ад ресою, №15223197 з відміткою органу поштового зв' язку „за закі нченням терміну зберігання” .

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи. Примірники пов ідомлень про вручення рекоме ндованої кореспонденції, пов ернуті органами зв'язку з поз начками "адресат вибув", "адрес ат відсутній" і т. п., з урахува нням конкретних обставин спр ави можуть вважатися належни ми доказами виконання господ арським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судо вого процесу про вчинення су дом певних процесуальних дій .

Відповідно до роз' ясненн я Вищого арбітражного суду У країни від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України”, у ви падку нез'явлення в засіданн я господарського суду предст авників обох сторін або одні єї з них справа може бути розг лянута без їх участі, тільки я кщо неявка таких представник ів не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах спра ви достатньо документів, які мають значення для правильн ого вирішення спору, справа р озглядається відповідно до с т.75 Господарського процесуал ьного кодексу України без яв ки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача було ознайомлено з пр авами та обов' язками, перед баченими ст.22 ГПК України. Суд ом, відповідно до вимог ст.81-1 ГП К України, складено протокол , який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 с т.129 Конституції України, ст.ст .42, 43 ГПК, ст. 33 ГПК України основн ими засадами судочинства є р івність усіх учасників судов ого процесу перед законом та судом, змагальність сторін т а свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні п еред судом їх переконливості .

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. За приписа ми ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді у судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставника позивача, господ арський суд -

Встановив:

13 квітня 2010р. між Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1 (д алі - орендодавець) та Приватн им підприємцем „Севдалін”(да лі - орендар) був укладений дог овір оренди нежитлового прим іщення (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору, о рендодавець зобов' язуєтьс я передати орендарю в тимчас ове платне користування нежи тлове вбудоване приміщення п лощею 196,1 кв.м. з майном, що знахо диться в ньому, розташоване н а цокольному поверсі будівлі за адресою: м. Донецьк, вул. Уні верситетська, „26” (далі - при міщення), для використання йо го в якості бару-кофейні, а оре ндар зобов' язується прийня ти приміщення, користуватися ним за призначенням, своєчас но вносити орендну плату та п овернути приміщення у встано влений строк в стані, в якому в оно було прийнято, з урахуван ням нормального зносу.

За умовами п.1.3. договору пере дача орендарю, а також поверн ення орендодавцю приміщення здійснюється з підписанням актів прийому-передачі, в яки х відображується стан приміщ ення, а також перелік та стан м айна орендодавця.

Згідно п 1.4. договору приміще ння передається в оренду на с трок 2 роки 11 місяців. Відновлю вальна вартість приміщення с тановить 3 000 000 грн. (п.1.5. договору ). Орендодавець зобов' язуєт ься передати, а орендар прийн яти приміщення 14 квітня 2010р.

За приписами п.1.7. договору ор ендодавець не є власником пр иміщення, має право користув ання ним на підставі Договор у оренди від 15.03.2010р., відповідно до якого має право передават и приміщення в суборенду. Оре нда за цим договором є суборе ндою за первісним договором.

Згідно з п.2.1, орендна плата з а період з моменту підписанн я цього договору та по 31 серпн я 2010р. включно становить 15000, 00 грн . за місяць без ПДВ, а з першого вересня 2010р. в розмірі 20 000,00 грн. з а місяць без ПДВ. Перші два рок и розмір орендної плати змін і не підлягає. В подальшому ро змір орендної плати щомісячн о коригується на останній оп ублікований індекс інфляції , якщо такий індекс більш ніж 1 00%. Розрахунки проводяться в н аціональній валюті України у безготівковому порядку або готівкою.

Відповідно до п. 2.3.3. плата за к ожний місяць оренди сплачуєт ься не пізніше 15 числа розраху нкового місяця.

За умовами п.2.4. договору крім орендної плати, орендар пере раховує орендодавцю кошти дл я сплати споживаних орендаре м комунальних послуг.

Відповідно до п.2.5. договору в разі збільшення затрат орен додавця на утримання приміще ння, збільшення ринкового ро зміру орендної плати за анал огічні чи подібні приміщення , орендна плата за договором п ідлягає перегляду та відпові дному збільшенню, про що орен дар повідомляється письмово . Протягом 10 робочих днів з мом енту отримання повідомлення орендарем сторони підписуют ь відповідну додаткову угоду .

Пунктом 4.2. договору встанов лено що в разі прострочки вик онання грошових зобов' язан ь орендар сплачує орендодавц ю суму боргу з урахування інд ексу інфляції і пеню в розмір і подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який на раховується пеня, за кожний д ень прострочення. Пеня нарах овується за весь період прос трочення, включаючи день опл ати.

Відповідно до п.6.1. договору д оговір набирає чинності з мо менту підписання та діє до по вного виконання сторонами св оїх зобов' язань.

Згідно з п.1.3 договору, 13.04.2010р. пр иміщення було передано в оре нду Приватному підприємству „Сєвдалін”, м. Донецьк, про що сторонами складено відповід ний акт прийому-передачі.

Сторонами неодноразово ук ладались додаткові угоди до договору оренди від 13.04.10р., яким и змінювався розмір орендної плати за визначений період, з окрема, додатковою угодою ві д 31.05.2011р. сторони змінили розмір орендної плати за період з 01.06. 2011р. по 31.08.2011р., встановивши її в ро змірі 14 000,00грн. в місяць.

15 серпня 2011р. у зв' язку з прип инення дії договору оренди п риміщення було передано ОС ОБА_1, про що сторонами склад ено відповідний акт прийому- передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено всі істотні умови договору о ренди від 13.04.2010р.; встановлені с т.207 Цивільного кодексу Україн и вимоги щодо форми правочин у сторонами дотримані, відсу тні докази його визнання у вс тановленому порядку недійсн им. З наведеного суд робить ви сновок, що умови зазначеного правочини є дійсними та обов ' язковими для виконання сто ронами. З огляду на вищевикла дене, правові відносини, що ск лались між сторонами, підпад ають під правове регулювання §§1, 4 Глави 58 Цивільного кодек су України (далі - ЦК України ).

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525,526 ЦК Укра їни, суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. Не допускається одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом.

Як зазначає позивач, відпов ідачем порушено приписи вище викладених норм, заборговані сть з орендної плати в сумі 25 48 8,29 грн. залишилась ним не сплач еною. Як вбачається з матеріа лів справи позивач звертався до відповідача з повідомлен ням від 01.08.2011р. про наявність за боргованості в розмірі 23 583,31 гр н., яке власноруч отримано від повідачем, проте залишене ни м без відповіді та задоволен ня, у зв' язку з чим 10.10.2011р. позив ач звернувся до нього з прете нзією, в якій вимагав сплатит и суму боргу в сумі 25 488,29 грн. Вищ евказана претензія була тако ж залишена відповідачем без задоволення.

Під час судового розгляду с прави №37/310 відповідачем не над ано доказів належного викона ння зобов'язань за договором оренди від 14.04.2010р. та не спросто вано наявності заборгованос ті з орендної плати за догово ром.

Проте, як вбачається з матер іалів справи та з пояснень по зивача у судовому засіданні, до суми заборгованості за ор ендною платою за період з 01.07.2011р . по 15.08.2011р. окрім 21 000,00 грн. заборго ваності за орендною платою в ключена заборгованість по с платі комунальних платежів.

За умовами п.2.4. договору крім орендної плати, орендар пере раховує орендодавцю кошти дл я сплати споживаних орендаре м комунальних послуг: холодн ого водопостачання, теплопос тачання, електропостачання, вивозу сміття, а також експлу атаційних витрат та витрат п о сплаті сигналізації. Вказа ні кошти передаються щомісяч но протягом 5 робочих днів з мо менту надання виставлення ор ендодавцем відповідного рах унку.

Між тим, із наявних мат еріалів справи не вбачається доказів виставлення позивач ем або отримання відповідач ем рахунків або будь-якої інш ої вимоги про сплату комунал ьних платежів, що передбачен о п.2.4. договору.

До того, відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Згідно ст. 34 ГПК Укр аїни Господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Включаючи в розмір оре ндної плати заборгованість за послугами холодного водо постачання, теплопостачання , електропостачання, вивозу с міття, а також експлуатаційн их витрат та витрат по сплаті сигналізації, позивач не виз начився з розміром відшкоду вання щодо кожної зі спожити х відповідачем послуг, не над ав суду розрахунок заборгова ності щодо кожної із спожити х послуг. В судовому засіданн і представник позивача поясн ив, що надати суду розрахунок заборгованості за кожною от риманою комунальною послуго ю не представляється можливи м.

Враховуючи приписи ст . ст.33,34 ГПК України , суд приходи ть до висновку про недоведен ість позивачем вимог щодо ст ягнення 4 499,29 грн.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК Ук раїни, у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом. Боржник вважає ться таким, що прострочив вик онання зобов' язання, якщо в ін не приступив до його викон ання або не виконав у строк, вс тановлений договором або зак оном.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

На підставі наведеної норм и, позивачем заявлено до стяг нення 24,71 грн. інфляційних за ве ресень, 3% річних в розмірі 136,17 гр н., пеню в розмірі 703,54 грн., нарах овані за період з 16.08.2011р. по 19.10.2011р.

Судом перевірено надані по зивачем розрахунки інфляцій них за вересень, 3% річних та пе ні та встановлено, що вони є не вірними, з огляду на те, що виз начаючи базу для їх нарахува ння, позивач виходив зі суми з аборгованості 25 499,29 грн.

Враховуючи часткове задов олення позовних вимог, суд за довольняє вимоги щодо стягне ння інфляційних,3% річних та п ені виходячи з розміру вимог , яки задовольняються. З огля ду на викладене, підлягають з адоволенню позовні вимоги що до стягнення інфляційних за вересень у розмірі 21,00 грн., 3% рі чних в розмірі 112,19грн. та пені в розмірі 579,66 грн. за період 1.08.2011 ро ку по 19.10.2011 року.

Судові витрати у відповідн ості до вимог ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України стягуються з відпов ідача пропорційно сумі задов олених вимог.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.129 Конституції Укра їни, ст.ст. 525, 526, 611, 612, §§1, 4 Глави 58 Цив ільного кодексу України, ст.с т.193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 24, 33-35, 43, 44, 49, 59, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк до Приватного підп риємства „Сєвдалін”, м. Донец ьк про стягнення по договору оренди від 13.04.2010р. заборгованос ті в розмірі 25 499,29 грн., інфляцій них у розмірі 24,71грн., 3% річних у розмірі 136,17 грн. та пені у розмі рі 703,54 грн. - задовольнити час тково.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця Приватного підпри ємства „Сєвдалін” (83110, м. Доне цьк, вул. Раздольна, 21, кв.45 , іде нтифікаційний код 37041236) на кори сть Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1) заборгованість за догов ором оренди від 13.04.2010р. у розмір і 21 000,00 грн., інфляційних за вере сень в сумі 21,00 грн., 3% річних у ро змірі 112,19грн., пені в сумі 579,66 грн ., витрати по сплаті державног о мита в сумі 217,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 194,46 грн.

В задоволені решті позовни х вимог відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 20.12.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя П.В. Демідова

Повний текст рішення за пра вилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписа но 26.12.2011р.

Суддя Демідова П.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >