Рішення

від 10.01.2012 по справі 21/167-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/167-11

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                      тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" січня 2012 р.                                                                          Справа № 21/167-11          

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд столиця», Київська обл.,

м. Бориспіль

про стягнення 195 306,95 гривень

за участю представників:

від позивача: Удалов Т.Г. (голова правління)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.12.2011р. Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»(далі-ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд столиця»(далі-ТОВ «Системабуд столиця»/відповідач) про стягнення 232 915,89 грн., з яких: 157 549,95 грн. заборгованості за договором підряду №37/08/08 від 28.08.2008р., 13 985,26 грн. 3% річних та 61 380,68 грн. інфляційних втрат.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2011р. порушено провадження у справі №21/167-11 та призначено її до розгляду на 19.12.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2011р. розгляд даної справи відкладено на 10.01.2012р.

В судовому засіданні 10.01.2012р. представником позивача надано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 195 306,95 грн., з яких: 143 729,60 грн. заборгованості за договором підряду №37/08/08 від 28.08.2008р., 12 936,85 грн. 3% річних та 38 640,50 грн. інфляційних втрат. Зазначені уточнення судом прийняті.

В судові засідання 19.12.2011р. та 10.01.2012р. представник відповідача не з'явився, витребувані документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.08.2008р. між ТОВ «Системабуд столиця»(далі-замовник) та ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»(далі-підрядник) укладено договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті: «Котеджне містечко в с. Іванків Бориспілького р-ну Київської обл.» №37/08/08 (далі-Договір).

Пунктами 1.1, 2.6.3, 3.2.9 та 7.1 Договору передбачено, що замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню власними силами та засобами земляних робіт з ущільненням та вивезенням ґрунту на об'єкті: «Котеджне містечко в с. Іванків Бориспілького р-ну Київської обл.».

Остаточно замовник проводить розрахунки за виконані підрядником роботи не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним згідно остаточно підписаних сторонами актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Замовник зобов'язується проводити розрахунки з підрядником за виконану роботу згідно п. 2.6.1-2.6.3 цього договору.

Договір вступає в силу з моменту його підписання, та діє до повного виконання взятих на себе сторонами зобов'язань.

Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за Договором в частині виконання підрядних робіт на об'єкті: «Котеджне містечко в с. Іванків Бориспілького р-ну Київської обл.»виконав належним чином.

Так, на виконання умов Договору, протягом вересня-листопада 2008р. позивачем виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи загальною вартістю 492 729,60 грн., що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на актах приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідках про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за:

- вересень 2008р. на суму 250 000,80 грн.,

- жовтень 2008р. на суму 170 796,00 грн.,

- листопад 2008р. на суму 71 932,80 грн. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Втім, відповідач свої обов'язки за Договором в частині своєчасної оплати вартості виконаних робіт належним чином не виконав, сплативши 349 000,00 грн., внаслідок чого за ним утворилось 143 729,60 грн. заборгованості.

Факт сплати відповідачем 349 000,00 грн. за Договором (вересень-частково жовтень 2008р.), підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок з поточного рахунку позивача за спірний період.

Наявність 143 729,60 грн. заборгованості відповідача за Договором підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою б/н, яка підписана керівником та в.о. головного бухгалтера ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»і скріплена відбитком печатки Товариства.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 143 729,60 грн. заборгованості по оплаті вартості виконаних підрядних робіт за жовтень-листопад 2008р. згідно Договору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами статей ст. 175, 173 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статей 837, 854, 629 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Договір є обов'язковим для виконання.

Пунктами 1.1, 3.2.9 Договору передбачено, що замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню власними силами та засобами земляних робіт з ущільненням та вивезенням ґрунту на об'єкті: «Котеджне містечко в с. Іванків Бориспілького р-ну Київської обл.».

Замовник зобов'язується проводити розрахунки з підрядником за виконану роботу згідно п. 2.6.1-2.6.3 цього договору.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що остаточно замовник проводить розрахунки за виконані підрядником роботи не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним згідно остаточно підписаних сторонами актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

З огляду наведеного, підписання відповідачем спірних актів приймання виконаних підрядних робіт без будь-яких зауважень чи заперечень щодо обсягу та якості виконаних робіт, свідчить про прийняття останнім цих робіт та, відповідно, породжує обов'язок по їх оплаті у строки, визначені Договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки станом на день прийняття рішення відповідач частково оплатив вартість виконаних робіт за спірний період, зазначений факт відповідачем не спростований, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 143 729,60 грн. заборгованості по оплаті вартості виконаних підрядних робіт за жовтень-листопад 2008р. згідно Договору підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договором, позивач просить суд стягнути з відповідача 12 936,85 грн. 3% річних та 38 640,50 грн. інфляційний втрат, нарахованих на сукупну суму заборгованості за Договором з урахуванням часткових оплат.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписами статей 612, 530 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що остаточно замовник проводить розрахунки за виконані підрядником роботи не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним згідно остаточно підписаних сторонами актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Зі змісту зазначеного пункту Договору слідує, що оплату вартості виконаних підрядних робіт замовник (відповідач) зобов'язаний здійснити не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним згідно остаточно підписаних сторонами як актів по формі КБ-2в, так і довідок по формі КБ-3.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Враховуючи, що у довідці про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за жовтень 2008р. не зазначено дати (число, місяць, рік) її підписання сторонами, що унеможливлює встановлення судом періоду, з якого відповідач вважається таким, що прострочив у розумінні ст. 612 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційний втрат, нарахованих на 71 796,80 грн. заборгованості за зазначеним актом не відповідає вимогам статей 612, 625 ЦК України, а тому задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 04.02.2010р. у справі №55/151-09(29/184-08).

Враховуючи викладене, вимоги вищезазначених норм Закону, приписи Договору, а також період обрахунку 3% річних та інфляційних втрат, суд здійснював обрахунок 3% річних та інфляційних втрат за період з 11.01.2009р. по 31.12.2011р. на 71 932,80 грн. заборгованості за листопад 2008р.

Оскільки арифметично вірний розмір 3% річних та інфляційних втрат, обрахованих судом за вказаний позивачем період з огляду на вимоги вищезазначених норм Закону, а також положення Договору становить 6 414,83 грн. та 20 213,12 грн. відповідно, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 12 936,85 грн. 3% річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 6 414,83 грн., а вимога позивача про стягнення 38 640,50 грн. інфляційний втрат підлягає частковому задоволенню у розмірі 20 213,12 грн.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32-34, 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 530, 612, 625, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд столиця»(08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 14, ідентифікаційний код 35652121) на користь Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 2, ідентифікаційний код 04012922) 143 729 (сто сорок три тисячі сімсот двадцять дев'ять) грн. 60 коп. заборгованості, 6 414 (шість тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 83 коп. 3% річних, 20 213 (двадцять тисяч двісті тринадцять) грн. 12 коп. інфляційних втрат, 3 407 (три тисячі чотириста сім) грн. 15 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                                        В.А. Ярема

Повне рішення складено 10.01.2012р.