Рішення

від 03.01.2012 по справі 5013/2261/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" січня 2012 р. Справа № 5013/2261/11

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розгляну в у відкритому судовому засі данні справу № 5013/2261/11

за позовом: Регіональної сл ужби охорони і реставрації п ам'яток містобудування та ар хітектури, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоград ської обласної організації п олітичної партії "Всеукраїнс ьке об'єднання "Батьківщина", м . Кіровоград

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача: Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград,

про стягнення 109 519,10 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , до віреність № б/н від 29.01.11 ;

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № 51 від 05.12.11 ;

від 3-ї особи - ОСОБА_3 до віреність № 11-131/1 від 19.12.11

У судовому засіданні оголо шувались перерви відповідно 21.12.2011 року до 12 год. 26.12.2011р., 17 год. 26.12.201 1 року, 11 год. 03.01.2011року, в порядку, визначеному ст. 77 ГПК України.

Регіональна служба охорон и і реставрації пам'яток міст обудування та архітектури зв ернулася до господарського с уду з позовною заявою про стя гнення з Кіровоградської об ласної партійної організаці ї "Всеукраїнське об'єднання "Б атьківщина" упущеної вигоди в сумі 109519,10 грн.

Позовні вимоги грунтуютьс я на неналежному виконанні в ідповідачем п. 6.6 орендного до говору № 39/08 від 16.11.2007 року на кор истування пам'яткою архітект ури.

Відповідач проти позовних вимог заперечив про що зазна чив у своєму відзиві на позов ну заяву № 49 від 09.12.2011 року.

Як зазначає відповідач, піс ля закінчення строку дії оре ндного Договору 31.10.2010 року, Кіро воградська обласна організа ція політичної портії "Всеук раїнське об'єднання "Батьків щина" продовжила користувати сь наданим їй в оренду приміщ енням, проти чого не заперечу вав позивач.

У своєму відзиві відповіда ч повідомляє, рішенням госпо дарського суду Кіровоградсь кої області від 24.02.2011 року по сп раві №15/143, визнано за Орендарем право на строкове, платне кор истування приміщенням пам'ят кою архітектури по вул. Ленін а, 28 у м. Кіровограді, строком до 15.10.2013 року.

Також, рішенням господарсь кий суд Кіровоградської обла сті від 13.09.2011 року зобов'язав в ідповідача укласти з позив ачем додаткову угоду до дого вору № 39/08. Дане рішення першої інстанції набуло законної сили, лише після перегляду йо го в апеляційному порядку, то бто 10.11.2011 року.

Проте, відповідач зазначає , що 17.10.2011 року між сторонами бул о підписано та скріплено печ атками акт прийому - передачі орендованих приміщень після використання, за яким оренда р передав орендодавцю приміщ ення третього поверху в буді влі пам'ятці архітектури по в ул. Леніна 28 у м. Кіровограді, за гальною площею 505,70 кв.м.

Тобто, як вважає відповідач , внести зміни до догово ру № 39/08 на підставі рі шення господарського суду Кі ровоградської області від 13.09 .2011 року по справі 254/11, яке набрал о законної сили 10.11.2011 року, не в иявилось можливим, оскільк и договір № 39/08 було припине но за згодою сторін 17.10.2011 року, д о набуття вказаним рішенням законної сили.

Відповідач у своїх запереч еннях посилається на норми с т. 224, 225 ГК України та ст. 623 ЦК Укра їни і вказує, що кредитор, яки й вимагає відшкодування зби тків, має довести факт по рушення зобов'язання контраг ентом, наявність і розмір по несених збитків, а також прич инний зв'язок між правопоруш енням і збитками.

Орендар вказує на те, що дов оди позивача щодо порушення відповідачем умов Договору о ренди (п. 6.6), яке допущено у пері од з 16.05.2011 року по 17.10.2011 року і яке п ризвело до упущеної вигоди н а суму 109519,10 грн не відповідає д ійсності та не підтверджен о відповідними доказами.

Так, протягом травня - жовт ня 2011 року Регіональна служ ба охорони та реставрації п ам'яток містобудування та ар хітектури виставляла Кірово градській обласній організа ції політичної партії Всеукр аїнське об'єднання "Батьківщ ина" рахунки - фактури на оплат у орендної плати: № СФ-0000687 від 31.05 .2011; № СФ-0000823 від 30.06. 2011 року, № СФ-0000953 ві д 29.07.2011; № СФ-0001131 від 31.08.2011 року, № СФ - 000 1220 від 30.09.2011року; № СФ-0001242 від 17.10.2011 ро ку.

Тобто, відповідач стверджу є,що орендна плата за період з травня по серпень 2011 року вкл ючно була сплачена Кіровог радською обласною орга нізацією політичної па ртії Всеукраїнське об'єднанн я "Батьківщина" у повному обся зі, що підтверджується платі жними дорученнями від 05.07.2011 рок у № 79, від 15.08.2011 року № 91, від 18.08.2011 рок у № 95, від 16.09.2011 року № 104.

Стосовно орендної плати за вересень, жовтень 2011 року, відп овідач підтвердив, що вказан а оплата ним не здійснена.

Також, відповідач звертає у вагу, що сторонами договору № 39/08 кожен місяць, у тому числі і у період з травня по жовтень 2 011 року включно, складались а кти здачі-приймання робіт (на дання послуг): № ОУ-0000687 від 31.05.2011 ро ку, № ОУ-0000823 від 30.06.2011 року, № ОУ-0000953 в ід 29.07.2011 року, № ОУ-00001131 від 31.08.2011 року , № ОУ-00001220 від 30.09.2011 року, № ОУ-00001242 від 17.10.2011 року, в яких було зазначен о, що сторони претензій одна д о одної не мають.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на пердмет спору - Кіровоградська облас на рада у своїх письмових поя сненнях від 21.12.2011 року позовні в имоги позивача підтримала у повному обсязі, обгрунтовуюч и свої доводи п. 6.6 Договору оре нди № 39/08 від 16.11.2007 року.

Відповідач у письмових поя сненнях від 21.12.2011 року вказує на те, що уповноваженими предст авниками сторін 17.10.2007 року було складено та підписано акт пр ийому-передачі орендованих п риміщень після використання , а саме згідно умов договору о ренди № 39/08 від 16.11.2007 року приміще ння третього поверху в будів лі по вул. Леніна, 28 у м. Кіровог раді, загальною площею 505,70 кв.м ., передано позивачеві у зв'язк у з достроковим розірванням вказаного орендного договор у. Відповідач вказує на те, що дострокове розірвання оренд ного договору було проведено за згодою сторін. Свої доводи відповідач мотивує нормами ч. 2 ст. 795 ЦК України, де зазначен о, що повернення наймачем пре дмету договору найму оформля ється відповідним документо м (актом), який підписується ст оронами договору. З цього мом енту договір найму припиняєт ься.

В судовому засіданні 03.01.2012 ро ку позивач подав до матеріал ів справи довідку відповідно до якої заборгованість відп овідача за період вересень-ж овтень 2011 року складає 5953,18 грн, я ка нарахована відповідно до Методики розрахунку, пропорц ії розподілу та порядку вико ристання плати за оренду май на спільної власності терито ріальних громад сіл, селищ і м іст області, затвердженої рі шенням Кіровоградської місь кої ради від 14.12.2007 року № 352 про що зазначено в умовах орендног о договору № 39/08 на користуванн я пам'яткою архітектури.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення представників сторін, 3-ї особи, обговоривши усі обста вини справи, господарський с уд, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007 року між Регіональною с лужбою охорони і реставрації пам'яток містобудування та а рхітектури та Кіровоградськ ою обласною організацією пол ітичної партії "Всеукраїнськ е об'єднання "Батьківщина" укл адено орендний договір № 39/08 на користування пам'яткою архі тектури з врахуванням додатк ової угоди про зміну та допов нення до орендного договору № 39/08 від 16.11.2007 року від 01.04.2010 року (да лі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору т а додаткової угоди до нього в ід 01.04.2010 року, відповідач прийня в у строкове, платне користув ання нежитлове приміщення (б удівлю) пам'ятки архітектури по вул. Леніна, 28 у місті Кірово граді загальною площею 505,70 кв.м ., залишковою вартістю 479407,45 грн, для розміщення партійної ор ганізації.

Згідно п. 6.1 Договору орендна плата визначається на підст аві рішення обласної ради ві д 14.12.2007 року № 352 і становить 3786,68 гр н на місяць.

Умовами даного Договору ст орони узгодили (п. 6.6), що у разі в становлення рішенням Кірово градської обласної ради нови х базових тарифів на оренду п риміщень пам'яток архітектур и, орендна плата відповідно з мінюється, починаючи з строк у введення нового тарифу, і у б еззаперечному порядку вноси ться відповідні зміни щодо о рендної плати у строк, зазнач ений у повідомленні Орендода вцем про перерахунок.

Пунктом 10.1 Договору визначе но, що цей Договір діє з 16.11.2007 рок у по 31.10.2017 року.

Кіровоградською обласною радою було прийнято рішення № 141 від 22.04.2011 року "Про внесення з мін до Методики розрахунку, п ропорції розподілу та порядк у використання плати за орен ду майна спільної власності територіальних громад сіл, с елищ і міст області, затвердж еної рішенням Кіровоградськ ої обласної ради від 04.11.2005 року № 501" (далі - Рішення). Вказаним Рі шенням змінено розмір базови х орендних ставок, зокрема - ро зміщення партійної організа ції - за 1 вк.м. у місяць становит ь 30 грн 00 коп.

Позивач вказує на те, що згі дно п. 2 Рішення зобов'язано ор ендодавців майна спільної вл асності територіальних гром ад сіл, селищ і міст області у місячний термін з дня прийня ття обласною радою даного рі шення провести роботу по при пиненню договорів оренди вка заного майна у відповідності з рішенням обласної ради та в имогами чинного законодавст ва.

Регіональною службою охор они і реставрації пам'яток мі стобудування та архітектури було надіслано проект Додат кової угоди про зміни та допо внення до орендного договору № № 39/08 від 16.11.2007 року на ко ристування пам'яткою архітек тури до Кіровоградської обла сної організації політичної партії "Всеукраїнське об'єдн ання "Батьківщина" (супровідн ий лист від 11.05.2011 року).

Однак, відповідач вказану Д одаткову угоду не підписав, п ропозицій щодо розірвання договору оренди не подав та продовжував користуватись о рендованим тиміщенням. Тому позивач звернувся до суду з в ідповідним позовом.

Господарський суд Кіровог радської області рішенням ві д 13.09.2011 року у справі № 5013/1254/11, вимоги Регіональною слу жбою охорони і реставрації п ам'яток містобудування та ар хітектури задовольнив повні стю та зобов'язав Кіровоград ську обласну організацію пол ітичної партії "Всеукраїнськ е об'єднання "Батьківщина" ук ласти з Орендодавцем Додатко ву угоду до орендного догово ру № 39/08 від 16.11.2007 року.

Проте, як зазначає позивач у своїй позовній заяві, відпов ідач оскаржив вказане рішенн я суду до апеляційної інста нції.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 10.11.2011 року апеля ційну скаргу Кіровоградсько ї обласної організації політ ичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" зали шено без задоволення, рішенн я господарського суду Кірово градської області від 13.09.2011 рок у залишено без змін.

Як зазначає позивач, 17.10.2011 рок у відповідач звільнив орендо ване приміщення, підписавши при цьому акт прийому - переда чі орендованих приміщень піс ля використання.

Підписати угоду від 17.10.2011 рок у про дострокове розірвання орендного договору № 39/08 від 16.11. 2007 року відповідач відмовився .

Позивач вважає, що відповід ачем порушено умови орендног о Договору № 39/08 від 16.11.2007 року (п. 6.6 ), ч. 2 ст. 21 Закону України "Про ор енду державного та комунальн ого майна",та норми статті 22 Ци вільного кодексу України, та зазначає, що йому заподіяно з битків у вигляді неотримання доходів (упущеної вигоди), які б він реально міг би одержати за звичайних обставин, якби й ого право не було порушене.

Відповідно до розрахунку п озивача розмір упущеної виго ди за період з травня 2011 року по 17 жовтня 2011 року включно, склад ає 109519,10 грн.

Відповідач заперечив позо вні вимоги позивача щодо нар ахування упущеної вигоди на суму 109519,10 грн за період з травня 2011 року по 17 жовтня 2011 року включ но, зазначивши, що останнім ор ендну плату оплачено за пері од з травня по серпень 20011 року включно, що підтверджується копіями платіжних доручень, доданих до матеріалів справи .

Відповідач у своїх запереч еннях посилається на рішення господарського суду Кіровог радської області від 24.02.2011 року у справі №15/143, яким визнано за О рендарем право на строкове, п латне користування приміщен ням пам'ятки архітектури по в ул. Леніна, 28 у м. Кіровограді, с троком до 15.10.2013 року.

Крім того, відповідач підтв ердив доводи позивача про ві дмову ним у добровільному по рядку підписати додаткову уг оду до орендного договору № 39/ 08 від 16.11.2007 року у зв'язку із прий няттям Кіровоградською обла сною радою рішення № 141 від 22.04.201 1 року "Про внесення змін до Ме тодики розрахунку, пропорції розподілу та порядку викори стання плати за оренду майна спільної власності територі альних громад сіл, селищ і міс т області, затвердженої ріше нням Кіровоградської місько ї ради від 04.11.2005 року № 501".

Також, відповідач вказує на те, що рішення господарськог о суду Кіровоградської облас ті від 13.09.2011 року у справі № 5013/1254/11, я ким зобов'язано Кіровоградсь ку обласну організацію політ ичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" укла сти з Орендодавцем (позиваче м) Додаткову угоду до орендно го договору № 39/08 від 16.11.2007 року на брало законної сили 10.11.2011 року, після перегляду вказаного рі шення в апеляційній інстанці ї.

Однак, як зазначає відповід ач та підтверджує позивач, уп овноваженими представникам и сторін 17.10.2007 року було складен о та підписано акт прийому-пе редачі орендованих приміщен ь після використання, а саме з гідно умов договору оренди № 39/08 від 16.11.2007 року приміщення тре тього поверху в будівлі по ву л. Леніна, 28 у м. Кіровограді, за гальною площею 505,70 кв.м., переда но позивачеві. Відповідач вв ажає, що дострокове розірван ня орендного договору було п роведено за згодою сторін.

При вирішенні даного спору господарський суд виходить з наступного.

За правилами частинами 2 ст. 35 Господарського процесуаль ного кодексу України факти, в становлені рішенням господа рського суду (іншого органу, я кий вирішує господарські спо ри), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї спра ви, не доводяться знову при ви рішенні інших спорів, в яких б еруть участь ті самі сторони .

Відповідно до частини перш ої ст. 203 Цивільного кодексу Ук раїни, зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також інтересам де ржави і суспільства, його мор альним засадам.

За правилами ч. 1 ст. 628 Цивільн ого кодексу України, зміст до говору становлять умови (пун кти), визначені на розсуд стор ін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповід но до актів цивільного закон одавства.

Так, статтею 759 Цивільного ко дексу України визначено, що з а договором найму (оренди) най модавець передає або зобов'я зується передати наймачеві м айно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 632 Цивільного ко дексу України ціна в договор і встановлюється за домовлен істю сторін. У випадках, встан овлених законом, застосовуют ься ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регу люються уповноваженими орга нами державної влади або орг анами місцевого самоврядува ння.

Законом України "Про оренду державного та комунального майна", а саме ст. 10, визначено, щ о істотними умовами договору оренди є, зокрема, орендна пла та з урахуванням її індексац ії.

Частиною 2 статті 19 Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна", визна чено, що методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідни м бюджетом, орендодавцем і ба лансоутримувачем визначают ься органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів , що належать Автономній Респ убліці Крим), та органами місц евого самоврядування (для об 'єктів, що перебувають у комун альній власності) на тих сами х методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Господарський суд виходит ь з того, що на підставі рішенн я постійної комісії обласної ради з питань власності та пр иватизації від 14.11.2007 року № 353 бул о передано в оренду відповід ачеві нерухоме майно спільно ї власності територіальної г ромади сіл, селищ і міст Кіров оградської області.

Орендна плата за вказане не рухоме майно визначається на підставі Методики розрахунк у, пропорції розподілу та пор ядку використання плати за о ренду майна спільної власнос ті територіальних громад сіл , селищ і міст області, затверд женої рішенням Кіровоградсь кої обласної ради від 14.12.2007 року № 352 про що зазначено в умовах о рендного договору № 39/08 на кори стування пам'яткою архітекту ри.

З матеріалів справи вбачає ться, що сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов дого вору оренди, які передбачені у ст. 10 Закону України "Про орен ду державного та анального м айна" та главою 58 Цивільного к одексу України і 16.11.2007 року мі ж сторонами було складено акт приймання - передачі буд івлі (приміщень) пам'ятки архі тектури.

Також, суд враховує рішення господарського суду Кіровог радської області від 24.02.2011 року у справі №15/143, яким визнано за О рендарем право на строкове, п латне користування приміщен ням пам'ятки архітектури по в ул. Леніна, 28 у м. Кіровограді, с троком до 15.10.2013 року.

Посилання позивача на ріше ння господарського суду Кіро воградської області від 13.09.2011 р оку у справі № 5013/1254/11, яким зобов' язано Кіровоградську обласн у організацію політичної пар тії "Всеукраїнське об'єднанн я "Батьківщина" укласти з Орен додавцем Додаткову угоду до орендного договору № 39/08 від 16.11. 2007 року у зв'язку із прийняттям Кіровоградською обласною ра дою рішення № 141 від 22.04.2011 року "Пр о внесення змін до Методики р озрахунку, пропорції розподі лу та порядку використання п лати за оренду майна спільно ї власності територіальних г ромад сіл, селищ і міст област і, затвердженої рішенням Кір овоградської міської ради ві д 04.11.2005 року № 501" при розрахунку у пущеної вигоди по орендного договору № 39/08 від 16.11.2007 року за пе ріод з травня 2011 року по жовтен ь 2011 року є необгрунтованими, о скільки вказане рішення набр ало законної сили 10.11.2011 року, пі сля розгляду вказаного рішен ня в апеляційній інстанції.

Отже, за період з травня по ж овтень 2011 року включно між сто ронами діяли договірні відно сини відповідно до орендного договору № 39/08 від 16.11.2007 року за як им орендна плата, відповідно до п. 6.1 Договору орендна плата визначається на підставі рі шення обласної ради від 14.12.2007 ро ку № 352 і становить 3786,68 грн на міс яць.

Відповідач в заперечення д оводів позивача подав до суд у докази часткової оплати ор ендної плати за період з трав ня по серпень 2011 року включно (платіжні доручення від 05.07.2011 ро ку № 79, від 15.08.2011 року № 91, від 18.08.2011 ро ку № 95, від 16.09.2011 року № 104), відповід но до виставлених Регіональ ною службою охорони та рест аврації пам'яток містобудува ння та архітектури Кіровогра дській обласній організації політичної партії Всеукраїн ське об'єднання "Батьківщина ": рахунки - фактури на оплату о рендної плати: № СФ-0000687 від 31.05.2011; № СФ-0000823 від 30.06. 2011 року, № СФ-0000953 від 29.0 7.2011; № СФ-0001131 від 31.08.2011 року, № СФ - 0001220 в ід 30.09.2011року; № СФ-0001242 від 17.10.2011 року.

Тобто, відповідач стверджу є, а позивач не заперечує, що о рендна плата за період з трав ня по серпень 2011 року включно була сплачена Кіровоградс ькою обласною організа цією політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Ба тьківщина" у повному обсязі, щ о підтверджується платіжним и дорученнями від 05.07.2011 року № 79, від 15.08.2011 року № 91, від 18.08.2011 року № 95 , від 16.09.2011 року № 104, яка розрахова на відповідно до Методики ро зрахунку, пропорції розподіл у та порядку використання пл ати за оренду майна спільної власності територіальних гр омад сіл, селищ і міст області , затвердженої рішенням Кіро воградської міської ради від 14.12.2007 року № 352 про що зазначено в умовах орендного договору № 39/08 на користування пам'яткою а рхітектури.

Стосовно орендної плати за вересень, жовтень 2011 року, відп овідач підтвердив, що орендн а плата ним не здійснена.

Стронами до матеріалів спр ави додано акт приймання - пер едачі від 17.10.2011 року орендовани х приміщень після використан ня, а саме згідно умов договор у оренди № 39/08 від 16.11.2007 року примі щення третього поверху в буд івлі по вул. Леніна, 28 у м. Кіров ограді, загальною площею 505,70 кв .м.

Відповідач вважає, що вказа ні дії сторін свідчать про до строкове розірвання орендно го договору. Однак, відповіда ч підтверджує, що угоду від 17.10. 2011 року про дострокове розірв ання орендного договору № 39/08 в ід 16.11.2007 року підписувати відмо вився.

В судовому засіданні було з 'ясовано думку позивача, який вважає, що на даний момент дію орендного договору № 39/08 від 16.11 .2007 року припинено.

Згідно частини першої стат ті 651 Цивільного кодексу Украї ни, зміна або розірвання дого вору допускається лише за зг одою сторін, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Частиною 3 ст. 653 Цивільного к одексу України визначено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінює ться або припиняється з моме нту досягнення домовленості про зміну або розірвання дог овору, якщо інше не встановле но договором чи не обумовлен о характером його зміни.

За правилами ст. 654 вказаного кодексу, зміна або розірванн я договору вчиняється в такі й самій формі, що й договір, що змінюється або розривається , якщо інше не встановлено дог овором або законом чи не випл иває із звичаїв ділового обо роту.

За умовами орендного Догов ору п. 8.2 зміна або розірвання Д оговору можуть бути здійснен і за погодженням сторонами. Як вбачається з матеріалів с прави та підтверджується сто ронами, відповідач відмовивс я від підписання угоди від 17.10.2 011 року про дострокове розірва ння орендного договору № 39/08 ві д 16.11.2007 року.

Вказане свідчить, що сторон и не досягли згоди щодо достр окового розірвання вказаног о орендного договору.

Дії сторін щодо перерачі ор ендарем предмету оренди орен додавцю, що оформлено відпов ідним актом приймання переда чі від 17.10.2011 року орендованих пр иміщень після використання с відчать про припинення оренд них договірних зобов'язань.

За правилами частини 2 статт і 795 ЦК України, норми якої є спе ціальними для правовідносин щодо передання будівлі або і ншої капітальної споруди у н айм, повернення наймачем пре дмета договору найму оформля ється відповідним документо м (актом), який підписується ст оронами договору. З цього мом енту договір найму припиняєт ься.

Цивільний кодекс України н е містить вимог щодо змісту а кту приймання-передачі об'єк тів нерухомості. Ділова прак тика передбачає включення в зміст такого акту детального опису об'єкта нерухомості, йо го місцезнаходження, вартост і цього об'єкту на момент пере дачі, описання його санітарн ого та технічного стану. До ак та приймання-передачі може д одаватися технічна документ ація на об'єкт, перелік обладн ання, устаткування, меблів та інших речей, що передаються р азом з будівлею або спорудою , копії документів, що посвідч ують право власності наймода вця на об'єкт найму та інші док ументи за погодженням сторін .

Отже, відповідним актом при ймання-передачі має бути пос відчене і повернення предмет у найму наймачем. Разом з об'єк том нерухомості наймач повер тає наймодавцеві всі докумен ти та інші речі (обладнання, ус таткування, меблі тощо), які пе редавалися йому. Договір най му вважається припиненим з м оменту підписання сторонами такого акта.

Факт підписання уповноваж еними особами орендаря та ор ендодавя наявного у справі а кту приймання-передачі оренд ованих приміщень після викор истання від 17.10.2011 року, передано го за орендним договором № 39/08 від 16.11.2007 року , переконливо сві дчить про фактичне припиненн я дії орендного договору № 39/08 від 16.11.2007 року в розумінні ч. 2 ст . 795 ЦК України.

З огляду на вказане, господа рський суд приходить до висн овку, що орендний договір № 39 /08 від 16.11.2007 року було припинено з моменту підписання сторонам и акта приймання передачі ор ендованих приміщень після ви користання від 17.10.2011 року.

Пунктом 2 частини 2 статті 16 Ц ивільного кодексу України вс тановлено, що суд може захист ити цивільне право або інтер ес іншим способом, що встанов лений договором або законом.

Господарським кодексом Ук раїни, а саме частиною 2 статті 20 визначено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх пра в і законних інтересів.

Права та законні інтереси з азначених суб'єтів захищають ся шляхом, зокрема, установле ння, зміни і припинення госпо дарських правовідносин; інши ми способами, передбаченими законом.

Позивачем до матеріалів сп рави додано довідку від 03.01.2012 ро ку за підписом головного бух галтера з якої вбачається, що заборгованість відповідача за період вересень-жовтень 201 1 року складає 5953,18 грн, яка нарах ована відповідно до Методики розрахунку, пропорції розпо ділу та порядку використання плати за оренду майна спільн ої власності територіальних громад сіл, селищ і міст облас ті, затвердженої рішенням Кі ровоградської міської ради в ід 14.12.2007 року № 352 про що зазначен о в умовах орендного договор у № 39/08 на користуванн я пам'яткою архітектури. Вказ ані розрахунки підтверджуют ься поданими до матеріалів с прави рахунками на оплату та платіжними дорученнями, які підтверджують повну оплату орендної плати відповідачем за період з травня по серпень 2011 року включно.

Відповідно до норм статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи норми підпункт у 2 ч. 1ст. 22 ГПК України, відповід но до якої збитками є доходи, я кі особа могла б реально одер жати за звичайних обставни, я кби її право не було порушне (у пущена вигода), господарськи й суд дійшов висновку, що пози вачем у справі позовні вимог и щодо заподіяння відповідач ем збитків у вигляді упущено ї вигоди саме на суму 109519,10 грн. у зв'язку з порушенням відпові дачем п. 6.6 орендного Договору не доведено. Оскільки рішенн я господарського суду по спр аві № 5013/254/11 від 13.09.2011 року, яким бул о зобов'язано відповідача ук ласти з позивачем додаткову угоду до договору № 39/08 (щодо сп лати орендної плати за новим и ставками), набрало законної сили лише 10.11.2011 року, а вимоги що до стягнення упущеної вигоди за майбутні періоди, у зв'язку з припиненням договору орен ди, позивачем не заявлялись .

Враховуючи вищевикладене та той факт, що позивачем спла чена орендна плата, яка розра хована відповідно до Методик и розрахунку, пропорції розп оділу та порядку використанн я плати за оренду майна спіль ної власності територіальни х громад сіл, селищ і міст обла сті, затвердженої рішенням К іровоградської міської ради від 14.12.2007 року № 352 з травня по сер пень 2011 року, господарський су д задовольняє позовні вимоги Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток місто будування та архітектури про стягнення з Кіровоградсько ї обласної партійної організ ації всеукраїнське об'єднанн я "Батьківщина" про стягнення з відповідача упущеної виго ди в сумі 109519,10 грн. частково, в с умі 5953,18 грн за період 01.09.2011 року п о 17.10.2011 року включно.

В задоволенні решти позовн их вимог господарський суд в ідмовляє, як необгрунтовано заявлені.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України на відп овідача покладаються судові витрати на судовий збір проп орційно задоволеним вимогам .

Керуючись ст.ст. 33, 35, 47, 49, 82, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з Кіровоградсько ї обласної організації політ ичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", юрид ична адреса: 25006, м.Кіровоград, в ул.Маланюка,22а; фактична адрес а: 25022, м.Кіровоград, проспект Ко муністичний,1Б, код ЄДРПОУ 24146984 н а користь Регіональної служ би охорони і реставрації пам 'яток містобудування та архі тектури, 25006, м. Кіровоград, вул. Гоголя,44 упущену вигоду в сум і 5953,18 грн, судовий збір в сумі 119 ,06 грн.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України р ішення господарського суду н абирає законної сили після з акінчення строку подання апе ляційної скарги, якщо апеляц ійну скаргу не було подано. У р азі подання апеляційної скар ги рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили п ісля розгляду справи апеляці йним господарським судом.

Рішення може бути оскаржен е протягом десяти днів з дня й ого підписання до Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду через господа рський суд Кіровоградської о бласті

Суддя Т.В. Макаренко

Повне рішення складено 10.0 1.2012 року.