Ухвала

від 10.01.2012 по справі 6-14/17-3497-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" січня 2012 р. Справа № 6-14/17-3497-2011

За позовом Суб'єкта під приємницької діяльності-фіз ичної особи ОСОБА_1;

До відповідача: Малого п ідприємства „Кельма”;

про витребування майна з чужого незаконного володі ння

Суддя Демеши н О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з' яв ився;

від відповідача: не з' я вився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господ арського суду Одеської облас ті від 14.11.2011 року по справі № 6-14/17-349 7-2011, розгляд справи було призна чено на 06.12.2011 року о 10:30 та суд зобо в' язав позивача надати: уто чнення повного найменування відповідача; докази здійсне ння оплати за деревообробний станок „Парк - 7”, передбачено ї договором купівлі-продажу № 1 від 08.09.2008 року; докази реєстра ції місцепроживання ОСОБА _2.

Явку представників ст орін суд визнав обов' язково ю.

У судове засідання 06.12.2011 року представник позивача не з' явився та витребуваних судом доказів не надав.

Суд відклав розгляд спра ви до 27.12.2011 року о 11:40, та зобов' яз ав позивача надати: уточненн я повного найменування відпо відача; докази придбання 08.09.2008р . у ОСОБА_2 деревообробног о станку „Парк - 7” (договір, а кт прийому - передачі, накла дна тощо); докази здійснення о плати за деревообробний стан ок „Парк - 7” вартість якого с тановить 5100 грн.; докази реєстр ації місцепроживання ОСОБ А_2.

Явка представників сто рін визнана судом обов' язко вою.

27.12.2011 року представник пози вача не з' явився та витребу ваних судом доказів не нада в.

Суд відклав розгляд спра ви на 10.01.2012 року о 11:00 та зобов' я зав позивача надати: уточнен ня повного найменування відп овідача; докази придбання 08.09.20 08р. у ОСОБА_2 деревообробно го станку „Парк - 7” (договір, акт прийому - передачі, накл адна тощо); докази здійснення оплати за деревообробний ст анок „Парк - 7” вартість яког о становить 5100 грн.; докази реєс трації місцепроживання ОС ОБА_2.

Явка представників ст орін визнана судом обов' язк овою.

10.01.2012 року представник поз ивача у судове засідання не з ' явився, витребуваних судом доказів не надав, про причини неявки у судове засідання та неподання витребуваних дока зів не повідомив.

Суд вважає, що докази, як і витребувались у позивача т а явка представника позивача дійсно є необхідними для вир ішення спору, оскільки відпо відно до пункту 3.1. Договору № 1 купівлі-продажу окремого інд ивідуально зазначеного майн а від 08.09.2008р., зобов`язання ОСО БА_2 щодо передачі приватно му підприємцю-фізичній особі ОСОБА_1 деревообробного станка „Парк-7” виникали в 3-де ний строк після оплати.

Крім того, суд вважав з а необхідне залучити ОСОБА _2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, оскільки задоволенн ям позову фактично буде визн ано право власності позивача на деревообробний станок„Па рк-7”

за відсутності доказів йог о оплати позивачем.

Доказів реєстрації мі сцепроживання ОСОБА_2 поз ивачем не надано, що унеможли влює залучення вказаної особ и до участі у справі і його нал ежне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Неявка позивача пере шкоджає вирішенню спору, ще й через те, що відповідачем у по зовній заяві вказане Мале пі дприємство „Кельма” (код 25053061), а з доданого представником по зивача до апеляційної скарги на ухвалу господарського су ду Одеської області від 12.10.2011р., витягу з ЄДР вбачається, що і дентифікаційний код 25053061 в Єди ному державному реєстрі юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців належить Малому п риватному підприємству „Кел ьма”.

Ухвали суду про відкл адення розгляду справи та пр о витребування нових доказів , надсилались позивачу реком ендованими листами на адресу , зазначену в позовній заяві. О днак, вказані листи повернут о поштою у зв`язку із закінчен ням терміну зберігання.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК У країни - суд своєю ухвалою зал ишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господ арським судом матеріали, нео бхідні для вирішення спору, а бо представник позивача не з ' явився на виклик у засідан ня господарського суду і йог о нез' явлення перешкоджає в ирішенню спору.

На думку суду, нея вка представника позивача у судові засідання та неподанн я витребуваних судом доказів перешкоджає вирішенню спору .

На підставі викладе ного позов підлягає залишенн ю без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1. ст. 81, ст. 8 6 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Суб'єкта під приємницької діяльності-фіз ичної особи ОСОБА_1 до Малого підприємства „Кель ма” про витребування майна з чужого незаконного володінн я - залишити без розгляду.

Ухвала може бути о скаржена в порядку ст.106 ГПК Ук раїни

Суддя Демешин О.А.

< Список >

< Список >