Рішення

від 03.01.2012 по справі 5023/8980/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2012 р. Справа № 5023/8980/11

вх. № 8980

Колегія суддів господарс ького суду в складі:

Головуючий суддя Аюпова Р .М.

суддя Доленчу к Д. О.

суддя Погорел ова О.В.

при секретарі судового зас ідання Клімова О.В.

за участю представників ст орін:

прокурора - < Текст > позивач а - ОСОБА_1, дов. №100 від 19.01.2011р.

Представник відповідача - ОСОБА_2, дов. від 20.07.2011р.

3-й особи - < Текст > відповідач а - < Текст > 3-й особи - < Текст >

розглянувши справу за поз овом Публічного акціонерн ого товариства "Кредобанк" в о собі Харківського відділенн я Центральної філії ПАТ "Кред обанк"м. Харків в інтересах д ержави в особі< Текст > 3-я особа < Текст >

до Приватного підприєм ства "Астек", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічне АТ "Кредобанк" в особі Харківсь кого відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" м. Харкі в звернувся до господарсько го суду Харківської області з позовною заявою про стягне ння з відповідача - ПП “Асте к” на свою користь суму забор гованості за договором № 64/09-2008 п ро надання овердрафта від 25.09.20 08 року в розмірі 339776,50 грн., а тако ж віднести на відповідача св ої витрати по оплаті державн ого мита та витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, мотивуючи свої вимоги неналежним вико нанням відповідачем своїх об ов' язків за договором за до говором № 64/09-2008 про надання овер драфта від 25.09.2008 року щодо своєч асного внесення кредитних пл атежів.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 31 жовтня 2011 року прийнято вказа ну позовну заяву до розгляду , порушено провадження у спра ві та призначено її до розгля ду у судовому засіданні на 21 л истопада 2011 року о 10:20 год.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 06 г рудня 2011 року продовжено стро к розгляду справи в порядку ч . 3 ст. 69 ГПК України до 12 січня 2012 р оку, розгляд справи відкладе но на 14 грудня 2011 року о 10:20 год.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 14 г рудня 2011 року для розгляду спр ави № 5023/8980/11 призначено судову к олегію. Розпорядженням засту пника голови господарського суду Харківської області ві д 14 грудня 2011 року для розгляду даної справи призначено суд ову колегію у складі: головую чий суддя Аюпова Р.М., суддя До ленчук Д.О. та суддя Погорелов а О.В.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 23 г рудня 2011 року відкладено розг ляд справи на 03 січня 2012 року о 10 :00 год.

У призначеному судовому за сіданні 03 січня 2012 року предста вник позивача позов підтриму вав та наполягав на його задо воленні.

Присутній у судовому засід анні відповідач проти позову заперечував, надав заперече ння проти позову (вх. № 13), в яком у заперечує проти стягнення пені.

Присутні в судовому засіда нні 03 січня 2012 року позивач та в ідповідач пояснили, що ними н адані всі документи, які необ хідні для розгляду справи по суті.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення позивача та відп овідача, всебічно та повно до слідивши надані учасниками с удового процесу докази, суд в становив наступне.

16 листопада 2007 року між Відкр итим акціонерним товариство м "Кредобанк", правонаступник ом якого є Публічне акціонер не товариство "Кредобанк" в ос обі Харківської філії ВАТ "Кр едобанк" (позивач, Банк) та При ватним підприємством «Астек »(відповідач, позичальник) бу в укладений Договір № 64/09-2008 про надання овердрафта (далі по т ексту - договір), відповідно до умов якого Банк зобов'язуєть ся надати Позичальнику Оверд рафт, тобто надати у його влас ність грошові кошти у націон альній валюті для оплати над аних ним розрахункових докум ентів в разі недостатності к оштів на його поточному раху нку в межах встановленого ма ксимального ліміту заборгов аності в розмірі та на умовах , обумовлених цим Договором, а Позичальник зобов'язується повернути його і сплатити пр оценти за користування ним т а комісії. Пунктом 2.1 договоур встановлено максимальний лі міт заборгованості овердраф ту - 500000,00 грн., з річною відсотко вою ставкою, яка встановлюєт ься в залежності від строку б езперервного дебетового сал ьдо на поточному рахунку поз ичальника - строку використ ання (з урахуванням додатков ого договору від 27.05.2009 року), а са ме: 25,5% - за строк використання в ід 1 до 3 днів (включно); 26,5% - за стр ок використання від 4 до 7 днів (включно); 27,5% - за строк використ ання від 8 до 15 днів (включно); 28,5% - за строк використання від 16 д о 30 днів (включно); 29,5% - за строк ви користання від 31 до 45 днів (вклю чно); 30,5% - за строк використання від 46 до 60 днів (включно); 31,5% - за ст рок використання від 61 дня.

Пунктом 2.2 договору встанов лено дату остаточного поверн ення Овердрафту - 24 грудня 2008 ро ку.

Додатковими договорами ві д 23.12.2008 року, № 1 від 05.11.2008 року, № 2 від 04.12. 2008 року, № 4 від 05.02.2009 р.;№ 5 від 03.03.2009 р ., № 6 від 03.04.2009 р., № 7 від 08.04.2009 р., № 8 від 0 5.05.2009 р., № 9 від 03.07.2009 р., № 10 від 03.08.2009 р., ві д 16.09.2009 р., № 11 від 03.09.2009 р.,№ 12 від 02.10.2009 р., № 13 від 03.11.2009р., № 14 від 03.12.2009 р.№ 15 від 04.0 1.2010 р.№ 16 від 03.02.2010 р., № 19 від 03.05.2010 р., № 20 в ід 03.06.2010 р.№ 21 від 02.06.2010 р., сторонами продовжувався строк дії мак симального ліміту заборгова ності.

Додатковим договором № 21 ві д 02.06.2010 року з 07.07.2010 року встановл ено максимальний ліміт забор гованості у розмірі 500000,00 грн., я кий діє до 06.08.2010 року.

Свої зобов'язання згідно п.2 .1 Договору позивач виконав у п овному обсязі, надав відпові дачеві (Позичальнику) передб ачену договором суму овердра фту, що підтверджується нада ним до матеріалів справи дов ідкою про рух коштів по рахун ку відповідача та не спросто вується відповідачем у судов ому засіданні.

За умовами п. п. 1.1. та 5.1. Кредитн ого договору Відповідач зобо в'язаний повернути Банку ове рдрафт у повному обсязі в пор ядку та терміни, передбачені Договором.

Проте, відповідач свої зобо в'язання за Договором щодо по вернення кредитних коштів у строк, встановлений договор ом з урахуванням додаткових договорів до нього не викона в, внаслідок чого, станом на 24.10 .2011р., у відповідача виникла заб оргованість перед позивачем за кредитом у розмірі 276 000,00 г рн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надіслав на а дресу відповідача претензію № 242 від 12.02.2011 року про сплату кре дитних коштів, проте зазначе на претензія залишилась не з адоволеною, заборгованість н е погашеною, що і стало підста вою для звернення позивача д о господарського суду Харків ської області з відповідним позовом.

На момент прийняття рішенн я по справі в матеріалах спра ви відсутні будь-які докази п огашення відповідачами забо ргованості в добровільному п орядку.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам су д виходить з наступного.

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язку, зокрем а, є договори та інші правочин и, інші юридичні факти. Підста вою виникнення цивільних пра в та обов' язків є дії осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також дії , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

У відповідності із ст. 173 Госп одарського кодексу України т а ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни, господарським визнаєть ся зобов' язання, що виникає між суб' єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим кодексом, в силу яког о один суб' єкт (зобов' язан а сторона, у тому числі боржни к) зобов' язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б' єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут римуватися від певних дій, а і нший суб' єкт (управлена сто рона, у тому числі кредитор) ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконати її о бов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 Цивільно го кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (ст. 628 Циві льного кодексу України).

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

У відповідності зі ст. 204 Циві льного кодексу України догов ори (кредитний та іпотечний) у кладені між його сторонами, я к цивільно-правові правочини є правомірними на час розгля ду справи, оскільки їх недійс ність прямо не встановлено з аконом, та вони не визнані суд ом недійсними, тому зобов' я зання за цими договорами маю ть виконуватися належним чин ом.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільно го кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського суд у України, одним із способів з ахисту права є примусове вик онання обов' язку в натурі (п рисудження до виконання обов ' язку в натурі)

Відповідно до ст. 598 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння припиняється частково аб о у повному обсязі на підстав ах, встановлених договором а бо законом та припинення зоб ов' язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених зак оном або договором, а згідно с татті 599 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господ арського кодексу України, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 345 Госп одарського кодексу України к редитні операції полягають у розміщенні банками від свог о імені, на власних умовах та н а власний ризик залучених ко штів юридичних осіб (позичал ьників) та громадян. Кредитни ми визнаються банківські опе рації, визначені як такі зако ном про банки і банківську ді яльність. Кредитні відносини здійснюються на підставі кр едитного договору, що уклада ється між кредитором і позич альником у письмовій формі. У кредитному договорі передба чаються мета, сума і строк кре диту, умови і порядок його вид ачі та погашення, види забезп ечення зобов'язань позичальн ика, відсоткові ставки, поряд ок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сто рін щодо видачі та погашення кредиту.

Згідно ст. 1054 Цивільного коде ксу України, за кредитним дог овором банк або інша фінансо ва установа (кредитодавець) з обов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальников і у розмірі та на умовах, встан овлених договором, а позичал ьник зобов'язується повернут и кредит та сплатити процент и.

До відносин за кредитним до говором застосовуються поло ження параграфа 1 цієї глави, я кщо інше не встановлено цим п араграфом і не випливає із су ті кредитного договору.

У відповідності до п. 1 ст. 1048 Ц ивільного кодексу України, п озикодавець має право на од ержання від позичальника про центів від суми позики, якщо і нше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встано влюються договором.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, передбачен о, що позичальник зобов'язани й повернути позикодавцеві по зику (грошові кошти у такій са мій сумі або речі, визначені р одовими ознаками, у такій сам ій кількості, такого самого р оду та такої самої якості, що б ули передані йому позикодавц ем) у строк та в порядку, що вст ановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 Цивіль ного кодексу України, якщо по зичальник своєчасно не повер нув суму позики, він зобов'яза ний сплатити грошову суму ві дповідно до статті 625 цього Ко дексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушен ня домовленості сторін непов но та несвоєчасно здійснив в иплату кредиту (овердрафту), т а не надав суду жодних доказі в, які б спростовували суму за явленого боргу.

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідач визнається судом таким, що прострочив ви конання зобов' язання за дог овором про надання овердрафт у № 64/09-2008 від 25.09.2008 року, який уклад ено сторонами 02 червня 2010 року.

Відповідно статей 55 Констит уції України, статей 15, 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутись до суду за захистом свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Згідно ст.43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК Украї ни судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином і у встановлений строк відповідно до умов і по рядку укладеного між сторона ми договору та згідно з вимог ами закону, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до ува ги викладені обставини, та вр аховуючи те, що відповідач не скористався своїм процесуал ьним правом надати суду доку менти, які б підтверджували с плату заборгованості по кред иту та по відсоткам за корист ування ним за договором про н адання овердрафту № 64/09-2008 від 25.09 .2008 року, який укладено сторона ми 02 червня 2010 року та не надав д окументів, що спростовували викладене у позові, суд дійшо в висновку про те, що позовна в имога позивача в частині стя гнення боргу у сумі 276000,00 грн. по кредиту, правомірна та обґру нтована, як така, що не спросто вана відповідачем та підтвер джена належними доказами, то му підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Відповідно до ч. 1 статті 548 Ци вільного кодексу України, ви конання зобов' язання (основ ного зобов' язання) забезпеч ується, якщо це встановлено з аконом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов' язання, настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України, виконанн я зобов' язання може забезпе чуватися неустойкою, порукою , гарантією, заставою, притрим анням, завдатком. Договором а бо законом можуть бути встан овлені інші види забезпеченн я виконання зобов' язання.

Ст.549 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов ' язання за кожен день прост рочення.

Пунктом 7.1. Договору за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань (повернення кредит у або його частини, оплати про центів, комісій, інших платеж ів за цим договором) позичаль ник на вимогу банку сплачує й ому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діял а у період прострочки від нес плаченої суми за весь час про строчки.

У відповідності до ст. 3 Зако ну України “Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань розм ір пені, передбачений статте ю 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого плат ежу та не може перевищувати п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня.

В частині 2 статті 343 Господар ського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прос трочку платежу встановлюєть ся за згодою сторін господар ських договорів, але її розмі р не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України.

За прострочення поверненн я кредитних коштів позивач н арахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непогаше ної заборгованості, яка за ро зрахунком позивача за період з 28.09.2010 року по 23.10.2011 року, станом н а 24.10.2011 року, склала 63776,50 грн.

Відповідач заперечуючи пр оти стягнення зазначеної сум и пені посилається на те, що пе ня нарахована за період коли договір вже не діяв, а тому, на думку відповідача, чим поруш ено вимоги ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України , відповідно до якої закінчення строку до говору не звільняє сторони в ід відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Колегія суддів критично оц іню зазначені заперечення ві дповідача, оскільки пеня нар ахована позивачем за простро чку виконання зобов' язання щодо повернення кредиту, заб оргованість за яким виникла під час дії договору.

Також, колегія суддів вважа є необґрунтованими посиланн я відповідача, які викладені ним у запереченнях проти поз ову щодо хибності визначення п. 7.6 договору щодо строку поз овної давності, виходячи з на ступного

У відповідності до статті 3 Цивільного кодексу України о днією із загальних засад цив ільного законодавства є своб ода договору.

Відповідно до ст. 6 Цивільно го кодексу України сторони м ають право укласти договір, я кий не передбачений актами ц ивільного законодавства, але відповідає загальним засада м цивільного законодавства; сторони мають право врегулюв ати у договорі, який передбач ений актами цивільного закон одавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами ; сторони в договорі можуть ві дступити від положень актів цивільного законодавства і в регулювати свої відносини на власний розсуд.

Ст. 627 Цивільного кодексу Укр аїни встановлено, що відпові дно до ст.6 цього Кодексу сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв діловою обор оту, вимог розумності та спра ведливості.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 179 Госп одарського кодексу України п ри укладенні господарських д оговорів сторони можуть визн ачати зміст договору на осно ві вільного волевиявлення, к оли сторони мають право пого джувати на свій розсуд будь-я кі умови договору, що не супер ечать законодавству.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (ст. 628 Циві льного кодексу України).

Відповідно до статті 626 Циві льного кодексу України догов ором є домовленість сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов' язків.

Так судом встановлено, що ві дповідно до п. 7.6 договору стор онами встановлено що строк п озовної давності для стягнен ня неустойки (штрафу, пені) за договором, прирівнюється до строку позовної давності, вс тановленої законом для основ ної вимоги за Договором.

Частиною 6 статті 232 Господар ського кодексу України встан овлено, що нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов' язання, якщ о інше не встановлено законо м або договором, припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов' язання мало бут и виконано.

Згідно ст. 257 Цивільного коде ксу України, загальна позовн а давність встановлюється тр ивалістю у три роки.

Враховуючи, що сторони дого вору, відповідно до 7.6 договор у визначились щодо застосува ння для стягнення неустойки (штрафу, пені) загального стро ку позовної давності, доказі в визнання недійсним цього п ункту договору у передбачено му законодавством порядку су ду не надано, приймаючи до ува ги доведеність вини відповід ача в невиконанні взятих на с ебе зобов' язань по сплаті г рошових коштів у строк, встан овлений договором, суд дійшо в висновку про обґрунтованіс ть вимог позивача щодо стягн ення з відповідача пені за пе ріод з 28.09.2010 року по 23.10.2011 року у ро змірі 63776,50 грн.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, статтями 6, 257, 525, 526, 530, 543, 553, 554, 610, 611, 626, 627, 629, 1046 Цивільного к одексу України, статтями 179, 232 Г осподарського кодексу Украї ни статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 46, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з Приватного підп риємства «Астек», ідентифіка ційний код 31800424 (61003, м. Харків, вул. . Кузнечна, 40 кв. 1) на користь Пуб лічного акціонерного товари ства "Кредобанк" (79026, м. Львів, ву л.. Сахарова, 78) в особі Харківсь кого відділення Центральної філії Публічного Акціонерно го Товариства "КРЕДОБАНК" (мі сцезнаходження філії: 61024, м. Ха рків, вул. Петровського, 29-а, код ЄДРПОУ 22360822, МФО 325365)- 276000,00 грн. забор гованості за кредитом; 63776,50 грн пені. а також 3397,76 грн. державног о мита, 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Головуючий суддя (підпис< Текст > Аюпова Р.М.

суддя (підпис< Текст > Доленчук Д. О.

суддя (підпис< Текст > Погорелова О.В.

Рішення оформлено згідно з вимогами ст. 84 ГПК України

та повний текст рішення скл адено та підписано 04 січня 2012 р оку

справа № 5023/8980/11