Постанова

від 28.12.2011 по справі 42/24б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

42/24б

донецький апеляційний господарський суд

28.12.2011

Постанова

Іменем України

27.12.2011 р.           справа №42/24б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддівБогатиря К.В. Дучал Н.М., Склярук О.І.

При секретарі: Здоренко О.Ю.

за участю представників сторін:                                                                             

від боржника:не з'явився

від кредитора:від скаржника:не з'явивсяне з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

на ухвалу  господарського суду Донецької області

відпро16.11.2011р.затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження по справі

у справі№ 42/24б (суддя Плотніцький Б.Д.)

за заявою кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Линкруст»м. Донецьк

до боржникаприватного підприємства «Еко-Віта»м. Донецьк

пробанкрутство          

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.11.2011р. у справі № 42/24б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП «Еко-Віта». Ліквідовано юридичну особу –ПП «Еко-Віта»; припинено провадження по справі № 42/24.

Ухвала суду мотивована тим, що відсутність активів підтверджується довідками БТІ, ДАЇ, відомостями державного земельного кадастру, ВДВС Київському РУЮ у м. Донецьку, ДПІ у Київському районі м. Донецька, витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та витягом з Єдиного державного реєстру відчужень об'єктів нерухомого майна, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Київському районі м. Донецька, Центральної міжрайонної у м. Донецьку виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Донецького міського центру зайнятості. Також суд посилається на те, що банкрут має заборгованість перед ТОВ «Будівельна компанія «Линкруст»в сумі 10 002грн. та УПФУ в Київському районі м. Донецька в сумі 32,11грн. У зв'язку з відсутністю майнових активів грошові вимоги кредиторів суд першої інстанції вважає погашеними.

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.11.2011р. у справі № 42/24б за заявою ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Линкруст»м. Донецьк до боржника приватного підприємства «Еко-Віта»м. Донецьк про банкрутство.

Ухвалою від 15.12.2011р. апеляційна скарга була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Оскаржуючи ухвалу суду, ДПІ у Київському районі м. Донецька просить суд її скасувати. В підтвердження доводів інспекція посилається на те, що у відповідності до ст.ст.2, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та ст.20 Податкового кодексу України ДПІ фактично позбавлена можливості проведення позапланової перевірки щодо своєчасності, повноти та сплати податків і зборів у зв'язку з відсутністю підприємства та його керівних органів за його юридичною адресою.

Сторони своїх повноважних представників у судове засідання 27.12.2011р. не направили, поважності причин неявки у судове засідання не повідомили, але про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомленні належним чином.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила:

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон) у разі, якщо громадянин-підприємець –боржника або керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про  відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Ухвалою від 11.03.2011р. за заявою ТОВ «Будівельна компанія «Линкруст»господарським судом Донецької області на підставі ст. 52 Закону порушена справа про банкрутство ПП «Еко-Віта» внаслідок фінансової неспроможності.

Згідно ч. 2 ст. 52 цього ж Закону господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Постановою від 21.03.2011р. господарським судом боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений ініціюючий кредитор ТОВ «Будівельна компанія «Линкруст».

Ухвалою від 22.08.2011р. господарським судом Донецької області затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, припинено провадження у справі № 42/24б. Цю ухвалу, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2011р. скасовано та справу № 42/24б направлено до суду першої інстанції на стадію проведення ліквідаційної процедури.

Постанова апеляційної інстанції була мотивована тим, що в порушення ст. 32 Закону ліквідатор вимоги Управління Пенсійного фонду в Київському районі м. Донецька в сумі 32,11 грн. по суті не розглянув, ні в звіт, ні в ліквідаційний баланс, ні в реєстр вимог кредиторів не включив, УПФУ про результати розгляду вимог не повідомив. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс були затверджені господарським судом Донецької області ухвалою без включення до реєстру вимог кредиторів ліквідатором грошових вимог УПФУ на суму 32,11 грн.

На новому розгляді ухвалою від 16.11.2011р. господарський суд Донецької області у справі № 42/24б затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП «Еко-Віта». Ліквідував юридичну особу –ПП «Еко-Віта»; припинив провадження у справі № 42/24б.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор не вжив всіх можливих, достатніх та необхідних заходів при проведенні ліквідаційної процедури, направлених на виявлення майнових активів банкрута з врахуванням наступного. В матеріалах справи відсутні докази звернення ліквідатора до керівних органів банкрута або до його учасників (засновників) про передачу фінансової документації з метою встановлення наявності або відсутності майнових активів ПП «Еко-Віта»для подальшого задоволення вимог кредиторів в процесі ліквідації. Також відсутні докази щодо звернення ліквідатора до засновників боржника з метою встановлення фактичного місцезнаходження та з'ясування особи останнього керівника боржника. Без ознайомлення ліквідатора із фінансовими та іншими первісними документами банкрута (в т.ч. фінансовими звітами та бухгалтерськими балансами, які повинні були бути представленими боржником до відповідного органу статистики у період до введення ліквідаційної процедури), висновок про відсутність у нього майнових активів є передчасним та необґрунтованим, а рішення про ліквідацію банкрута без задоволення вимог кредиторів є таким, що суттєво порушує майнові права цих кредиторів. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах даної справи відсутні належні докази по факту втрати або знищення посадовими особами боржника фінансових та інших первісних документів.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»до складу фінансової звітності входить баланс, який складається з первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Раніше, в постанові від 28.09.2011р. Донецький апеляційний господарський суд звертав увагу на те, що порушення прав інспекції у справі про банкрутство полягає у тому, що у разі ліквідації платника за судовим рішенням у справі про банкрутство інспекція позбавляється можливості провести перевірку платника податків, що призводить до неможливості формування кредиторських вимог до боржника та невиконання функції органів державної податкової служби по контролю за правильністю обчислення та сплати податків. При цьому проведення позапланової перевірки у зв'язку з банкрутством платника податків контролюючий орган в особі податкової інспекції може проводити і під час ліквідаційної процедури банкрута із пред'явленням ліквідатору банкрута вимог по сплаті податків або повідомленням правоохоронних органів щодо наявності ознак фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства.

Посилання ДПІ про неможливість здійснення позапланової перевірки апеляційна інстанція вважає обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

Як вказує ліквідатор в звіті, що 31.03.2011р. до ДПІ у Київському районі м. Донецька був направлений запит щодо повідомлення наявності або відсутності заборгованості по обов'язковим бюджетним платежам та повідомлення про наявність розрахункових рахунків, у відповіді від 17.05.2011р. № 10915/10/24-013 на який податкова інспекція вказує про відсутність станом на 17.05.2011р. заборгованості перед бюджетом та про відсутність поточних рахунків. Але вказана довідка ДПІ про відсутність бюджетної заборгованості банкрута станом на 17.05.2011р. видана заступником начальника ДПІ у Київському районі  м. Донецька Бережко Я.В. без проведення позапланової перевірки банкрута, тому не приймається судом до уваги як доказ, який свідчить про правильність обчислення та сплати податків.

Крім того, в матеріалах справи є лист ДПІ від 14.04.2011р. № 8098/10/10-013, адресований господарському суду Донецької області, в якому зазначила, що начальником інспекції 08.04.2011р. видано наказ № 467 «Про проведення позапланової виїзної перевірки», за результатами проведення якої встановлено відсутність банкрута ПП «Еко-Віта»за юридичною адресою, а тому інспекція не мала можливості провести позапланову перевірку, про що складено акт від 11.04.2011р. № 549. Також у цьому листі ДПІ просить господарський суд вирішити питання про ліквідацію ПП «Еко-Віта»лише після надання інспекцією результатів проведення позапланової невиїзної перевірки (а.с. 40 т. 1).

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів встановила факт відсутності доказів про проведення податковим органом відповідної перевірки. Тобто на момент винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали перевірка банкрута ДПІ у Київському районі м. Донецька з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів не була проведена.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що у наявному в матеріалах справи ліквідаційному звіті на 08.11.2011р. ліквідатором не вірно вказано суми кредиторських вимог УПФУ у Київському районі м. Донецька, а саме у рядку 570 зазначено 0, 1тис. грн., про те вимоги складають 32, 11грн., тобто у рядку 570 має бути 0, 03211 тис. грн.

Отже, вищенаведене свідчить про порушення ліквідатором ПП «Еко-Віта»вимог податкового законодавства та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що призвело до безпідставного прийняття господарським судом рішення про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, оскільки достовірність даних, вказаних в балансі, в тому числі щодо наявності або відсутності кредиторської заборгованості перед бюджетом по сплаті податків та зборів, не перевірена у встановленому законом порядку. Тому неможливо встановити достовірне співвідношення активів та пасивів боржника станом на дату подачі боржником заяви про порушення справи про банкрутство.

Згідно ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;          2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст.106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскільки оскаржувана ухвала господарського суду за результатами проведення ліквідаційної процедури не відповідає нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для розгляду до господарського суду Донецької області на стадію проведення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК  України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.11.2011р. у справі № 42/24б –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 16.11.2011р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі № 42/24б про банкрутство –скасувати.

Справу № 42/24б направити для розгляду до господарського суду Донецької області на стадію ліквідаційної процедури.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Віта»м. Донецьк для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування судового рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий                                                                      К.В. Богатир

Судді:                                                                                Н.М. Дучал

                                                                                О.І. Склярук

Надруковано:  8  прим.

1. боржнику,

2. кредиторам,

1. скаржнику,

1. у справу

1. апел. суду,

1.ГСДО,

1. дер.реєстратору