Ухвала

від 06.01.2012 по справі 5002-23/2258-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5002-23/2258-2011

 < Список > 

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

10 січня 2012 року Справа № 5002-23/2258-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплава Л.М.,

суддів                                                                      Проценко О.І.,

                                                                                          Фенько Т.П.,

розглянувши клопотання Фонду комунального майна Ялтинської міської ради про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Доброрез І.О.) від 08.06.2011 у справі №5002-23/2258-2011

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Крим-Інвест" (вул. Горького, буд. 28, оф.1,Сімферополь,95006)   

до  Фонду  комунального  майна  Ялтинської  міської  ради (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)  

за участю 3-х осіб:  Ялтинської міської ради  (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)

товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський консалтинг-центр"  (вул. Горького, 28, оф. 1,Сімферополь,95006)

про внесення змін до договору купівлі-продажу

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду  Автономної  Республіки  Крим  від 08.06.2011  у справі №5002-23/2258-2011  позов товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Крим-Інвест" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Фонд  комунального  майна  Ялтинської  міської  ради  звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, у  позові   відмовити.

В апеляційній скарзі Фонд  комунального  майна  Ялтинської  міської  ради також заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.

Як на причину пропуску строку на подання апеляційної скарги, Фонд  комунального  майна  Ялтинської  міської  ради посилається на той факт, що повний текст рішення вони отримали лише  після звернення до господарського  суду з заявою про видачу копії рішення  01.12.2011.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти  днів  з  дня  їх  оголошення місцевим господарським  судом. У  разі якщо в судовому засіданні було  оголошено  лише вступну та резолютивну  частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання  рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як свідчать  матеріали справи, рішення суду від 08 червня 2011 року   було оформлено повний текст 14.06.2011 відповідно до статті 84 ГПК України  та  копії  рішення відправлено  сторонам  15.06.2011, що підтверджується штампом канцелярії.

Фонд  комунального  майна  Ялтинської  міської  ради подав апеляційну скаргу на відділення пошти 20 грудня 2011 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті, в якому була відправлена скарга на адресу суду, тобто з порушенням встановленого строку для оскарження рішення.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України  передбачає, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і  відновити  пропущений  строк.

Розглянувши клопотання  Фонду  комунального  майна  Ялтинської  міської  ради,  колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, в зв'язку з наступним.

Вищий господарський суд України у пункті 1 інформаційного листа від 15 березня 2007 року за №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" відповів, що згідно з частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відновлення  процесуального строку можливе, якщо господарський суд  визнає  причину  його пропуску поважною. Тому, заява про це повинна містити  роз'яснення  причин  пропуску  і підстави, з яких  заявник  вважає  цю причину  поважною. В заяві  доцільно  навести  докази того, що здійснити  відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника  не було можливості.

В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, Фонд  комунального  майна  Ялтинської  міської  ради зокрема посилається на те, що  повний текст рішення вони отримали лише  після звернення до господарського  суду з заявою про видачу копії рішення  01.12.2011.

Однак, як вбачається з рішення господарського суду Автономноїх Республіки Крим від 08.06.2011  від Фонду  комунального  майна  Ялтинської  міської  ради  в  судовому  засіданні брала  участь  представник  –Мещерякова М.М.

Згідно з частиною 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі має право оскаржити судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку.

За приписами частини 3 цієї ж статті сторони також зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Втім, у порушення наведених норм, Фондом комунального майна  Ялтинської  міської  ради не було здійснено необхідних дій для оскарження рішення суду у встановлені строки за відсутності поважних причин, які унеможливлювали реалізацію ним його права на апеляційне оскарження, оскільки наведені останнім  причини  такими  не  є.

Оскільки можливість своєчасного подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, суд не вбачає підстав в даному випадку для відновлення пропущеного заявником  процесуального строку.

Враховуючи викладене, твердження Фонду  комунального  майна  Ялтинської  міської  ради про наявність поважних причин для поновлення строку на звернення зі скаргою є безпідставними. Інших причин пропуску процесуального строку заявником не наведено.

           Також в силу вимог пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

                    Судовою колегією встановлено, що під час звернення з апеляційною скаргою, заявником було надано платіжне доручення №1541 від 08.12.2011, відповідно до якого заявником було перераховано до державного бюджету суму судового збору у розмірі 502,00 грн.

Отже, враховуючи вимоги Закону України "Про судовий збір", сума судового збору у розмірі 502,00 грн., сплачена під час звернення з апеляційною скаргою, підлягає поверненню у зв'язку із залишенням такої скарги без розгляду.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                              УХВАЛИВ:

1.Відмовити Фонду  комунального  майна  Ялтинської  міської  ради у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення  господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 червня 2011 року у справі №5002-23/2258-2011.

      2.Апеляційну скаргу Фонду  комунального  майна  Ялтинської  міської  ради залишити без розгляду.                              

           3.Повернути з Державного бюджету міста Сімферополя (рах. №31216206700002 в УГК в АР Крим м.Сімферополь, код 34740405, МФО 824026) на користь Фонду  комунального  майна  Ялтинської  міської  ради  (рах.№35412002000331 у УДК в АР Крим, код 24503042, МФО 824026) суму судового збору у розмірі 502,00 грн., сплачену на підставі платіжного доручення №1541  від 08.12.2011.

Головуючий суддя                    < Підпис >                              Л.М. Заплава

Судді                                                  < Підпис >                              О.І. Проценко

                                                                < Підпис >                              Т.П. Фенько

 06.01.12   

РОЗСИЛКА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум-Крим-Інвест"

(вул. Горького, буд. 28, оф.1,Сімферополь,95006)   

Фонд комунального майна Ялтинської міської ради

(пл. Радянська, 1,Ялта,98600)  

Ялтинська  міська  рада  

(пл. Радянська, 1,Ялта,98600)

ТОВ "Кримський консалтинг-центр"

 (вул. Горького, 28, оф. 1,Сімферополь,95006)