Рішення

від 11.01.2012 по справі 40/5005/16020/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.01.12р. Справа № 40/5005/16020/2011

За позовом Приватного акціонерного товариства "Дні продормостобуд", м.Дніпропет ровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Агропак ", м.Дніпропетровськ

про розірвання договор у оренди нежитлових приміщен ь від 01.11.2001р.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №04-01/12 від 04.01.12р.;

від відповідача: не з»я вився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне то вариство "Дніпродормостобуд " звернулося до господарсько го суду з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Агропак" і просить розірв ати договір оренди нежитлови х приміщень від 01.11.2011р. укладени й між Позивачем та Відповіда чем та стягнути судові витра ти.

Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засід ання не з'явився. Відзив на поз ов та документи витребувані ухвалами господарського суд у до суду не надав. У попередн ьому судовому засіданні прот и позову не заперечував, вказ ав на те, що наказ господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті по справі № 39/606-07 до держа вної виконавчої служби не пр ед»являвся, письмових поясне нь з цього приводу суду не пре дставив.

Клопотання про відкладенн я розгляду спору та письмові пояснення причин такої неяв ки на адресу суду від Відпові дача не надходило.

Суд вважає можливим розг лянути справу за відсутності представника Відповідача, о скільки останній повідомлен ий про час та місце судового з асідання належним чином ( а.с. 47), а в матеріалах справи на явні документи необхідні для вирішення спору по суті та пр ийняття обґрунтованого ріше ння.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми.

07.12.2011 року Позивач заявив клопотання про здійснення те хнічної фіксації судового пр оцесу. Технічна фіксація суд ового процесу здійснювалась на носій CD-R №Z03238040472.

В порядку ст. 85 ГПК України , у судовому засіданні оголош ено вступну та резолютивну ч астини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснен ня представника Позивача, оц інивши надані докази в їх сук упності, господарський суд, -

встановив:

Відповідно до Статуту П риватного акціонерного това риства «Дніпродормостобуд» зареєстрованого державним р еєстратором за № 12241050017009759 від 20.12.2011 року, Закрите акціонерне тов ариство «Корпорація «Дніпро дормостобуд», у відповідност і до вимог Закону України «Пр о акціонерні товариства»змі нило назву на Приватне акціо нерне товариство «Дніпродор мостобуд».

01 листопада 2001 року між КП „Д ніпропетровський металомех анічний завод” (Орендодавець ) та ТОВ „Агропак” (Орендар) бу в укладений договір оренди н ежитлових приміщень, відпові дно до умов якого (п. 1.1.) орендод авець надав, а орендар прийня в в строкове платне користув ання нежитлові приміщення за гальною площею 2429,6 кв.м., які роз ташовані за адресою: м. Дніпро петровськ, вул. П. Морозова, 4-а.

Пунктом 11.1. сторони погодили строк дії договору до 01.11.2017 рок у.

Факт передачі нежитлових п риміщень загальною площею 2429, 6 кв.м., підтверджується двосто роннім актом приймання-перед ачі від 01.11.2001 (приміщення площею 1880 кв.м) та від 14.05.2002 (приміщення п лощею 549,6 кв.м.).

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті № 17/269(27/27)-06 від 21.11.2006 року, залишен им без змін постановою Дніпр опетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 т а постановою Вищого господар ського суду України від 07.05.2007, я ке винесено у справі за позов ом ТОВ „Агропак” до ЗАТ “Корп орація “Дніпродормостобуд” про спонукання укласти дода ткову угоду № 2 до договору оре нди нежитлових приміщень від 01.11.2001 року, встановлено, що ЗАТ “ Корпорація “Дніпродормосто буд” є правонаступником прав та обов' язків орендаря щод о майна переданого в оренду Т ОВ „Агропак” за договором ві д 01.11.2001, в наслідок прийняття Дн іпропетровською обласною р адою рішення №125-7/ХХІV від 17.01.03 що до ліквідації КП “Дніпропет ровський металомеханичний з авод”, та передачі майно, яке п еребувало на балансі останнь ого до статутного фонду ЗАТ “ Корпорація “Дніпродормосто буд”.

Протягом 2007 року Позивач нео дноразово звертався до Відпо відача з вимогою про усуненн я перешкод в користуванні об ' єктом оренди за договором від 01.11.2001 року, однак у відповід ь на зазначені вимоги Відпов ідач повідомляв, що договір о ренди від 01.11.2001 року, є розірван им ЗАТ “Корпорація “Дніпродо рмостобуд” в односторонньом у порядку на підставі ст. 782 ЦК У країни, в зв' язку з несплато ю ТОВ „Агропак” орендних пла тежів на користь Корпорації протягом більш ніж трьох міс яців поспіль, згідно листа № 13/02-19 від 13.02.2007 року.

Аналіз умов договору оренд и нежитлових приміщень від 01.1 1.2001 року дає підстав для виснов ку, що під час укладення зазна ченого правочину сторонами б уло погоджено застосування д о орендних відносин Закону У країни „Про оренду державног о та комунального майна”.

Статтею 1 Закону України „Пр о оренду державного та комун ального майна” передбачено, що цей закон регулює організ аційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна дер жавних підприємств та органі зацій, підприємств, заснован их на майні, що належить Автон омній Республіці Крим або пе ребуває у комунальній власно сті, їх структурних підрозді лів; майнові відносини між ор ендодавцями та орендарями що до господарського використа ння державного майна, майна, щ о належить Автономній Респуб ліці Крим або перебуває у ком унальній власності.

Таким чином, Закон України „ Про оренду державного та ком унального майна”, є спеціаль ним законом, який має застосо вуватися до орендних правові дносин сторін за договором в ід 01.11.2001, при цьому положення Ци вільного кодексу України до спірних правовідносин мають застосовуватися з урахуванн ям особливостей регулювання орендних відносин державног о та комунального майна, визн ачених зазначеним Законом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна” д оговір оренди може бути дост роково розірвано на вимогу о днієї зі сторін за рішенням с уду, господарського суду у ра зі невиконання сторонами сво їх зобов'язань та з інших підс тав, передбачених законодавч ими актами України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 20.01.2011р. по справі № 39/606-07 за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "АГРОПАК " до Закритого акціонерного т овариства "Корпорація "Дніпр одормостобуд", третя особа - До чірнє Підприємство "Асканія Дистрибьюшн Днепр", про усуне ння перешкод в користуванні та за зустрічним позовом Зак ритого акціонерного товарис тва "Корпорація" Дніпродормо стобуд" до Товариства з обмеж еною відповідальністю "АГРОП АК" про визнання договору оре нди нежитлових приміщень від 01.11.2001р. таким, що втратив силу, су д первісний позов задовольни в в повному обсязі та зобов'яз ав Закрите акціонерне товари ство „Корпорація „Дніпродор мостобуд" усунути перешкоди Товариству з обмеженою відпо відальністю „Агропак" в кори стуванні нежитловими приміщ еннями: столової загальною п лощею 730 кв.м. та приміщення адм іністративно-побутового кор пусу площею 549,6 кв.м., розташова ними за адресою: м.Дніпропетр овськ, вул.П.Морозова, 4А. В задо воленні зустрічного позову в ідмовлено.

Рішення господарського с уду від 20.01.2011 року у справі №39/606-07 о скаржувалось в апеляційному та касаційному порядку та на брало законної сили 06.04.2011року, п ро що було видано наказ госпо дарського суду.

Позивач жодним чином не чин ив будь-яких перешкод ТОВ «Аг ропак»в користуванні останн ім захищеним судовими рішенн ями нерухомим майном, що скла дає предмет Договору оренди нежитлових приміщень від 01.11.200 1р., тому наказ про примусове в иконання рішення від 06.04.2011р. до виконання не пред' являвся. Доказів пред»явлення на вико нання до державної виконавчо ї служби наказу по справі № 39/606 -07 Відповідач суду не надав.

Однак з моменту набуття вищ езазначеного рішення Відпов ідач не сплачував на користь Позивача орендну плату прот ягом більш ніж три місяці, про що і підтвердив у судовому за сіданні 27.12.2011 року представник Відповідача.

Згідно із ст. 782 Цивільного ко дексу України наймодавець ма є право відмовитися від дого вору найму і вимагати поверн ення речі, якщо наймач не внос ить плату за користування рі ччю протягом трьох місяців п ідряд. У разі відмови наймода вця від договору найму догов ір є розірваним з моменту оде ржання наймачем повідомленн я наймодавця про відмову від договору.

09.09.11р. Позивач на адресу Відпо відача направив лист-повідом лення про розірвання договор у оренди в порядку ст.782 Цивіль ного кодексу України №08.09./62 від 08.09.11р., 16.09.11р. Відповідач отримав лист (а.с.28-30).

Відповідач відповіді не на діслав, заборгованість не оп латив.

У відповідності до ст. 188 Госп одарського кодексу України з міна та розірвання господарс ьких договорів в односторонн ьому порядку не допускаються , якщо інше не передбачено зак оном або договором. Сторона д оговору, яка вважає за необхі дне змінити або розірвати до говір, повинна надіслати про позиції про це другій сторон і за договором. Сторона догов ору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання дого вору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У раз і якщо сторони не досягли зго ди щодо зміни (розірвання) дог овору або у разі неодержання відповіді у встановлений ст рок з урахуванням часу пошто вого обігу, заінтересована с торона має право передати сп ір на вирішення суду. Якщо суд овим рішенням договір змінен о або розірвано, договір вваж ається зміненим або розірван им з дня набрання чинності да ним рішенням, якщо іншого стр оку набрання чинності не вст ановлено за рішенням суду.

В силу положень ст. 193 ГК Укр аїни суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно із ст. 291 ГК України од ностороння відмова від догов ору оренди не допускається. Д оговір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на як ий його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди ; ліквідації суб'єкта господа рювання - орендаря. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу од нієї із сторін договір оренд и може бути достроково розір ваний з підстав, передбачени х Цивільним кодексом України для розірвання договору най му, в порядку, встановленому с таттею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 651 ЦК Україн и зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом . Договір може бути змінено аб о розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у р азі істотного порушення дого вору другою стороною та в інш их випадках, встановлених до говором або законом. Істотни м є таке порушення стороною д оговору, коли внаслідок завд аної цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувал а при укладенні договору. У ра зі односторонньої відмови ві д договору у повному обсязі а бо частково, якщо право на так у відмову встановлено догово ром або законом, договір є від повідно розірваним або зміне ним.

У відповідності до ст. 782 ЦК У країни наймодавець має право відмовитися від договору на йму і вимагати повернення ре чі, якщо наймач не вносить пла ту за користування річчю про тягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є роз ірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймо давця про відмову від догово ру.

Отже, позовні вимоги Позив ача підтверджені матеріалам и справи та підлягають задов ленню в повному обсязі.

Крім того, при поданні позов них матеріалів до суду, Позив ачем відповідно до платіжног о доручення №380 від 04.11.2011р. (а.с.10) сп лачена сума судового збору у розмірі 985 грн. 50 коп.

У зв'язку з прийняттям Верхо вною Радою України Закону Ук раїни "Про судовий збір" від 08. 07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01. 11.2011р. (п. 1 ст. 10 Закону), розмір став ок судового збору встановлен о виходячи з розміру мінімал ьної заробітної плати.

Відповідно ст. 4 Закону Укра їни "Про судовий збір" судови й збір справляється у відп овідному розмірі від мініма льної заробітної плати у мі сячному розмірі, встановлен ої законом на 1 січня календар ного року, в якому відповідна заява або скарга подається д о суду, - у відсотковому співві дношенні до ціни позову та у ф іксованому розмірі.

В п.п. 1 та 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону виз начений розмір ставки судово го збору, а саме за подання до господарського суду позовно ї заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 2 відсотки від ціни по зову, але не менше 1,5 розміру мі німальної заробітної плати т а не більше 60 розмірів мінімал ьних заробітних плат (п.п. 1 п. 2 ч . 2 ст. 4 Закону), а за подання зая ви немайнового характеру в 1 р озмірі мінімальної заробітн ої плати (п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Місячний розмір мінімальн ої заробітної плати на 2011 рік з атверджено Законом України " Про державний бюджет України на 2011 рік" від 23.12.2010р. № 2857-VI станом на 1 січня 2011р. складає 941,00 грн.

Отже відповідно до вказани х вище вимог, Позивач повинен був сплатити суму судового з бору у розмірі 1 розміру міні мальної заробітної плати, то бто у сумі 941 грн. 00 коп.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює під стави повернення судового зб ору яким відповідно до п.п.1 п.1 вказаної статті, повернення судового збору відбувається у разі внесення його в більш ому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином різниця перепл ати Позивачем судового збору при подачі позову становить суму у розмірі 44 грн. 00 коп., яка підлягає поверненню з держав ного бюджету України.

На підставі вищевикладено го, також підлягає поверненн ю з державного бюджету Украї ни Позивачеві сума 85 грн. 00 коп. - державного мита.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покл адаються на Відповідача.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 33, 35, 49, 82-85, 116, 117 ГПК У країни, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити п овністю.

Розірвати договір оренд и нежитлових приміщень від 01.1 1.2011р. укладений між Приватним а кціонерним товариством "Дніп родормостобуд" (49000, м.Дніпропет ровськ, вул.Ударників, 30, код ЄД РПОУ 32495478) та Товариством з обме женою відповідальністю "Агро пак" (49099, м.Дніпропетровськ, вул .Коробова, 12/35, код ЄДРПОУ 31711565).

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Аг ропак" (49099, м.Дніпропетровськ, в ул.Коробова, 12/35, код ЄДРПОУ 31711565) н а користь Приватного акціоне рного товариства "Дніпродорм остобуд" (49000, м.Дніпропетровськ , вул.Ударників, 30, код ЄДРПОУ 32495 478) 941 грн. 00 коп. - судового збору.

Повернути з держаного бюд жету Приватному акціонерном у товариству "Дніпродормосто буд" (49000, м.Дніпропетровськ, вул .Ударників, 30, код ЄДРПОУ 32495478) сум у зайво перерахованого судов ого збору в розмірі 44 грн. 00 к оп., що перераховано платіж ним друченням №380 від 04.11.2011р., яке знаходиться в маетіралах сп рави.

Повернути з держаного бюд жету Приватному акціонерном у товариству "Дніпродормосто буд" (49000, м.Дніпропетровськ, вул .Ударників, 30, код ЄДРПОУ 32495478) сум у зайво перераховане державн е мито в розмірі 85 грн. 00 коп ., що перераховано платіжним друченням №357 від 18.10.2011р., яке зна ходиться в маетіралах справи .

Наказ видати після на брання судовим рішенням зако нної сили.

Суддя

О.І. Красота

Рішення підписано

10.01.2012 року