Рішення

від 21.12.2011 по справі 32/5009/7082/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.11 Спра ва № 32/5009/7082/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Прокурор Жо втневого району м. Запоріжжя (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, бу д. 74) в інтересах держави, орган уповноважений державою здій снювати відповідні функції у спірних відносинах:

1) Департаменту комуналь ної власності та приватизаці ї Запорізької міської ради (690 37, м. Запоріжжя, вул. 40 р оків Радянської України, буд . 60-б);

2) Комунального підприєм ства “Виробниче ремонтно-екс плуатаційне житлове об' єдн ання № 2” (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-а)

до відповідача Приватн ого підприємця ОСОБА_2 (69002, АДРЕСА_1)

про стягнення заборговано сті по орендній платі в сумі 21 368,35 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від прокуратури: Харче нко В.І., посвідчення № 168 від 08.07.2011 р.

Від позивача 1: не з' яви вся

Від позивача 2: ОСОБА_4, д овіреність № 130-05/39 від 24.01.2011 р.

Від відповідача: ОС ОБА_2, паспорт НОМЕР_2 від 23.06.1998 р.

Заявлено позов про стяг нення з Приватного підпр иємця ОСОБА_2 борг по орен дній платі у розмірі 21368,35 грн. з а договором оренди нежитлово го приміщення № 529/2 від 28.02.2002 р.

Ухвалою суду від 02.11.2011 року по рушено провадження у справі № 32/5009/7082/11, судове засідання було призначено на 15.11.2011 р. Ухвала на правлялась на адресу сторін в установленому законом поря дку. У сторін витребувані док ументи, які необхідні для все бічного та об' єктивного роз гляду і вирішення справи.

Від відповідача повернул ась ухвала суду від 02.11.2011 р. про п орушення провадження по спра ві з відміткою “за зазначено ю адресою не проживає”.

Прокурором надано довідку з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно яко ї, відповідач станом на 18.10.2011 р. з начиться за адресою: 69002, АДРЕ СА_1, тобто за адресою, вка заною прокурором в позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сторони належним чином пові домлені про час і місце судов ого засідання.

Ухвалою суду від 15.11.2011 р., у зв' язку з неявкою позивача 2 та ві дповідача у судове засідання , розгляд справи було відклад ено 21.12.2011 р.

Прокурор та позивач 2 підтр имали позовні вимоги, виклад ені у позовній заяві, які обґр унтовують ст. ст. 121, 124 Конституц ії України, ст. 36-1 Закону Україн и “Про прокуратуру”, ст.ст. 9, 69, 89 Бюджетного кодексу України , ст. ст. 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунал ьного майна”, ст. ст. 525, 526, 610, 625, 629 Цив ільного кодексу України, ст. с т. 173, 193 Господарського кодексу України та умовами договору оренди нежитлового приміщен ня № 529/2 від 28.02.2002 р.

Позивач 1 в судове засідання 21.12.2011 р. не з' явився, але надісл ав до господарського суду За порізької області заяву, яко ю просить суд розглянути спр аву у відсутності представни ка позивача 1, позовні вимоги, які заявлені прокурором підт римав в повному обсязі.

Відповідач в судовому зас іданні 21.12.2011 р. надав відзив яки м заборгованість визнає част ково в сумі 19868,35 грн., повідомив, що погасив частину заборгов аності, тому просить суд прип инити провадження на підстав і п. 1.1. ст. 80 ГПК України, в частин і стягнення 1500 грн. Відповіда ч також надав клопотання про надання розстрочки виконанн я рішення строком на два роки зі сплатою суми заборговано сті рівними частинами щоміся ця, у зв' язку з тяжким фінанс овим становищем та впливом ф інансової кризи на розвиток малого бізнесу в країні.

Справа розглянута без зас тосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У засіданні суду 21.12.2011 р., на пі дставі ст. 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення прокурора, представника пози вача 2 та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.02.2002 р. між Комунальним підп риємством “Виробниче ремонт но-експлуатаційне житлове об ' єднання № 2” (далі позивач 2) т а Приватним підприємцем ОСОБА_2 (далі відповідач) у кладено договір № 529/2 оренди не житлового приміщення (далі д оговір).

Додатковою угодою до догов ору від 01.10.2002 р. було змінено в пр еамбулі договору “орендодав ець” з Комунального підприєм ства “Виробниче ремонтно - ек сплуатаційне житлове об' єд нання № 2” на Управління житло вого господарства Запорізьк ої міської ради у подальшому “орендодавець”.

Додатковою угодою до догов ору від 01.06.2011 р. на підставі ріше нь Запорізької міської ради від 18.02.2011 р. № 6 “Про структуру вик онавчих органів Запорізької міської ради, загальну числе нність апарату Запорізької м іської ради”, від 06.04.2011 р. № 20 “Про передачу департаменту комун альної власності та приватиз ації Запорізької міської рад и окремих повноважень щодо у правління об' єктами права комунальної власності терит оріальної громади м. Запоріж жя” сторони дійшли згоди зам інити сторону в договорі оре нди № 152/02 від 01.02.2002 р. нежитлового приміщення за адресою: м. Запо ріжжя, вул. Дзержинськ ого, буд. 74, а саме з орендодавця з управління житлового госп одарства Запорізької місько ї ради на Департамент кому нальної власності та привати зації Запорізької міської ра ди.

Відповідно до п. 1.1. орендодав ець на підставі рішення місь квиконкому від 29 січня 2002 року № 15/14 передає, а відповідач прий має в строкове платне володі ння та користування не житло ве приміщення, загальною пло щею 166,72 кв.м, за адресою АДРЕС А_2, яке знаходиться на балан сі комунального підприємств а “ВРЕЖО № 2” , вартість якого с тановить 58352 грн. станом на 29.01.2002 р оку, згідно висновку експерт ної оцінки.

Приміщення використовуєть ся відповідачем на правах ор енди під розміщення спортивн ого залу (п. 1.2. договору).

Актом приймання-передачі н ежитлового приміщення від 28.02 .2002 р. приміщення передано у ко ристування відповідачем.

Додатковою угодою до догов ору від 16.08.2005 р. на підставі ріше ння виконавчого комітету Зап орізької міської ради № 263/70 від 28.07.2005 р. змінено розмір орендов аної площі з 166,72 кв.м. на 112,86 кв.м. з 28.07.2005 р.

Пункт 3.2. договору неоднораз ово змінювався додатковими у годами, відповідно до останн ьої від 15.12.2003 р., “Орендна плата п ерераховується відповідаче м самостійно до місцевого бю джету м. Запоріжжя за місцем знаходження об' єкта, що зда ється в оренду, щомісячно, не п ізніше 20 числа поточного міся ця на рахунок 33212850800003 у відділенн і Державного казначейства Жо втневого району в УДК у Запор ізькій області МФО 813015, ОКПО 26014123 , код платежу 22080400”.

Додатковими угодами зміню вався також місячний розмір орендної плати, відповідно д о додаткової угоди від 01.06.2007 р., в несено зміни в п. 3.2. договору ор енди та встановлено місячний розмір орендної плати без ур ахування ПДВ з 15.05.2007 р.: 350,00 х 112,86 х 15% ) : 12 х 1,508304=744,74 грн. х Ім./ сімсот сорок чотири гривні 74 копійки х 1м/.

Відповідно п. 5.2. договору, ві дповідач зобов' язався своє часно та в повному обсязі вно сити орендодавцю орендну пла ту.

В порушення умов договору, в ідповідачем орендна плата вн осилась несвоєчасно та не в п овному обсязі, внаслідок чог о у останнього утворилася за боргованість по орендним пла тежам за період з 01 серпня 2009 ро ку по 01 жовтня 2011 року в розмірі 21368,35 грн., розрахунок доданий д о матеріалів справи.

У зв' язку з цим заяв ником ставляться вимоги про стягнення з відповідача вказ аної суми заборгованості.

Проаналізувавши норми чи нного законодавства, оцінивш и докази, суд вважає, що позовн і вимоги підлягають задоволе нню частково на наступних пі дставах.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивіль них прав і обов' язків (зобов ' язань), які мають виконуват ися належним чином і в устано влений строк відповідно до в казівок закону, договору є до говір.

Відносини сторін щодо поря дку користування ним регулюю ться приписами Закону Україн и “Про оренду державного та к омунального майна”. Як перед бачено ст. 18 зазначеного Закон у орендар зобов' язаний своє часно і в повному обсязі внос ити орендну плату. У відповід ності до ст.19 Закону України “ Про оренду державного та ком унального майна” орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незал ежно від наслідків господарс ької діяльності, строки внес ення орендної плати визначаю ться у договорі.

Статтею 759 ЦК України встано влено, що за договором найму (о ренди) наймодавець передає а бо зобов' язується передати наймачеві майно у користува ння за плату на певний строк.

В статті 762 ЦК України встано влено, що за користування май ном з наймача справляється п лата, розмір якої встановлює ться договором найму. Плата з а користування майном вносит ься щомісячно, якщо інше не в становлено договором.

Приписами ст. 629 цього Коде ксу встановлено, що договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, ст. 193 ГК України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

З матеріалів справи вбачає ться, що після порушення пров адження у справі відповідач частково погасив борг, перер ахувавши на розрахунковий ра хунок позивача 1500 грн., що підтв ерджується квитанціями: № 8796.10. 1 від 01.11.2011 р. на суму 500 грн., № 7165.135.20 ві д 07.11.2011 р. на суму 500 грн., № 0796.354.27 від 16. 12.2011 р. на суму 500 грн. (копії квита нцій містяться в матеріалах справи).

За таких обставин провадже ння у справі в частині стягне ння основного боргу в сумі 1500 г рн. належить припиненню на пі дставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України чер ез відсутність предмету спор у.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суд і відповідач має заборговані сть в сумі 19868,35 грн., доказів її п огашення не надав, вимога поз ивача про стягнення 19868,35 грн. о сновного боргу належить задо воленню.

З урахуванням вищевикладе ного, позовні вимоги підляга ють задоволенню частково.

Проаналізувавши підстави, викладені у клопотанні При ватного підприємця ОСОБ А_2 про надання розстрочки виконання рішення на два рок и, суд не визнає доводи відпо відача щодо надання розстроч ки обґрунтованими, а обстави ни, на які він посилається - ви нятковими та такими, що ускла днюють виконання рішення у с праві, виходячи з наступного :

- згідно з п. 2 Роз' яснень пре зидії Вищого господарського суду України від 12.09.1996р. № 02-5/33 “Пр о деякі питання практики зас тосування ст. 121 ГПК України”, п ідставою для відстрочки, роз строчки, зміни способу і поря дку виконання рішення можут ь бути конкретні обставини , я кі ускладнюють виконання ріш ення суду, чи роблять неможли вим в строк чи встановлений с удом спосіб. При цьому слід ма ти на увазі, що згоди сторі н на застосування способів, передбачених ст. 121 ГПК Украї ни, ця стаття не потребує , і господарський суд законо давчо не обмежений будь яким и конкретними строками відст рочки чи розстрочки виконанн я рішення. Однак, вирішуючи питання про відстрочку чи ро зстрочку виконання рішення, господарський суд повинен вр аховувати інтереси сторін, ї х фінансове положення, сту пінь вини відповідача у вини кненні спору, наявність інфл яційних процесів в економіки держави та інші обставини сп рави.

Підставою для відст рочки, розстрочки, зміни спос обу та порядку виконання ріш ення можуть бути конкретні о бставини, що ускладнюють вик онання рішення або роблять й ого неможливим у строк або вс тановленим господарським су дом способом. Вирішуючи пита ння про відстрочку чи розстр очку виконання рішення, змін у способу і порядку виконанн я рішення, господарський суд повинен враховувати матеріа льні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вин и відповідача у виникненні с пору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Важкий фінансовий ст ан боржника не може бути підс тавою для звільнення його ві д належного виконання зобов' язань перед орендодавцем.

З огляду на вищевикладене , враховуючи, що судом не встан овлені конкретні об' єктивн і обставини, які ускладнюють виконання рішення чи роблят ь його виконання неможливим, а також враховуючи матеріал ьні інтереси обох сторін, вва жає, що клопотання про розстр очку виконання рішення слід залишити без задоволення.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір, слід покласти н а відповідача, тому що частин а боргу ним погашена після зв ернення позивача з позовною заявою до господарського суд у.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст . ст. 82, 84, 85 Господарського проце суального кодексу України, с уд

В И Р І Ш И В:

Позов Прокуро ра Жовтневого району м. Запор іжжя в інтересах держави, орг ан уповноважений державою зд ійснювати відповідні функці ї у спірних відносинах: Департаменту комунальної в ласності та приватизації Зап орізької міської ради та Ком унального підприємства “Вир обниче ремонтно-експлуатаці йне житлове об' єднання № 2” до Приватного підприємц я ОСОБА_2 про стягнення 21368,35 грн. задовольнити частков о.

В частині стягнення 1500 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (69002, АД РЕСА_1, код НОМЕР_1) с тягувач Департамент комунал ьної власності та приватизац ії Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Рад янської України, буд. 60-б) на кор исть місцевого бюджету Жовтн евого району м. Запоріжжя (р/р 332168871700003 в виділенні державного казначейства Запорізької об ласті МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677124, код платежу 22080401) 19868 (дев' ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят ві сім) грн. 35 коп. основного боргу . Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (69002,АД РЕСА_1, код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету Ор джонікідзевського району м. Запоріжжя (банк отримувач: Го ловне управління Державного казначейства у Запорізькій області, р/р 31210206700007, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145) 1411 (одна тисяча чотириста о динадцять) грн. 50 коп. судовог о збору. Видати наказ.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення десятиде нного строку з дня підписанн я. Рішення підписано у повном у обсязі 26.12.2011 р.

26.12.2011