Рішення

від 10.01.2012 по справі 8/207/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.12 С права № 8/207/2011

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Лугпромпостач", м. Луганськ,

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Глорія" , м. Луганськ, -

про стягнення 25093 грн. 94 коп .

Суддя господарського су ду Луганської області Серед а А.П.,

при секретарі судового з асідання Чорній І.М.,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник, - довіреніст ь №10/3 від 10.0.112 року;

від відповідача - пред ставник не з' явився, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнен ня з відповідача заборговано сті за поставлений товар у су мі 23412,46 грн. та пені у сумі 1681,48 грн ., нарахованих ним з посилання м на неналежне виконання від повідачем умов договору пост ачання №90, укладеного між стор онами 01.12.10 року.

Одночасно з поданням позов у позивач подав заяву про вжи ття заходів до забезпечення позову шляхом накладення аре шту на грошові кошти відпові дача на суму 25093,94 грн. (вих. №б/н ві д 29.11.11 року), - при цьому судовий з бір у розмірі 1411,50 грн., встановл ений п.2 ч.2 ст. 4 Закону України в ід 08.07.11 року №3674-УІ "Про судовий з бір" не сплатив.

За таких обставин суд вказа ну заяву залишив без розгляд у.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відклад ено з 19.12.11 року до 10.01.12 року - у зв ' язку з неявкою відповідач а.

До початку судового засіда ння 10.01.12 року позивач под ав клопотання про відмову ві д здійснення фіксації судово го процесу технічними засоба ми, яке судом задоволено.

У судовому засіданні він по зов підтримав у повному обся зі.

Відповідач своїми прав ом на подання відзиву на позо вну заяву та на участь у судов ому засіданні не скористався , хоча був належним чином пост авлений до відома про дату, ча с та місце судових слухань, що підтверджується матеріалам и справи.

Так, позивач у позовній заяв і в якості юридичної адреси в ідповідача вказав м. Лугансь к, вул. К.Лібкнехта,16А (а.с.2), що та кож підтверджується довідко ю з ЄДР №12452177 від 15.12.11 року (а.с.25-29), - н а яку суд спрямував ухвали пр о порушення провадження по с праві і призначення її до слу хання, а також про відкладенн я її розгляду.

Оператор поштового зв' яз ку повернув до суду письмові повідомлення про вручення п ершого та другого поштових в ідправлень (а.с.24 та ін.) уповнов аженій особі відповідача.

За таких обставин у суду маю ться достатні підстави вважа ти, що ним вжито належних захо дів, спрямованих на повідомл ення відповідача про дату, ча с та місце судових слухань.

Позивач не заперечив проти розгляду справи за відсутно сті відповідача.

Таким чином, приймаю чи до уваги обставини справи , наявні у ній докази, а також т е, що відповідач належним чин ом поставлений до відома про дату, час та місце судового сл ухання, суд, керуючись ст.4-3,ч.3 с т.22,ст.ст.32-34,43 та 75 ГПК України, вва жає за можливе здійснити вир ішення цього спору по суті у д аному судовому засіданні за відсутності відповідача, - на підставі наявних у справі до казів.

І.Заслухавши позивача, до слідивши наявні докази, суд в становив наступні фактичні о бставини справи.

01.12.10 року між позивачем (пост ачальник) та відповідачем (по купець) у простій письмовій ф ормі укладено договір №90, відп овідно до якого постачальник зобов' язується протягом те рміну дії цього договору пер едати у власність покупця то вар, найменування якого викл адене у п.1.2 договору (далі - то вар),а покупець - прийняти та оплатити його вартість в пор ядку, визначеному цим догово ром (п.1.1).

Найменування товару - пап ір (п.1.2), кількість і ціна якого вказуються у накладних пост ачальника, які є невід' ємно ю частиною договору (п.1.3).

Поставка товару здійснюєт ься на підставі замовлень по купця (п.2.1).

Зобов' язання постачальни ка по поставці товару вважаю ться виконаними з моменту пе редачі товару представнику п окупця (п.2.2); день постачання є днем виконання зобов' язань постачальником (п.2.3).

Право власності на партію товару переходить до покупц я з моменту виконання постач альником зобов' язань по по стачанню партії товару (п.2.2 до говору) (п.2.7).

Підставою для оплати товар у покупцем з підписання цьо го договору (п.4.1).

Виходячи зі змісту п.4.2 догов ору, конкретна дата сплати ва ртості товару ним не встанов лена.

За порушення умов цього дог овору винна сторона відшкодо вує іншій стороні заподіяні збитки відповідно до чинного законодавства України (п.5.1).

За прострочення оплати тов ару покупець сплачує постач альнику пеню у розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д суми неперерахованих або н едоперерахованих коштів (п.5.2) .

Договір набирає чинності з дня підписання його сторона ми та діє до 31.12.12 року (п.7.5) (а.с.5).

На підтвердження виконанн я власних зобов' язань за до говором позивач надав до спр ави документальні докази по ставки на користь відповідач а товару на загальну суму 23412,30 г рн., а саме:

видаткову накладну №247 від 06. 06.11 року на відпуск підпергаме нту "Сокольське ЦБК" 52/84 1 сорт ма сою 1076 кг за ціною 11,00 грн. за 1 кг н а суму 11836,00 грн., а разом з ПДВ - 14 203,20 грн.;

видаткову накладну №161 від 21. 04.11 року на відпуск товару в асо ртименті на загальну суму (з П ДВ) 9209,10 грн., - кожна з яких містит ь підпис особи, уповноважено ї відповідачем на отримання товару (а.с.6-7);

довіреність ААА №504253 від 06.06.11 р оку на ім' я Стрункис М.Л. (а.с.8) .

На підтвердження стану роз рахунків за договором сторон и склали акт звірення взаємн их розрахунків на 13.10.11 року, від повідно до якого покупець ма є борг за отриманий товар у су мі 23412,46 грн. (а.с.10).

З огляду на те, що відповіда ч не вжив заходів до сплати за значеної суми боргу, позивач 17.10.11 року за вих. №26 спрямував на його адресу претензію та вис унув вимогу сплатити його у с трок до 01.11.11 року (а.с.12), але відпо відач таких дій не вчинив.

Керуючись умовами п. 5.2 догов ору, постачальник на суму осн овного боргу за період з 08.06.11 ро ку по 25.11 11 року нарахував пеню у сумі 1681,48 грн. (а.с.2), яку, разом з ос новним боргом, просить стягн ути з відповідача.

Останній позов не спростув ав та не оспорив.

ІІ.Заслухавши позивача, оц інивши наявні у справі доказ и, суд дійшов висновку, що позо в підлягає задоволенню у пов ному обсязі з наступних підс тав.

Згідно частинам 1-2 с татті 11 Цивільного кодексу Ук раїни (далі - ЦКУ) цивільні пр ава та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов'язки. Підс тавами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особ и, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ) .

Договором є домовлен ість двох або більше сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов' язків (частин а 1 ст. 626 ЦКУ); він є обов' язкови м до виконання сторонами (ст. 6 29 ЦКУ).

Частиною 1 ст. 628 Коде ксу встановлено, що зміст дог овору становлять умови (пунк ти), визначені на розсуд сторі н і погоджені ними, та умови, я кі є обов' язковими відповід но до актів цивільного закон одавства.

Зобов'язанням є право відносини, в яких одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь іншої сторони (кр едитора) певні дії (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певних ді й, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання й ого обов'язку (частина 1 ст.509 ЦК У).

Закон - ст.525 ЦКУ - не п ередбачає права сторони на о дносторонню відмову від вико нання зобов'язань, а згідно ст .526 ЦКУ зобов'язання повинно ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а.

Статтею 527 ЦКУ встанов лено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кре дитор - прийняти виконання о собисто, якщо інше не встанов лено договором або законом, н е випливає із суті зобов'язан ня.

Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов' язанні встановлено строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Договір, укладений між сторонами за цим спором, н алежить до договорів купівлі -продажу.

Згідно ст.655 ЦКУ за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Позивач по справі нал ежним чином виконав вимоги с т.662 ЦК України, - тобто передав покупцеві обумовлені догово ром кількість товару, - з огляд у на що відповідач, отримавши останній, повинен був у визна чений договором строк сплат ити його вартість.

Так, статтею 691 ЦКУ вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у догов орі купівлі-продажу, або, як що вона не встановлена у до говорі і не може бути визначе на виходячи з його умов, - за ці ною, що визначається відпові дно до статті 632 цього Кодексу , а також вчинити за свій рахун ок дії, які відповідно до дог овору, актів цивільного зако нодавства або вимог, що звича йно ставляться, необхідні дл я здійснення платежу.

Якщо ціну встановл ено залежно від ваги товар у, вона визначається за вагою нетто, якщо інше не встановл ено договором купівлі-прода жу.

Якщо договором купі влі-продажу встановлено, що ц іна товару підлягає зміні за лежно від показників, що зумо влюють ціну товару (собіварт ість, затрати тощо), але при ц ьому не визначено способу її перегляду, ціна визначаєтьс я виходячи із співвідношенн я цих показників на момент укладення договору і на мом ент передання товару.

Якщо продавець прост рочив виконання обов'язку що до передання товару, ціна ви значається виходячи із спів відношення цих показників н а момент укладення договор у і на день передання товар у, встановлений у договорі, а я кщо такий день не встановлен ий договором, - на день, визна чений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Положення цієї част ини про визначення ціни то вару застосовуються, якщо і нше не встановлено актами цивільного законодавства а бо не випливає із суті зобов'я зання.

Отримавши від позива ча товар, відповідач повинен був дотримуватися як вимог в ищецитованої статті, так і ум ов договору.

Такий його обов' язо к передбачено частинами 1 та 2 ст. 692 ЦКУ, якими встановлено, що покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзп орядчих документів на ньог о, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язан ий сплатити продавцеві пов ну ціну переданого товару. До говором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочен ня платежу.

З огляду на те, що відп овідач не вчинив дій щодо спл ати вартості отриманого това ру, позивач правомірно зверн увся до суду з вимогою про її с тягнення.

Отже, відповідач припустився порушення вимог чинного цивільного законода вства та умов договору (поруш ення зобов' язань).

Порушенням зобов'яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'яза ння (неналежне виконання) (ст . 610 ЦКУ).

Згідно п.п.3 та 4 статті 6 11 Кодексу у разі порушення зоб ов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом, зокрема, спла та неустойки та відшкодуванн я збитків та моральної шкоди .

Частинами 1 та 2 стат ті 612 ЦКУ визначено, що боржник вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання аб о не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

Боржник, який простро чив виконання зобов'язання, в ідповідає перед кредитором з а завдані простроченням збит ки і за неможливість викона ння, що випадково настала піс ля прострочення.

З урахуванням виклад еного та наявних у справі док азів суд вважає, що позивач на лежним чином довів наявніст ь вини відповідача у невикон анні умов договору, а тому осо ба, яка порушила зобов'язання , несе відповідальність за на явності його вини (умислу чи н еобережності), якщо інше не вс тановлено законом або догово ром (частина 1 ст.614 ЦКУ).

Частинами 1 та 2 ст. 623 Цив ільного кодексу встановлено , що боржник, який порушив зобо в'язання, повинен відшкодува ти кредиторові спричинені зб итки. Розмір збитків, спричин ених порушенням зобов'язання , доказується кредитором (час тини 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

Якщо за порушення зобов'язання встановлено не устойку, то вона підлягає ст ягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодуванн я збитків. Договором може бут и встановлено обов'язок від шкодувати збитки лише в тій ч астині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може б ути встановлено стягнення не устойки без права на відшкод ування збитків або можливіст ь за вибором кредитора стягн ення неустойки чи відшкодува ння збитків (ст. 624 ЦКУ).

Згідно частинам 1 та 3 с татті 549 Цивільного кодексу не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кре диторові у разі порушення бо ржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєч асно виконаного грошового зо бов'язання за кожен день прос трочення виконання.

Частиною 6 ст. 232 Господа рського кодексу України (дал і - ГКУ), встановлено, що нарах ування штрафних санкцій, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, припиняєтьс я через шість місяців після в иникнення права на нарахуван ня таких санкцій.

Позивач при визначен ні суми пені дотримався зазн ачених вимог закону.

Спосіб захисту поруш еного права позивачем обрано у відповідності до вимог ст. 1 6 ЦКУ.

За таких обстав ин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсяз і з підстав, про які йдеться ви ще у цьому рішенні.

Керуючись ст.ст.44 та 49 ГПК У країни, суд витрати по сплаті судового збору покладає на в ідповідача як на сторону, яка порушила умови договору, вим оги чинного законодавства та з вини якої спір доведено до с уду.

На підставі вик ладеного, ст.ст.11,16,509,525,526,530,560,610-612,614,623, 627,6 55,662-664, 692 Цивільного кодексу Укра їни, керуючись ст.ст. 4-3,22,32-34,36,43,44,49,66-67 ,75, 82, 84 та 85 Господарського проце суального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задоволь нити у повному обсязі.

2.Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Глорія", ідентифікаційн ий код 24188280, яке знаходиться за а дресою: місто Луганськ, вул. К. Лібкнехта, 16а, - на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Лугпромпостач", іден тифікаційний код 25356755, яке знах одиться за адресою: місто Луг анськ, вул. Станіславського, 10 8, - основний борг у сумі 23412 (двад цять три тисячі чотириста дв анадцять) грн. 46 коп., пеню у сум і 1681 (одна тисяча шістсот вісім десят одна) грн. 48 коп., а також в итрати по сплаті судового зб ору у сумі 1411 (одна тисяча чотир иста одинадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

У судовому засідан ні 10.01.12 року оголошено лише вст упну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Рішення склад ено у повному обсязі та підпи сано - 12 січня 2012 року.

Суддя А.П.Середа