Рішення

від 10.01.2012 по справі 8/206/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.12 С права № 8/206/2011

За позовом Комунальн ого теплопостачаючого підпр иємства "Алчевськте плокомуненерго", м. Алчевськ Л уганської області,

до Алчевської автомоб ільної школи Луганського обл асного комітету Товариства с прияння обороні України, м. Лу ганськ, -

про стягнення 12100 грн. 53 коп .

Суддя господарського суд у Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового з асідання Чорній І.М.,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОС ОБА_1 - юрисконсульт, - довір еність №1282 від 26.07.10 року;

від відповідача - пре дставник не з'явився, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнен ня з відповідача заборговано сті за період з 06.12.10 року по 01.11.11 р оку за спожиту теплову енерг ію у сумі 10283,28 грн., інфляційних нарахувань у сумі 1817,25 грн., нара хованих ним з посилання на не належне виконання відповіда чем умов договору на постача ння теплової енергії №92/1, укла деного між сторонами 04.10.03 року .

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відклад ено з 19.12.11 року до 10.01.12 року - у зв 'язку з неявкою відповідача .

До початку судового засіда ння позивачем заявлено клопотання про відмову від з дійснення фіксації судового процесу технічними засобами , яке судом задоволено.

У судовому засіданні він п озов підтримав у повному обс язі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але н адав відзив на позовну заяву про повне визнання позову (ви х. № б/н від 10.01.12 року).

Позивач не заперечив проти розгляду справи за відсутно сті відповідача.

З урахуванням викладеного , приймаючи до уваги факт повн ого визнання позову відповід ачем, обставини справи та ная вні у ній докази, керуючись ст .ст.4-3,22,32-34,43,75 та 78 ГПК України, суд в важає за можливе розглянути спір по суті у цьому судовому засіданні за відсутності ві дповідача, - на підставі наявн их у справі доказів.

І.Заслухавши позивача, дос лідивши наявні докази, суд вс тановив наступні фактичні об ставини справи.

04.11.03 року між позивач ем (постачальник) та відповід ачем (споживач) у простій пись мовій формі укладено договір №92/1 на поставку теплової енер гії, відповідно до якого пост ачальник бере на себе зобов' язання подавати споживачеві теплову енергію належної як ості та в необхідних розраху нкових та договірних обсяга х (п.1.1).

Згідно п.2.1 договору те плова енергія продається сп оживачу у обсягах, визначени х згідно додатку №1, а саме: для опалення площі 629м2 за ціною 3,95 грн. 1 м2.

Споживач має право о плачувати рахунки за отрима ну теплову енергію у 10-денний термін від дня отримання (п.3.2.8) .

Облік теплової енерг ії здійснюється розрахунков им способом (п.5.1).

Розрахунки за спожит у теплову енергію здійснюють ся виключно у грошовій формі відповідно до затверджених тарифів (п.6.1), у разі відсутност і приладу обліку за ціною 3,95 гр н. за 1 м2 опалюваної площі (п.6.1.2).

Розрахунковим період ом є календарний місяць (п.6.2).

У разі несвоєчасного здійснення розрахунків за т еплову енергію споживач спл ачує пеню у розмірі 0,5% суми, що підлягає сплаті, за кожен ден ь прострочення, але не більше 2-х облікових ставок НБУ (п.7.2.3).

Договір набирає чинн ості з дня його укладення та д іє до 15.04.04 року (п.10.1); він вважаєть ся щороку продовженим на кож ний наступний рік, якщо за міс яць до закінчення строку одн ією із сторін не буде письмов о заявлено про його розірван ня (п.10.3) (а.с.6-9;10).

Позивач стверджує, що він у період з 06.12.10 року по 01.11.11 ро ку відпустив споживачеві те плову енергію на загальну су му 21983,28 грн., яку споживач оплат ив частково - на суму 11700,00 грн., що підтверджується наданими до справи: розрахунком суми б оргу (а.с.14) та актом №372 взаємозв ірки стану розрахунків за ви щезгаданим договором на 09.12.11 р оку.

У зв'язку з несплато ю відповідачем суми основног о боргу у розмірі 10283,28 грн., пози вач, керуючись умовами догов ору та чинним законодавством , за період з грудня 2010 року по ж овтень 2011 року нарахував інфл яційні нарахування у сумі 1817,25 грн. (а.с.14), - а разом - 12100,53 грн., які просить стягнути з відповід ача.

Останній визнав позо в повністю.

ІІ.Заслухавши пози вача, оцінивши наявні у справ і докази, суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволен ню у повному обсязі з наступн их підстав.

Згідно частинам 1-2 с татті 11 Цивільного кодексу Ук раїни (далі - ЦКУ) цивільні пр ава та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов'язки. Підс тавами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особ и, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ) .

За загальним правило м договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків ( частина 1 ст. 62 6 ЦКУ); він є обов'язковим до вик онання сторонами (ст. 629 ЦКУ).

З норми, викладеної у ч астині 1 ст. 179 Господарського к одексу України, а також аналі зу спірного договору вбачаєт ься, що він належить до числа г осподарських договорів.

Уклавши договір, стор они набули низку прав та зобо в'язань.

Зобов'язанням є пр авовідносини, в яких одна сто рона (боржник) зобов'язана вик онати на користь іншої сторо ни (кредитора) певні дії (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші і т.д.) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його зобов'язання (ч. 1 ст.509 ЦК У).

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарськ ого кодексу України (далі - Г КУ) господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюва ння та іншим учасником (учасн иками) відносин у сфері госпо дарювання з підстав, передба чених Господарським кодекс ом, в силу якого один суб'є кт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (в иконати роботу, передати май но, сплатити гроші, надати інф ормацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управнена сторона, у том у числі кредитор) має право ви магати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку .

Одностороння відмов а від зобов'язання є неприп устимою (ст. 525 ЦКУ).

Відповідно до ст.526 ЦКУ (ст.193 ГКУ) зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Частиною 1 ст.530 ЦКУ вст ановлено, що якщо у зобов'яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк ( термін).

Конкретний термі н сплати вартості отриманої теплової енергії сторони виз начили у п.3.1 договору, однак ві дповідач порушив його умови та не вжив заходів до своєчас ної сплати вартості отримани х послуг та погашення боргу.

Правовідносини, як і існують між сторонами за ци м спором, належать до купівлі -продажу у вигляді його різно виду - договору енергопоста чання.

Згідно ст.655 ЦКУ за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Частиною 1 с т.275 Господарського кодексу Ук раїни (далі - ГКУ) встановлен о, що за договором енергопост ачання енергопостачальне п ідприємство (енергопостачал ьник) відпускає електричну е нергію, пару, гарячу і перегрі ту воду (далі - енергію) спож ивачеві (абоненту), який зобов 'язаний оплатити прийняту ен ергію та дотримуватися пере дбаченого договором режиму ї ї використання, а також забез печити безпечну експлуатаці ю енергетичного обладнання , що ним використовується.

Позивач по справі нал ежним чином виконав вимоги с т.ст. 662, 663 ЦКУ та 276 ГКУ, - тобто пере дав відповідачу обумовлену д оговором кількість теплової енергії.

З огляду на викладене відповідач, отримавши від по зивача теплову енергію на ви щезгадану суму, повинен був, к еруючись приписами ст. 692 Циві льного кодексу та частин 6-7 ст . 276 Господарського кодексу Ук раїни, у визначений договоро м строк оплатити її вартість , однак не зробив цього, - а знач ить - припустився порушенн я вимог чинного цивільного з аконодавства та умов договор у.

Суд вважає встановленим факт невиконання відпов ідачем основного грошового з обов'язання за договором №2 9/1 від 01.04.09 року у сумі 4330,41 грн.

Отже, з боку відпові дача має місце неналежне вик онання умов укладеного між с торонами договору (порушення зобов'язань).

Порушенням зобов'яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'яза ння (неналежне виконання) (ст . 610 ЦКУ).

Згідно п.п.3 та 4 статті 6 11 Кодексу у разі порушення зоб ов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом, зокрема, спла та неустойки та відшкодуванн я збитків та моральної шкоди .

Частинами 1 та 2 стат ті 612 ЦКУ визначено, що боржник вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання аб о не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

Боржник, який простро чив виконання зобов'язання , відповідає перед кредиторо м за завдані простроченням з битки і за неможливість вик онання, що випадково настала після прострочення.

З урахуванням виклад еного та наявних у справі док азів суд вважає, що позивач на лежним чином довів наявніст ь вини відповідача у невикон анні умов договору, а тому осо ба, яка порушила зобов'язання , несе відповідальність за на явності його вини (умислу чи н еобережності), якщо інше не вс тановлено законом або догово ром (частина 1 ст.614 ЦКУ).

Боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшко дувати кредиторові спричине ні збитки. Розмір збитків, спр ичинених порушенням зобов'яз ання, доказується кредитором (частини 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

Якщо за порушення зобов'язання встановлено не устойку, то вона підлягає ст ягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодуванн я збитків. Договором може бут и встановлено обов'язок від шкодувати збитки лише в тій ч астині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може б ути встановлено стягнення не устойки без права на відшкод ування збитків або можливіст ь за вибором кредитора стягн ення неустойки чи відшкодува ння збитків (ст. 624 ЦКУ).

Позивач не ставить пи тання про стягнення пені, що є його правом.

При вирішенні спору в частині стягнення інфляційн их нарахувань суд керується ст. 625 ЦКУ, згідно якій боржник не звільняється від відпові дальності за неможливість в иконання ним грошового зобов 'язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також т ри проценти річних від прос троченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Спосіб захисту поруш еного права сторонами за цим спором обрано у відповіднос ті до вимог ст. 16 ЦКУ.

Таким чином, позовн і вимоги підлягають задоволе нню у повному обсязі з підста в, про які йдеться вище у цьому рішенні.

Відповідно до приписів с т.ст.44 та 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у по вному обсязі покладає на від повідача як на сторону, яка по рушила вимоги закону, умови д оговору та з вини якої спір до ведено до суду.

Судом встановлено , що позивач, звертаючись з поз овом до суду, припустився над мірної сплати судового збору .

Так, згідно п.2 ч.2 ст.4 Зак ону України від 08.07.11 року №3674-УІ " Про судовий збір" за подання д о господарського суду позову майнового характеру на кори сть державного бюджету підля гає сплаті судовий збір у роз мірі 2% вартості позову, але не менше 1,5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановле ної на 01.01.11 року (1411,50 грн.), та не бі льше 60 розмірів мінімальної заробітної плати (56460,00 грн.).

Оскільки сума позову по даній справі становить 12100,5 3 грн., судовий збір підлягав с платі у розмірі 1411,50 грн. (941,00 грн. х 1,5), - позивач же на підставі пла тіжного доручення №4503 від 24.11.11 р оку сплатив 1477,50 грн., - тобто сум а надмірної сплати становить 66,00 грн. (1477,50 грн. - 1411,50 грн.), яка під лягає поверненню на користь позивача з державного бюджет у України.

На підставі викладен ого, ст.ст.11.16,509,525,526,529,530,549,611,612,614,623-625,655,692 Цив ільного кодексу України, ст.с т.173,193,227,232,275,276 Господарського коде ксу України, керуючись ст.ст.4- 3,ч.3 ст.22,ст.ст.32-34,43,44,49,75, 82, 84 та 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити у по вному обсязі.

2.Стягнути з Алчевської авт омобільної школи Луганськог о обласного комітету Товарис тва сприяння обороні Україн и, ідентифікаційний код 02723719, як е знаходиться за адресою: міс то Алчевськ, вул. Горького, 35А Л уганської області, - на корист ь Комунального теплопостача ючого підприємства "Алчевськ теплокомуненерго", іде нтифікаційний код 02132266, яке зна ходиться за адресою: місто Ал чевськ, вул. Леніна, 126, - основни й борг за отриману теплову ен ергію у сумі 10283 (десять тисяч д вісті вісімдесят три) грн. 28 ко п., інфляційні нарахування у с умі 1817 (одна тисяча вісімсот сі мнадцять) грн. 25 коп., а також ви трати по сплаті судового збо ру у сумі 1411 (одна тисяча чотир иста одинадцять) грн. 50 коп.; вид ати наказ після набрання ріш енням законної сили.

3.Повернути з державного б юджету України на користь Ко мунального теплопостачаючо го підприємства "Алчевськтеп локомуненерго", іденти фікаційний код 02132266, яке знаход иться за адресою: місто Алчев ськ, вул. Леніна, 126, - надмірно сп лачений судовий збір у сумі 6 6 (шістдесят шість) грн. 00 коп.

Підставою для повернення в казаної суми коштів є примір ник цього рішення, скріплени й підписом судді та гербовою печаткою господарського суд у Луганської області.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засі данні 10.01.12 року оголошено лише вступну та резолютивну част ини рішення.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Рішення складе но у повному обсязі та підпис ано - 12 січня 2012 ро ку.

Суддя А.П.Сер еда