Рішення

від 10.01.2012 по справі 26/243/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.12 С права № 26/243/2011

Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судового з асідання Антонової І.В., розглянувши матеріали сп рави за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Інтер-Ком”, м.Луганськ

до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Промисл ова група „ТЕР”, м.Луганськ

про стягнення 267835 грн. 73 коп.

в присутності представник ів сторін:

від позивача - представ ник за довіреністю ОСОБА_1 , довіреність №1 від 01.09.2011;

від відповідача - не пр ибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заяв лено вимогу про стягнен ня з відповідача заборговано сті за поставлений за догово ром №11-923 від 23.09.2011 товар в сумі 267835 г рн. 73 коп.

Відповідач відзивом б/н від 20.12.2011 вимоги позову відхилив, о скільки вважає договір №11/923 не дійсним.

Клопотанням від 10.01.2012 відпові дач просив суд розглянути сп раву за його відсутності за н аявними матеріалами.

Суд, з урахуванням думки поз ивача, вважає можливим задов ольнити вказане клопотання.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представника позивача, встановивши факти чні обставини справи, оцінив ши надані докази, господарсь кий суд Луганської області в становив наступне.

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю „Інтер-Ко м” (продавець, позивач) та Това риством з обмеженою відповід альністю „Промислова група „ ТЕР” (покупець, відповідач) 23.09. 2011 був укладений договір №11-923 (д алі-договір), за умовами якого продавець зобов' язався пер едати у власність покупця, а п окупець прийняти та оплатити магістральні тепловози та і ншу залізничну техніку (як не комплектну та потребуючу рем онту, так і комплектну, яка про йшла ремонт), запасні частини , приналежності і комплектую чі до залізничної техніки (но ві, бувші у спожитку, в тому чи слі які пройшли відновлення і ремонт) - товар (п.1.1 договору ).

Згідно п.1.2 договору поставк а товару по цьому договору зд ійснюється партіями. Кількіс ть, марка, модель, рік випуску та вартість товару, який вход ить в поставку, вимоги до його якості і комплектності, а так ож інші умови, що відносяться до товару, вказуються сторон ами в Специфікаціях до догов ору, які є невід' ємними част инами цього договору.

Відповідно до п.2.1 договору ц іна товару складає грошову с уму, виражену в національній валюті України, вказану в спе цифікації до договору на від повідну партію товару.

В п.2.4 договору сторони обумо вили, що оплата за партію това ру здійснюється 100% по факту пр одажу і підписання сторонами акту приймання-передачі про тягом 10 банківських днів.

Згідно п.2.5 договору днем опл ати вважається день зарахува ння грошових коштів на банкі вський рахунок продавця, вка заний в п.11 цього контракту.

Відповідно до п.3.2 договору п ередача партії товару покупц ю продавцем здійснюється зі складанням двостороннього а кту приймання-передачі.

23.09.2011 між сторонами була підп исана специфікація №1 до дого вору №11-923, в якій сторони обумо вили поставку магістральног о тепловозу серії 2ТЕ10М секція А за ціною 158760 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ .

Відповідно до акту прийман ня-передачі №1 від 03.10.2011 відпові дачу був переданий обумовле ний тепловоз і покупець зазн ачив в акті, що претензій до ко мплектності та технічного ст ану тепловозу в нього немає (а .с.32).

26.09.2011 між сторонами була підп исана специфікація №2 до дого вору №11-923, в якій сторони обумо вили продаж магістрального т епловозу серії 2ТЕ10М секція А за ціною 158760 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ.

За актом приймання-передач і №2 від 03.10.2011 відповідачу був пе реданий вказаний в специфіка ції №2 товар (а.с.34).

30.09.2011 між сторонами була підп исана специфікація №3 до дого вору №11-923, в якій сторони узгод или умови поставку товару на загальну суму 152150 грн. 00 коп., в т. ч. ПДВ.

За актом приймання-передач і №3 від 03.10.2011 відповідач отрима в від позивача обумовлений с пецифікацією №3 товар.

Також між сторонами була пі дписана видаткова накладна № 05 від 03.10.2011, яка підтверджує отри мання відповідачем товару на загальну суму 500100 грн. 00 коп., в т. ч. ПДВ.

Як зазначив позивач, і це не оспорюється відповідачем, м іж сторонами був проведений взаємозалік на загальну суму 232264 грн. 27 коп.

Таким чином, загальний розм ір заборгованості відповіда ча з урахуванням проведеного взаємозаліку склав 267835 грн. 73 ко п.

Претензія-вимога позивача №21/10 від 18.10.2011 залишена відповід ачем без відповіді та задово лення, що і стало підставою дл я звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України підставою виникн ення цивільних прав і обов' язків (зобов' язань) є, зокрем а, договір.

Статтею 627 Цивільного кодек су України передбачено, що ві дповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладен ні договору, виборі контраге нта та визначенні умов догов ору з урахуванням вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Згідно ст.629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивіль ного кодексу України за дого вором поставки, продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов'язується передати у встан овлений строк (строки) товар у власність покупця для викор истання його у підприємницьк ій діяльності або в інших ціл ях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму.

Згідно ч.2 ст.712 Цивільного ко дексу України до договору по ставки застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж, якщо інше не встановлен о договором, законом або не ви пливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст.655 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець ) передає або зобов'язується передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.692 Ци вільного кодексу України пок упець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару. Покупець зобов 'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого това ру. Договором купівлі-продаж у може бути передбачено розс трочення платежу. У разі прос трочення оплати товару про давець має право вимагати о плати товару та сплати проце нтів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного к одексу України зобов' язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства тощо. Одностороння відмова від зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається.

Приписами ст.530 Цивільного к одексу України, зокрема, вста новлено, якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін). Якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Відповідно до ст.612 Цивільно го кодексу України боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов' язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом.

Таким чином, враховуючи вик ладені приписи законодавств а та матеріали справи, суд дій шов висновку про обґрунтован ість та задоволення позовних вимог в частині стягнення з в ідповідача заборгованості з а поставлений товар за догов ором №11-923 від 23.09.2011 в сумі 267835 грн. 73 к оп.

Посилання відповідача на н едійсність договору №11-923 від 23 .09.2011 є необґрунтованим, врахов уючи наступне.

Відповідач зазначає, що в по рушення приписів ч.2 ст.203 Цивіл ьного кодексу України директ ором позивача ОСОБА_2 при підписанні договору №11-923 не на дано відповідних повноважен ь на укладення таких правочи нів і що договір був підписан ий за відсутності представни ків відповідача.

В ст.113 Цивільного кодексу Ук раїни дається поняття та вид и господарських товариств.

Статтею 116 цього Кодексу пер едбачені права учасників гос подарського товариства, в т.ч . відповідно до ч.2 цієї статті учасники господарського тов ариства можуть також мати ін ші права, встановлені устано вчим документом товариства т а законом.

В ст.237 Цивільного кодексу Ук раїни дається поняття предст авництва та його підстави.

Як вбачається із статуту То вариства з обмеженою відпові дальністю „Інтер-Ком” (а.с.9-21) у часником товариства є ОСОБ А_2.

Згідно п.5.1 Статуту управлін ня товариством здійснюють йо го органи. Органами управлін ня товариством є учасник тов ариства і директор товариств а. Органом контролю є ревізій на комісія товариства.

Пунктом 5.6 Статуту встановл ено, що учасником товариства створюється одноособовий ви конавчий орган - директор то вариства, який здійснює упра вління поточною діяльністю т овариства. Виконання обов' я зків директора товариства мо же бути покладено учасником на себе.

Відповідно до п.5.11 Статуту ди ректор діє від імені товарис тва в межах, встановлених Цив ільним кодексом України, Гос подарським кодексом України , Законом України „Про господ арські товариства” та цим Ст атутом. Директор має право, в т .ч. без довіреності виконуват и дії від імені товариства та представляти товариство у в ідношеннях з громадянами, пі дприємствами, установами, ор ганізаціями в Україні та за ї ї межами.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що директор ОСОБА_2 і це також підтверджується на казом №1 від 25.01.2002 (а.с.23) мав право укладати від імені Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Інтер-Ком” договір №11-923 від 23.09.2011 і діяв в межах повноважен ь, встановлених Статутом під приємства.

Крім того, Законом не вимага ється обов' язкової участі о бох сторін при підписанні до говору.

Частиною 1 ст.33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни встановлено, що кожна с торона повинна довести ті о бставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.34 Господа рського процесуального коде ксу України обставини справи , які відповідно до законода вства повинні бути підтверд жені певними засобами дока зування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Відповідачем не доведено, щ о позивач ввів його в оману пр и укладенні спірного договор у щодо ціни товару.

Статтею 627 Цивільного кодек су України передбачена свобо да договору, тобто сторони є в ільними в укладенні договору , виборі контрагента та визна ченні умов договору з ураху ванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зак онодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст.632 Цивільного ко дексу України ціна в договор і встановлюється за домовлен істю сторін.

Як вбачається із умов догов ору №11-923 від 23.09.2011, а саме п.2.1, ціна у згоджується сторонами в спец ифікаціях до договору на від повідну партію товару, які є й ого невід' ємними частинами .

В специфікаціях №1 від 23.09.2011, №2 від 26.09.2011, №3 від 30.09.2011, які підписан і сторонами та скріплені печ атками підприємств сторони у згодили ціну товару, з якою по годився і відповідач, підпис авши вказані специфікації.

Доводи відповідача про те, щ о він наполягав на нотаріаль ному посвідченні договору №1 1-923 від 23.09.2011, останнім належним ч ином не доведені, а Законом не передбачена обов' язковіст ь нотаріального посвідчення вказаного договору.

Необґрунтованими є доводи відповідача про те, що жодної поставки за спірним договор ом не відбувалось, оскільки в казані доводи спростовуютьс я матеріалами справи, в т.ч. ак тами приймання-передачі (а.с.32 , 34, 36), які підписані сторонами т а скріплені печатками підпри ємств.

Судовий збір покладається на відповідача, згідно ст.44, 49 Г осподарського процесуально го кодексу України.

У судовому засіданні 10.01.2012 бу ли оголошені вступна та рез олютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з об меженою відповідальністю „І нтер-Ком” до Товариства з обм еженою відповідальністю „Пр омислова група „ТЕР” задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Промислова група „ТЕР”, ву л.Совєтская, б.76, кім.1221, м.Луганс ьк, код 33112140 на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю „Інтер-Ком”, вул.Со вєтская, б.42, м.Луганськ, код 31857114 заборгованість в сумі 267835 грн. 73 коп., судовий збір в сумі 5356 грн. 72 коп., видати наказ пози вачу.

Відповідно до ст.85 Господар ського процесуального кодек су України рішення господа рського суду набирає закон ної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну ска ргу не було подано. У разі под ання апеляційної скарги ріше ння, якщо його не скасовано, набирає законної сили післ я розгляду справи апеляційни м господарським судом.

Дата підписання рішення: 12.01.2012.

Суддя С.С. Єжова