Рішення

від 10.01.2012 по справі 26/234пд/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.12 Справа № 26/234пд/2011

Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судовог о засідання Антонової І .В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Луганськву глетехпоставка”, м.Луганс ьк

до Приватного підприємств а Луганський „Інформаційно-т ехнологічний центр „Професі онал”, м.Луганськ

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача - Луганська агропромисло ва товарна біржа, м.Лугансь к та Державна податкова ін спекція у м.Ровеньки, м.Ров еньки Луганської області

про розірвання біржового к онтракту №290503/02 від 29.05.2003 та стягн ення 44533 грн. 42 коп.

в присутності представник ів сторін:

від позивача - юрисконс ульт ОСОБА_1, довіреність №1762 від 24.11.2011;

від відповідача - дире ктор Саричев О.С., паспорт НО МЕР_1, виданий Артемівським РВ УМВС України в Луганській області 04.01.2002;

від Луганської агропромис лової товарної біржі - пр едставник не прибув;

від ДПІ у м.Ровеньки - на чальник юридичного відділу ОСОБА_2, довіреність №7241/100 ві д 06.12.2011;

дер жавний податковий інспектор ОСОБА_3, довіреність №7227/240 в ід 06.12.2011.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заяв лено вимогу про розірва ння біржового контракту №290503/02 від 29.05.2003 та стягнення 44533 грн. 42 ко п.

Відповідач відзивом на поз овну заяву №07п від 07.12.2011 погодив ся з позовними вимогами про р озірвання біржового контрак ту, а відносно стягнення 44533 грн . 42 коп. пояснив, що вказана сума була перерахована на рахунк и Луганської агропромислово ї товарної біржі, яка перерах увала її до державного бюдже ту м.Ровеньки (податкова інсп екція).

Державна податкова інспек ція у м.Ровеньки відзивом №7593/10 0 від 26.12.2011 вимоги позову відхил ила з підстав, викладених у ві дзиві.

Луганська агропромислова товарна біржа запереченням №119 від 21.12.2011 вимоги позову відхи лила частково з підстав, викл адених у запереченні.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в сторін та ДПІ у м.Ровеньки, в становивши фактичні обстави ни справи, оцінивши надані до кази, господарський суд Луга нської області дійшов наступ ного.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на наступне.

29.05.2003 між Приватним підпри ємством Луганський „Інформа ційно-технічний центр „Профе сіонал” (продавець, відповід ач) та Товариством з обмежено ю відповідальністю „Лугансь квуглетехпоставка” (покупец ь, позивач) був укладений бірж овий контракт купівлі-продаж у №290503/02, за яким продавець прода в, а покупець купив породний в ідвал №5 (відходи виробництва вуглевидобутку) у кількості 2709400 тон за ціною 00 грн. 22 коп. за то ну, який був визнаний безхазя йним за рішенням виконавчого комітету Свердловської місь кої ради Луганської області №189 від 22.04.2003.

Згідно п.6.2 контракту покупе ць протягом 5 робочих днів з мо менту укладення угоди на тор гах Луганської агропромисло вої товарної біржі повинен з абезпечити наявність на раху нку біржі передплати у розмі рі 4000 грн. 00 коп. В подальшому спл ата за товар здійснюється по купцем рівними частинами щом ісячно з терміном повної опл ати товару до 29.05.2013.

На виконання вказаного пун кту контракту позивачем було перераховано за період з чер вня 2003 року по лютий 2007 року 52392 гр н. 31 коп., що підтверджено платі жними дорученнями (а.с.19-23).

У квітні 2007 року, як зазначив , позивач, йому стало відомо, щ о на момент продажу породног о відвалу №5 він не був безхазя йним, його власником було Дер жавне підприємством „Ровень киантрацит” шахта „Ворошило вградська”, а також про те, що відвал був проданий Державни м підприємством „Ровенькиан трацит” товариству з обмежен ою відповідальністю „Еліт-Гр уп” за договором купівлі-про дажу №Р-32 від 07.08.2003 та за актом пр ийому-передачі породний відв ал переданий покупцю.

Листом №6/135 від 18.07.2003 Державне п ідприємство „Ровенькиантра цит” просило у ДПІ у м.Ровеньк и дати дозвіл на реалізацію п ородного відвалу №5 „Шахти Во рошиловградська”, про що ост аннім було надано дозвіл від 21.07.2003 на таку реалізацію.

Рішенням виконавчого комі тету Свердловської міської р ади №53 від лютого 2007 року було в ідмінене рішення виконавчог о комітету Свердловської міс ької ради №189 від 22.04.2003 в частині визнання безхазяйними відхо дів вуглезбагачення, які зна ходяться в породному відвалі №5 та розташовані на земельні й ділянці „Шахти Ворошиловгр адська” ДХК „Ровенькиантрац ит”.

Таким чином відповідач не м ав права продавати породний відвал позивачу за біржовим контрактом купівлі-продажу № 290503/02 від 29.05.2003, оскільки він не був безхазяйним.

19.07.2011 позивачем було направле но відповідачу пропозицію пр о розірвання біржового контр акту купівлі-продажу №290503/02 від 29.05.2003, яку відповідач залишив б ез відповіді та задоволення, що і стало підставою для звер нення позивача з даним позов ом до суду.

Враховуючи вказані обстав ини, суд дійшов наступного.

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України підставою виникн ення цивільних прав і обов' язків (зобов' язань) є, зокрем а, договір.

Статтею 627 Цивільного кодек су України передбачено, що ві дповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладен ні договору, виборі контраге нта та визначенні умов догов ору з урахуванням вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Згідно ст.629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ч.1 ст.655 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що за договором купівл і-продажу одна сторона (прод авець) передає або зобов'язує ться передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов'язується прийня ти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.658 Цивільного коде ксу України право продажу то вару, крім випадків примусов ого продажу та інших випадкі в, встановлених законом, нале жить власникові товару. Якщо продавець товару не є його вл асником, покупець набуває пр аво власності лише у випадку , якщо власник не має права ви магати його повернення.

Статтею 652 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися п ри укладенні договору, догов ір може бути змінений або роз ірваний за згодою сторін, якщ о інше не встановлено дого вором або не випливає із сут і зобов'язання. Зміна обстави н є істотною, якщо вони змінил ися настільки, що, якби сторон и могли це передбачити, вони не уклали б договір або укла ли б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди що до приведення договору у від повідність з обставинами, як і істотно змінились, або щодо його розірвання, договір м оже бути розірваний, а з п ідстав, встановлених частин ою четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одноча сно таких умов: 1) в момент укла дення договору сторони виход или з того, що така зміна обс тавин не настане; 2) зміна обс тавин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турб отливості та обачності, які в ід неї вимагалися; 3) виконан ня договору порушило б спі ввідношення майнових інтер есів сторін і позбавило б заі нтересовану сторону того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору; 4) із суті до говору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтер есована сторона. У разі розі рвання договору внаслідок істотної зміни обставин су д, на вимогу будь-якої із стор ін, визначає наслідки розірв ання договору виходячи з необхідності справедливог о розподілу між сторонами в итрат, понесених ними у зв'я зку з виконанням цього догов ору. Зміна договору у зв'язк у з істотною зміною обстав ин допускається за рішення м суду у виняткових випадк ах, коли розірвання договору суперечить суспільним інте ресам або потягне для сторі н шкоду, яка значно перевищу є затрати, необхідні для вико нання договору на умовах, змі нених судом.

Відповідно до ст.188 Господар ського кодексу України зміна та розірвання господар ських договорів в одностор онньому порядку не допускают ься, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторо на договору, яка вважає за необхідне змінити або розірв ати договір, повинна надісла ти пропозиції про це другі й стороні за договором. Сторо на договору, яка одержала п ропозицію про зміну чи розір вання договору, у двадцятид енний строк після одержанн я пропозиції повідомляє друг у сторону про результати її р озгляду. У разі якщо сторо ни не досягли згоди щодо зм іни (розірвання) договору аб о у разі неодержання відп овіді у встановлений строк з урахуванням часу пошт ового обігу, заінтересована сторона має право передати с пір на вирішення суду. Якщо с удовим рішенням договір зм інено або розірвано, догові р вважається зміненим або ро зірваним з дня набрання чинн ості даним рішенням, якщо ін шого строку набрання чинн ості не встановлено за ріше нням суду.

Статтею 653 Цивільного кодек су України встановлені право ві наслідки зміни або розірв ання договору.

Враховуючи викладені прип иси законодавства та те, що ст орони при укладенні біржовог о контракту купівлі-продажу №290503/02 від 29.05.2003 породного відвалу №5, не могли передбачити, що рі шення виконавчого комітету С вердловської міської ради Лу ганської області №189 від 22.04.2003 бу де відмінене рішенням Викона вчого комітету Свердловсько ї міської ради №53 від лютого 2007 року, а також наявності необх ідних умов, передбачених ч.2 ст .652 Цивільного кодексу України , суд дійшов висновку про обґр унтованість позовних вимог в частині розірвання біржовог о контракту купівлі-продажу №290503/02 від 29.05.2003 щодо породного ві двалу №5.

Що стосується вимоги про ст ягнення з Приватного підприє мства Луганський „Інформаці йно-технічний центр „Професі онал” безпідставно отримани х коштів у розмірі 44533 грн. 42 коп. слід зазначити наступне.

Відповідно до п.6.4 біржового контракту перерахування кош тів від реалізації товару до Державного бюджету м.Ровень ки здійснюється Луганською а гропромисловою товарною бір жею протягом 2 банківських дн ів після отримання від покуп ця оплати за товар.

Як вбачається із матеріалі в справи позивач на виконанн я умов біржового контракту п ерераховував Луганській агр опромисловій товарній біржі грошові кошти в сумі 44533 грн. 42 к оп., які остання перерахувала їх до Державного бюджету м.Ро веньки (а.с.46-64).

Таким чином, Приватне підпр иємство Луганський „Інформа ційно-технічний центр „Профе сіонал” не може бути відпові дачем за заявленими вимогами про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 44533 грн. 42 коп., оскільки фак тично їх не отримувало.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги підлягають задово ленню частково.

Відповідно до ст.ст.44,49 Госпо дарського процесуального ко дексу України судовий збір п окладається на сторін пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

Зайве сплачений позивачем при поданні позовної заяви с удовий збір в сумі 110 грн. 00 коп. п ідлягає поверненню з Державн ого бюджету України на підст аві п.1 ч.1 ст.7 Закону України „П ро судовий збір”.

У судовому засіданні 10.01.2012 бу ли оголошені вступна та рез олютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обм еженою відповідальністю „Лу ганськвуглетехпоставка” до Приватного підприємства Луг анський „Інформаційно-техні чний центр „Професіонал” задовольнити частково.

2. Розірвати біржовий контра кт купівлі-продажу №290503/02 від 29.05. 2003.

3.Стягнути з Приватного п ідприємства Луганський „Інф ормаційно-технічний центр „П рофесіонал”, вул.Совєтская, б .48, кім.311, м.Луганськ, код 30516726 н а користь Товариства з обм еженою відповідальністю „Лу ганськвуглетехпоставка”, ву л.Совєтская, б.18, м.Луганськ, код 31260498 судовий збір в сумі 941 г рн. 00 коп., видати наказ.

4.В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

5. Повернути з Державного б юджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю „Луганськвугл етехпоставка”, вул.Совєтская , б.18, м.Луганськ, код 31260498 зайв е сплачений за платіжним дор ученням №379 від 22.11.2011 судовий збі р в сумі 110 грн. 00 коп.

Повернення судового збор у здійснюється на підставі д аного рішення, підписаного т а засвідченого гербовою печа ткою господарського суду.

Відповідно до ст.85 Господа рського процесуального коде ксу України рішення господ арського суду набирає зако нної сили після закінчення строку подання апеляційно ї скарги, якщо апеляційну ск аргу не було подано. У разі по дання апеляційної скарги ріш ення, якщо його не скасовано , набирає законної сили післ я розгляду справи апеляційни м господарським судом.

Дата підписання рішення: 13.01.2012.

Суддя С.С. Єжова