Рішення

від 04.01.2012 по справі 5015/6758/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.12 Сп рава№ 5015/6758/11

Господарський суд Львів ської області у складі с удді Ділай У.І.

При секретарі Кохановські й Ю.І.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом: ПП «Зубратор гпостач», м.Львів

до відповідача: ТзОВ «Се рвіс ПЕТ», м.Львів

про: витребування майна з чужого незаконного володі ння

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (Доручення б/н ві д 30.01.2009 р.)

Від відповідача: не з' я вився

Представнику позивача р оз' яснено права і обов' язк и передбачені ст.ст.20, 22 ГПК Укр аїни. Технічна фіксація судо вого процесу не здійснюється .

Суть спору:

На розгляд Господарськог о суду Львівської області на дійшла позовна заява ПП «Зубраторгпостач», м. Львів до відповідача - ТзОВ «Сервіс ПЕТ», м.Львів про витр ебування майна з чужого неза конного володіння.

Ухвалою суду від 07.11.2011 р. поруш ено провадження у справі та п ризначено до розгляду на 29.11.2011 р . Для надання сторонам можлив ості подати додаткові докази у справі в судових засідання х 29.11.2011 р. та 08.12.2011 р. оголошувалася перерва. З підстав, викладени х в Ухвалі суду від 20.12.2011 р. розгл яд справи відкладався.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав. Заявлені у позо ві вимоги обґрунтовані тим, щ о після виїзду позивача із ра ніше орендованого ним приміщ ення № 218 в будівлі за адресою м . Львів, вул. Кульпарківська, 93 в коридорі даного приміщення залишився кавовий апарат мар ки МК виробництва ТОВ «Розум ні машини», повернути який ві дповідач відмовився.

Представник відповідача ф акт перебування спірного май на у приміщенні № 218 в будівлі з а адресою м. Львів, вул. Кульпа рківська, 93 підтвердив, та вка зав, що відмова відповідача п овернути кавовий апарат пози вачу зумовлена тим, що позива чем не було пред' явлено жод них правовстановлюючих доку ментів на вказане майно.

З метою огляду та досліджен ня документів, які б підтверд жували факт належності спірн ого майна позивачу, суд за кло потанням позивача від 05.12.2011 р. № 03-10-11, 09.12.2011 р. судом було скеровано на адресу Франківського РВ Л МУ ГУ МВС України у Львівські й області запит з проханням н адіслати на адресу суду мате ріали перевірки за звернення м ПП «Зубраторгпостач»щодо ф акту неповернення (поверненн я) ТзОВ «Сервіс ПЕТ»кавового апарату марки МК (К-66 від 13.10.2010 р.).

Під час підготовки повного тексту рішення, 05.01.2012 р. в канцел ярію суду поступили Матеріал и про відмову в порушення кри мінальної справи (ЖРЗПЗ № 2897 ві д 14.05.2010 р.).

В процесі розгляду матері алів справи судом встановлен о:

На підставі Договору оре нди офісу № 44 від 02.01.2008 р. позивач орендував у відповідача офі сне приміщення в будівлі за а дресою: м. Львів, вул. Кульпарк івська, 93.

Як зазначається у позовній заяві, для харчування співро бітників ПП «Зубраторгпоста ч» в коридорі будівлі було вс тановлено кавовий апарат мар ки МК виробництва ТОВ «Розум ні машини». Вказаний апарат п озивач придбав у ФОП Крамчен ко Є.В., про що свідчать предст авлені суду Договір поставки № 0603 від 18.06.2008 р. та Розхідна накла дна № 06011 від 25.06.2008 р.

Після виїзду підприємства з орендованого приміщення в становлений кавовий апарат з алишився у коридорі будівлі. Однак, коли працівники ПП «Зу браторгпостач»приїхали заб рати цей апарат, на місці його не виявили. Повернути кавови й апарат позивачу відповідач відмовився.

Як вбачається із матеріалі в справи по факту незаконног о заволодіння відповідачем к авовим апаратом позивач звер нувся до Франківського район ного відділу ЛМУ УМВСУ у Льві вській області із заявою від 14.05.2010 р., реєстраційний № 2897, відпо відно до якої просив допомог ти у відновленні справедливо сті та поверненні майна.

За результатами проведено го розслідування Франківськ им районним відділом ЛМУ УМВ СУ у Львівській області 20.05.2010 р. винесено постанову про відм ову в порушенні кримінальної справи. У вказаній постанові , зокрема, зазначається, що опи туванням директора ТзОВ «Сер вісПЕТ»Катишева С.А. стало ві домо, що кавовий апарат марки МК було переміщено в підсобн е приміщення кім. 120, оскільки д аний апарат був встановлений незаконно, без належних на це дозволів. Окрім того, протяго м чотирьох місяців до нього н іхто не з' являвся.

02.12.2011 р. позивач звернувся на а дресу відповідача із листом № 0312, у якому просив призначити дату, коли можна приїхати і за брати належний ПП «Зубраторг постач»кавовий апарат. Однак , відповіді на лист позивача в ідповідач не надав, станом на день прийняття рішення у спр аві належного позивачу майна не повернув.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розгл янувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сук упності, прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягают ь до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобо в'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку, при цьому зобов'язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я виникають з господарського договору та інших угод, перед бачених законом.

Як встановлено в процесі ро згляду справи спірні правові дносини між сторонами виникл и у зв' язку із безпідставни м збереженням відповідачем н алежного позивачу кавового а парату марки МК виробництва ТОВ «Розумні машини».

Факт перебування спірного майна у відповідача встанов лено, зокрема, постановою Фра нківського районного відділ у ЛМУ УМВСУ у Львівській обла сті від 20.05.2010 р. про відмову в пор ушенні кримінальної справи. Окрім того, представник відп овідача даного факту не запе речив.

Статтею 387 ЦК України передб ачено право власника витребу вати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної п равової підстави заволоділа ним.

Належність кавового апара ту позивачу підтверджується Договором поставки № 0603 від 18.06. 2008 р. та Розхідною накладною № 0 6011 від 25.06.2008 р.

Із передбаченим ст. 387 ЦК Укра їни правом власника витребув ати належне йому майно корес пондується визначений ст. 1212 Ц К України, обов' язок особи, я ка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої о соби (потерпілого) без достат ньої правової підстави (безп ідставно набуте майно), повер нути потерпілому це майно. Ос оба зобов'язана повернути ма йно і тоді, коли підстава, на я кій воно було набуте, згодом в ідпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно ві д того, чи безпідставне набут тя або збереження майна було результатом поведінки набув ача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

В процесі розгляду справи с удом встановлено, що обов' я зку щодо повернення безпідст авно набутого майна позивачу відповідач не виконав.

З огляду на вищевикладене, с уд вважає позовні вимоги обг рунтованими, доведеними наяв ними в матеріалах доказими т а такими, що підлягають до зад оволення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Г ПК України кожна сторона по винна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами.

Враховуючи те, що у виникнен ні спору присутньою є також в ина позивача, який не предста вив відповідачу документів н а підтвердження права власно сті на кавовий апарат, судові витрати суд покладає на стор они порівну.

В процесі розгляду справи с уд встановив, що вартість вит ребовуваного майна становит ь 19 200,00 грн. Позивачем спла чено державне мито в сумі 10 2,00 грн. Таким чином, із враху ванням вимог ст. 3 Декрету Кабі нету міністрів України “Про державне мито”, в дохід держа вного бюджету належить достя гнути 90,00 грн.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст. 174, 387, 509, 1212 ЦК України , ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позовні вимоги задо волити.

2.Зобов' язати ТзОВ «Сервіс ПЕТ»(79021, м. Львів, вул. Кульпаркі вська, 93. Код ЄДРПОУ 32894340) перед ати ПП «Зубраторгпостач» (79049, м.Львів, пр-т. Червоної Кали ни, 117/17. Код ЄДРПОУ 30337915) кавовий ап арат марки МК в термін до 01.02 .2012 р.

3.Стягнути з ТзОВ «Сервіс ПЕ Т»(79021, м. Львів, вул. Кульпарківс ька, 93. Код ЄДРПОУ 32894340) на кори сть ПП «Зубраторгпостач» (79049, м.Львів, пр-т. Червоної Кали ни, 117/17. Код ЄДРПОУ 30337915) 6,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

4.Стягнути з ТзОВ «Сервіс ПЕ Т»(79021, м. Львів, вул. Кульпарківс ька, 93. Код ЄДРПОУ 32894340) в доход державного бюджету (отрим увач - УДК у Личаківському р -ні м. Львова, МФО 825014, код ЄДРПОУ 22389406) 90,00 грн. державного мит а.

5.Накази на стягнення видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.

Повний текст р ішення виготовлено та підпис ано 10.01.2012 р.