Рішення

від 10.01.2012 по справі 5015/7128/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська , 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.12 Справа № 5015/7128/11

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Ко зак І.Б.,

при секретарі Іваночко В.В.,

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом: Приватного підприє мства «Науково-виробнича буд івельно-реставраційна фірма «Леополіс-Ампір», м.Львів,

До відповідача: Управлі ння освіти Департаменту гума нітарної політики Львівсько ї міської ради, м. Львів,

про стягнення 169 667 грн. 20 ко п.

За участю представників :

Від позивача: Бугаєць М.Й . - директор, ОСОБА_1 - пре дставник (довіреність в мате ріалах справи),

Від відповідача: не з'яви вся,

Представникам позивача роз' яснено права та обов' язки, передбачені статтею 22 ГП К України, зокрема, підстави в ідводу судді відповідно до с т. 20 ГПК України. Заяв та клопот ань про відвід судді не подан о. Представники не наполягаю ть на фіксації судового проц есу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Приватног о підприємства «Науково-виро бнича будівельно-реставраці йна фірма «Леополіс-Ампір»до Управління освіти Департаме нту гуманітарної політики Ль вівської міської ради про ст ягнення 107 208 грн. 00 коп. заборгов аності за виконані будівельн і роботи, 51 202 грн. 54 коп. інфляцій них втрат, 11 256 грн. 66 коп. трьох ві дсотків річних та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського су ду Львівської області від 29.11.20 11 року порушено провадження у справі та розгляд справи при значено на 20.12.2011 року, про що сто рони були належним чином пов ідомлені під розписку: позив ач - 12.12.2011 року рекомендованою поштою № 79014 0670992 5, відповідач - 02.12.201 1 року рекомендованою поштою № 79000 3030840 5 (оригінали повідомлен ь про вручення поштових відп равлень в матеріалах справи) .

Судове засідання 20.12.2011 року в ідкладено на 10.01.2012 року з підста в, викладених у відповідній у хвалі суду.

Представники позивача в су дове засідання 10.01.2012 року з' яв ились, позовні вимоги підтри мали повністю з підстав, викл адених у позовній заяві, пода ли для огляду в судовому засі данні оригінали документів, які витребовувалися господа рським судом (копії - у справ і), надали усні пояснення анал огічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання повторно н е з' явився, причин неявки су ду не повідомив, хоча 23.12.2011 року був належно повідомлений пр о час та місце розгляду справ и, що підтверджується долуче ним до матеріалів справи пов ідомленням про вручення пошт ового відправлення № 79000 30670099 6.

Враховуючи повторну неявк у повноважного представника відповідача та неподання ни м відзиву на позовну заяву сп рава розглядається у порядку статті 75 ГПК України, - за наявн ими в ній матеріалами.

В ході розгляду справи вста новлено.

Позивач: Приватне підприєм ство «Науково-виробнича буді вельно-реставраційна фірма « Леополіс-Ампір»є юридичною о собою, йому присвоєно код ЄДР ПОУ 34521939, знаходиться за адресо ю: 79040, Львівська область, м. Льві в, вул. Патона, 24 (докази в матер іалах справи).

Відповідач: Управління осв іти Департаменту гуманітарн ої політики Львівської міськ ої ради є юридичною особою, йо му присвоєно код ЄДРПОУ 02144743, зн аходиться за адресою: 79008, Львів ська область, пл. Ринок, 9 (доказ и в матеріалах справи).

В результаті проведеного т ендеру на проведення ремонту приміщень дитячої дошкільно ї установи за адресою: м. Львів , вул. Патона, 24 18.06.2007 року між пере можцем торгів - приватним під приємством «Науково-виробни ча будівельно-реставраційна фірма «Леополіс-Ампір»(нада лі - позивач) та замовником - Уп равлінням освіти Департамен ту гуманітарної політики Льв івської міської ради укладен о договір № 38 на виконання роб іт вартістю 468 666 грн. 00 коп.

Згідно умов договору від 18.06. 2008 року № 38 замовник доручає, а в иконавець приймає на себе ви конання реконструкції дошкі льного навчального закладу н а вул. Патона, 24 у м. Львові.

Рішенням господарського с уду Львівської області від 09.0 9.2008 року у справі № 16/147 за позовом ПП «Науково-виробнича будів ельно-реставраційна фірма «Л еополіс-Ампір»до Управління освіти Департаменту гуманіт арної політики Львівської мі ської ради про зобов' язання прийняти виконані роботи за період грудень 2007 року - люти й 2008 року та об' єкт реконстру кції (приміщення дитячої дош кільної установи за адресою: м.Львів, вул. Патона, 24) разом з в монтованими обладнанням та п риладами вирішено зобов' яз ати Управління освіти Департ аменту гуманітарної політик и Львівької міської ради в по рядку, передбаченому чинним законодавством України прий няти виконані у січні-лютому 2008 року будівельні роботи по р еконструкції приміщення дит ячої дошкільної установи «Ка зка», що знаходяться за адрес ою: м. Львів, вул. Патона, 24.

Висновком судової будівел ьно-технічної експертизи по страві за позовом приватного підприємства «Науково-вироб нича будівельно-реставрацій на фірма «Леополіс-Ампір»м. Л ьвів до Управління освіти Де партаменту гуманітарної пол ітики Львівської міської рад и про зобов' язання прийняти виконані роботи від 13.09.2011 року № 2626 встановлено, що:

1. Загальна вартість фактичного обсягу робіт по р еконструкції приміщення дит ячої дошкільної установи «Ка зка» по вул. Патона, 24 у м. Львов і, які виконані ПП «Науково-ви робнича будівельно-реставра ційна фірма «Леополіс-Ампір» відповідно до умов договору від 18.06.2007 року № 38 та згідно кошто рису 2-1-1 в період грудень 2007 року - лютий 2008 року, які на час роз гляду справи не прийняті Зам овником по актах приймання в иконаних робіт форми КБ-2в та н еоплачені, згідно матеріалів справи, становить 176 429 грн. 00 коп .

2. Загальна вартість фактичного обсягу робіт по р еконструкції приміщення дит ячої дошкільної установи «Ка зка»по вул. Патона, 24 у м. Львові , які виконані ПП «Науково-вир обнича будівельно-реставрац ійна фірма «Леополіс-Ампір»в ідповідно до умов договору в ід 18.06.2007 року № 38 та згідно коштор ису 2-1-1 в період грудень 2007 року - лютий 2008 року, які на час розг ляду справи не прийняті Замо вником по актах приймання ви конаних робіт форми КБ-2в та не оплачені з урахуванням неякі сно виконаних робіт, згідно н аданих матеріалів справи ста новить 107 208 грн. 00 коп.

Статтею 837 ЦК України пер едбачено, що за договором під ряду одна сторона (підрядник ) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зав данням другої сторони (замов ника), а замовник зобов'язуєть ся прийняти та оплатити вико нану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивіль ного кодексу України, за дого вором будівельного підряду п ідрядник зобов' язується зб удувати і здати у встановлен ий строк об' єкт або виконат и інші будівельні роботи від повідно до проектно-кошторис ної документації, а замовник зобов' язується надати підр ядникові будівельний майдан чик (фронт робіт), передати зат верджену проектно-кошторисн у документацію, якщо цей обов ' язок не покладається на пі дрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 173 ГК України передб ачено, що господарським визн ається зобов'язання, що вини к ає між суб'єктом господарюва ння та іншим учасником (учасн иками) відносин у сфері госпо дарювання з під став, передба чених цим Кодексом, в силу яко го один суб'єкт (зобов'язана ст орона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лін сько-господарського характе ру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати ма йно, сплатити гроші, надати ін формацію тощо), або утриматис я від пе вних дій, а інший суб'є кт (управлена сторона, у тому ч и слі кредитор) має право вима гати від зобов'язаної сто рон и виконання її обов'язку.

В даному випадку господарс ьке зобов' язання виникло з договору від 18.06.2007 року № 38, що ві дповідає вимогам частини 1 ст атті 174 ГК України.

Статтею 175 ГК України визнач ено, що майново-господарськи ми визнаються цивільно-право ві зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарськ их відносин при здійсненні г осподарської діяльності, в с илу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну госпо дарську дію на користь друго ї сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторо на має право вимагати від зоб ов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодек сом Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом .

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів та умов договору і якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Згідно ст. 332 ЦК України, за до говором підряду, підрядник з обов'язується виконати на св ій ризик певну роботу за завд анням замовника з його або св оїх матеріалів, а замовник зо бов'язується прийняти й опла тити виконану роботу.

Зобов'язання повинні викон уватись належним чином і в ус тановлений строк відповідно до вказівок закону, акту план ування, договору, а при відсут ності таких вказівок - відпов ідно до вимог, що звичайно ста вляться (ст. 161 ЦК України). Одно стороння відмова від виконан ня зобов'язання і односторон ня зміна умов договору не доп ускається, за винятком випад ків, передбачених законом.

Частиною 4 статті 882 ЦК Україн и визначено, що передання роб іт підрядником і прийняття ї х замовником оформляється ак том, підписаним обома сторон ами.

Стаття 179 ГК України передба чає, що при укладенні господа рських договорів сторони мож уть визначати зміст договору на основі: вільного волевияв лення, коли сторони мають пра во погоджувати на свій розсу д будь-які умови договору, що н е суперечать законодавству. Господарські договори уклад аються за правилами, встанов леними Цивільним кодексом Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом, іншими нормативно-право вими актами щодо окремих вид ів договорів.

Статтею 530 ЦК України, передб ачено, що якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін). Якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Статтею 216 ГК України перед бачено, що учасники господар ських відносин несуть гос по дарсько-правову відповідаль ність за правопорушення у сф ері господарювання шляхом за стосування до право порушник ів господарських санкцій на підставах і в по рядку, передб ачених цим Кодексом, іншими з аконами та договором.

Згідно із приписами статті 124 Конституції України, право суддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі пра вовідносини, що виникають у д ержаві.

Частиною п' ятою статті 124 К онституції України передбач ено, що судові рішення ухвалю ються судами іменем України і є обов'язковими до виконанн я на всій території України.

Рішення господарського с уду Львівської області від 09.0 9.2008 року у справі 16/147 у встановле ному чинним законодавством У країни порядку набрало закон ної сили і є обов'язковим до ви конання на всій території Ук раїни.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача на свою кори сть 107 208 грн. 00 коп. заборгованос ті за виконані згідно виснов ку судової будівельно-техніч ної експертизи від 13.09.2011 року № 2626 та акту приймання-передачі виконаних робіт за грудень 200 7 року по лютий 2008 року будівель ні роботи.

Частиною 2 статті 625 ЦК Україн и передбачено, що боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь період простр очення, а також три проценти р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Окрім стягнення суми основ ної заборгованості позивач п росить стягнути з відповідач а 51 202 грн. 54 коп. інфляційних втр ат та 11 256 грн. 66 коп. трьох відсот ків річних, які нараховані у відповідності до частини дру гої статті 625 ЦК України.

Суд, в порядку статті 89 ГПК Ук раїни, вирішив виправити доп ущені в ухвалі суду від 20.12.2011 ро ку описки, а саме: в вступній ч астині ухвали словосполучен ня «Від позивача: не з'явився» замінити словосполученням « Від позивача: Бугаєць М.Й. - ди ректор»та в третьому абзаці описової частини вищевказан ої ухвали суду речення «Пред ставник позивача в судове за сідання не з'явився, причин не явки суду не повідомив, хоча б ув належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інс трукцією з діловодства в гос подарських судах, затверджен ою Наказом ВГСУ від 25.10.2004 року № 64»замінити реченням «Предст авник позивача в судове засі дання з'явився, позовні вимог и підтримав повністю з підст ав, викладених в позовній зая ві».

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, огляну вши та дослідивши подані док ази, оцінив їх в сукупності, пр ийшов до висновку, що позов до кументально та нормативно об ґрунтований, відповідачем не спростований, підлягає до за доволення в повному обсязі.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задово лених позовних вимог, відпов ідно до статті 49 ГПК України.

Враховуючи наведене та кер уючись ст. ст. 20, 21, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44-49, 75, 82-85, 89, 116-118 ГПК України, господарськи й суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити п овністю.

2. Стягнути з боржни ка: Управління освіти Департ аменту гуманітарної політик и Львівської міської ради (79008, Львівська область, пл. Ринок, 9 ; код ЄДРПОУ 02144743) на користь стя гувача: Приватного підприємс тва «Науково-виробнича будів ельно-реставраційна фірма «Л еополіс-Ампір»(79040, Львівська о бласть, м. Львів, вул. Патона, 24; к од ЄДРПОУ 34521939) 107 208 грн. 00 коп. забор гованості за виконані будіве льні роботи, 51 202 грн. 54 коп. інфля ційних втрат, 11 256 грн. 66 коп. трьо х відсотків річних та 3 393 грн. 34 коп. судового збору.

3. Наказ видати у від повідності до статей 116 та 117 ГП К України.

4. В порядку статті 89 ГПК України виправити в вступні й частині ухвали від 20.12.2011 року по справі словосполучення «В ід позивача: не з'явився»замі нити словосполученням «Від п озивача: Бугаєць М.Й. - директ ор»та в третьому абзаці опис ової частини вищевказаної ух вали суду речення «Представн ик позивача в судове засідан ня не з'явився, причин неявки с уду не повідомив, хоча був нал ежно повідомлений про час та місце розгляду справи в поря дку, передбаченому Інструкці єю з діловодства в господарс ьких судах, затвердженою Нак азом ВГСУ від 25.10.2004 року № 64»замі нити реченням «Представник п озивача в судове засідання з 'явився, позовні вимоги підтр имав повністю з підстав, викл адених в позовній заяві».

Суддя Козак І.Б.

10.01.2012 року оголошено вс тупну і резолютивну частини рішення.

Мотивувальна частина ріше ння складена, оформлена і під писана відповідно до статті 84 ГПК України.

Рішення може бути оскарж ено в порядку та строки встан овлені статтями 91-93 ГПК Україн и. Рішення набирає законної с или відповідно до статті 85 ГПК України - після закінчення десятиденного строку з дня п ідписання рішення, оформлено го відповідно до статті 84 ГПК України.