Рішення

від 04.01.2012 по справі 3/17-4608-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" січня 2012 р. Справа № 3/17-4608-2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР"

До відповідача: Фермер ського господарства "МАЙРА"

про стягнення 259600 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 ад вокат, представник, відповід но до умов договору про надан ня правової допомоги адвокат ом від 28.10.2011р. та ордеру.

Від відповідача: не з'явивс я

Суть спору: Поз ивач - Товариство з обм еженою відповідальністю "АГР О-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР" звернувс я до господарського суду Оде ської області з позовною зая вою до Фермерського господар ства "Майра", у якій, з урахуван ням уточнень від 04.01.2012р., просит ь суд стягнути з відповідача 259600грн., з яких 103400 грн. основного боргу, 156200 грн. штрафу, а також в ідшкодувати понесені позива чем судові витрати, у т.ч. витр ати на оплату послуг адвокат а у сумі 7284,67 грн.

Представник відповідача у судові засідання не з' яви вся, відзив на позовну заяву т а витребувані судом документ и не надав, відповідач свого п рава на захист не використав , хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового з асідання належним чином шлях ом надсилання ухвал суду на а дресу реєстрації, яка не змін ювалася, про що свідчить дові дка з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб підприємців, видана станом на 18.11.2011 року, у зв' язку з чим суд вважає можливим роз глянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив.

22 квітня 2011 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР" (П родавець) та Фермерським гос подарством "МАЙРА" (Покупець) б уло укладено Договір купівлі -продажу №22/04-208 СТК (далі за текс том - Договір), згідно якого П родавець зобов' язався пере дати, а Покупець прийняти та с платити вартість насіннєвог о матеріалу (Товар), відповідн о до умов даного договору (дод аткових угод та специфікацій до нього).

З урахуванням положень п.п. 5.1, 5.2 Договору право власності на товар переходить до покуп ця в момент одержання ним тов ару, супровідних документів, та підписання накладних на п ередачу товару; прийом товар у по кількості і якості прово диться Покупцем в момент оде ржання його від Продавця.

У відповідності до положен ня п. 4.1 Договору умови оплати т овару, порядок та строки здій снення платежів зазначаютьс я у специфікації до договору .

Відповідно до даних специф ікації №1 від 06.06.2011р. сторонами Д оговору було узгоджено поста чання Продавцем соняшнику г ібрид „Сержан” еліт та соняш нику „Балкан” еліт загальною вартістю 156200 грн. з оплатою тов ару на умовах товарного кред иту, 70% до 01.08.2011р., 30% до 30.09.2011р. У п. 3 спец ифікації передбачалась штра фна санкція за порушення Пок упцем термінів оплати товару у розмірі 156200 грн.

На виконання умов договору купівлі-продажу №22/04-208 СТК від 2 2 квітня 2011 року, Продавцем було передано у власність Покупц я товар на загальну суму 156200 гр н., що підтверджується копіям и видаткових накладних № 0001106020 в ід 01.06.2011р. та №0001106093 від 09.06.2011р. (а.с. 12,13). .

Однак, як вбачається з поясн ень пердставника Товариства з обмеженою відповідальніст ю "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР", варт ість отриманого товару Ферме рським господарством "МАЙРА" у строк, встановлений Догово ром, не сплачена.

Після звернення позивача д о суду з позовною заявою, 09.11.2011р . відповідачем лише частково погашено наявну заборговані сть на суму 52800 грн., що вбачаєть ся з платіжного доручення №151 від 09.11.2011р. та листа відповідача від 09.11.2011р. вих. № 09/11, адресованог о позивачу, у зв' язку з чим за відповідачем рахується несп лачена заборгованість у розм ірі 103400грн., що стало підставою для уточнення позовних вимо г позивачем 04.01.2012р.

Уточнені позовні вимоги об ґрунтовані неналежним викон анням прийнятих на себе зобо в' язань відповідачем та нап равлені на стягнення з відпо відача 103400 грн. основного боргу та 156200 грн. штрафу.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, про аналізувавши норми чинного з аконодавства, дійшов наступн их висновків.

Статтею 193 Господарського К одексу України та статтею 526 Ц ивільного Кодексу України п ередбачено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід виконання зобов`язань не д опускається, крім випадків, п ередбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивіль ного Кодексу України зміст д оговору становлять умови (пу нкти), визначені на розсуд сто рін і погоджені ними, та умови , які є обов'язковими відповід но до актів цивільного закон одавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільног о Кодексу України договір є о бов'язковим для виконання ст оронами.

Приймаючи до уваги те, що по зовні вимоги Товариства з об меженою відповідальністю "АГ РО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР" про стяг нення заборгованості в розмі рі 103400 грн. підтверджуються ная вними в матеріалах справи до казами, не спростовані відпо відачем, суд вважає їх обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарськ ого Кодексу України учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов`язання чи поруше ння правил здійснення господ арської діяльності, якщо не д оведе, що ним вжито усіх залеж них від нього заходів для нед опущення господарського пра вопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або д оговором, суб' єкт господарю вання за порушення господарс ького зобов`язання несе госп одарсько-правову відповідал ьність, якщо не доведе, що нале жне виконання зобов`язання в иявилося неможливим внаслід ок дії непереборної сили, тоб то надзвичайних і невідворот них обставин за даних умов зд ійснення господарської діял ьності.

Як встановлено судом, відпо відачем було допущено простр очення сплати вартості товар у та на момент вирішення спор у не сплачено позивачу 103400 грн. вартості отриманого товару.

Згідно ст. 546 Цивільного коде ксу України, виконання зобов 'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гаранті єю, заставою, притриманням, за вдатком.

У п. 3 специфікації до Догово ру передбачалась штрафна сан кція у розмірі 156200 грн., за поруш ення Покупцем термінів оплат и товару, які були визначені у специфікації (оплата 70% варто сті товару до 01.08.2011р., оплата 30% ва ртості товару до 30.09.2011р.).

Відповідно до ст. 230 Господар ського Кодексу України штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Згідно ст. 549 Цивільного Коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

З огляду на наведене, на дум ку суду, у зв' язку з допущени ми порушеннями умов договору , Фермерське господарство "МА ЙРА" зобов' язано понести пе редбачену умовами Договору в ідповідальність у вигляді сп лати штрафу, визначеного умо вами п. 3 Специфікації до Догов ору на рівні 156200 грн., у зв' язку з чим вимоги позивача про стя гнення штрафних санкцій є пр авомірними та підлягають зад оволенню судом.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, суд дійшов висновку п ро необхідність задоволення позовних вимог зі стягнення м з відповідача 103400 грн. основн ого боргу, 156200 грн. штрафу.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК Укр аїни витрати по сплаті держа вного мита в сумі 3124 грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, заяви представника позивача від 04.0 1.2012р. позивачем ставиться пита ння про відшкодування понесе них ним судових витрат у спра ві в сумі 7284,67 грн. вартості над аної позивачу правової допом оги адвокатом ОСОБА_1

Згідно ст. 44 ГПК України судо ві витрати складаються з дер жавного мита, сум, що підлягаю ть сплаті за проведення судо вої експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослі дженням речових доказів у мі сці їх знаходження, оплати по слуг перекладача, адвоката, в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу та інших витрат, пов'язан их з розглядом справи.

Відповідно до змісту ст. 49 ГП К України суми, які підлягают ь сплаті за проведення судов ої експертизи, послуги перек ладача, адвоката, витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу та і нші витрати, пов'язані з розгл ядом справи, покладаються пр и задоволенні позову - на відп овідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидв і сторони пропорційно розмір у задоволених позовних вимог .

Згідно ч.1 ст.2 Закону України “Про адвокатуру” від 19.12.92 р. №2887- ХІІ адвокатом може бути осо ба, яка має вищу юридичну осв іту, підтверджену дипломом У країни або відповідно до між народних договорів України д ипломом іншої країни, стаж ро боти у галузі права не менше д вох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційн і іспити, одержала в Україні с відоцтво про право на зайнят тя адвокатською діяльністю т а прийняла Присягу адвоката України.

З огляду на наявність у мате ріалах справи доказів, що зас відчують надання позивачу пр авової допомоги адвокатом ОСОБА_1 (Свідоцтво НОМЕР_1 від 09.07.2004р.) на підставі договор у про надання правової допом оги адвокатом від 28.10.2011р., уклад еного між адвокатом ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВИРО БНИЧИЙ ЦЕНТР", що підтверджує ться також копіями квитанцій до прибуткового ордеру від 01. 11.2011р.№02/01/11/100 та від 28.12.2011р. № 05/01/11/100, які підтверджують сплату позива чем послуг адвоката на суму 728 4,67 грн., на відповідача, на підс таві ст.ст. 44, 49 ГПК України, тако ж покладаються понесені Това риством з обмеженою відповід альністю "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕ НТР" витрати на оплату послуг адвоката у сумі 7284,67 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фермерське гос подарство "МАЙРА" (67560, Одеська о бласть, Комінтернівський рай он, ССР 4 км Кубанської дороги, 1Б, код 33767908) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР" (65029 , м. Одеса, вул. Скісна, 27; код 31622177) 103 400 (сто три тисячі чотириста) гр н. основного боргу, 156200 (сто п' я тдесят шість тисяч двісті) гр н. штрафу, 3124 (три тисячі сто два дцять чотири) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість ) грн. витрат на ІТЗ судового п роцесу та 7284 (сім тисяч двісті в ісімдесят чотири) грн. 67 коп. ви трат на оплату послуг адвока та.

Повний текст рішення скла дено та підписано 05.01.2012р.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК Україн и.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Д'яченко Т.Г.