Рішення

від 04.01.2012 по справі 3/17-4610-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" січня 2012 р. Справа № 3/17-4610-2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР"

До відповідача: Селянсь кого (фермерського) господар ства "Петрово подвір'я"

про стягнення 21000 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 ад вокат, представник, відповід но до умов договору про надан ня правової допомоги адвокат ом від 28.10.2011р. та ордеру

Від відповідача: не з'явивс я

Суть спору: Позивач - Товариство з обмежен ою відповідальністю "АГРО-ВИ РОБНИЧИЙ ЦЕНТР" звернувся до господарського суду Одесько ї області з позовною заявою д о Селянського (фермерського) господарства "Петрово подві р'я", у якій, з урахуванням уточ нень від 04.01.2012р., просить суд стя гнути з відповідача 21000грн., з я ких 10500 грн. основного боргу, 10500 г рн. штрафу, а також відшкодува ти понесені позивачем судові витрати, у т.ч. витрати на опла ту послуг адвоката у сумі 630 гр н.

Представник відповідача у судові засідання не з' явив ся, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, відповідач свого пр ава на захист не використав, х оч і повідомлявся про час та м ісце проведення судового зас ідання належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адр есу реєстрації, яка не змінюв алася, про що свідчить довідк а з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб підприємців, видана ст аном на 18.11.2011 року, у зв' язку з ч им суд вважає можливим розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами на підставі ст . 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив.

16 червня 2011 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР" (П родавець) та Селянським (ферм ерським) господарством "Петр ово подвір'я" (Покупець) було у кладено Договір купівлі-прод ажу №160611-281В (далі за текстом - Д оговір), згідно якого Продаве ць зобов' язався передати, а Покупець прийняти та сплати ти вартість вуксал (Товар), від повідно до умов даного догов ору (додаткових угод та специ фікацій до нього).

З урахуванням положень п.п. 5.1, 5.2 Договору право власності на товар переходить до покуп ця в момент одержання ним тов ару, супровідних документів, та підписання накладних на п ередачу товару; прийом товар у по кількості і якості прово диться Покупцем в момент оде ржання його від Продавця.

У відповідності до положен ня п. 4.1 Договору умови оплати т овару, порядок та строки здій снення платежів зазначаютьс я у специфікації до договору .

Відповідно до даних специф ікації №1 від 16.06.2011р.сторонами Д оговору було узгоджено поста чання Продавцем вуксалу сусп ензії Мікроплант загальною в артістю 10500 грн. з оплатою товар у на умовах товарного кредит у, 100% до 01.08.2011р. У п. 3 специфікації п ередбачалась штрафна санкці я за порушення Покупцем терм інів оплати товару у розмірі 10500 грн.

На виконання умов договору купівлі-продажу 160611-281В від 16 чер вня 2011 року, Продавцем було пер едано у власність Покупця то вар на загальну суму 10500 грн., що підтверджується копією вида ткової накладної № 0001107013 від 01.07.201 1р. (а.с. 12). .

Однак, як вбачається з поясн ень пердставника Товариства з обмеженою відповідальніст ю "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР", варт ість отриманого товару Селян ським (фермерським) господар ством "Петрово подвір'я" у стро к, встановлений Договором, не сплачена, у зв' язку з чим за відповідачем рахується несп лачена заборгованість у розм ірі 10500грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням при йнятих на себе зобов' язань відповідачем та направлені н а стягнення з відповідача 10500 г рн. основного боргу, 10500 грн. штр афу.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, про аналізувавши норми чинного з аконодавства, дійшов наступн их висновків.

Статтею 193 Господарського К одексу України та статтею 526 Ц ивільного Кодексу України п ередбачено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід виконання зобов`язань не д опускається, крім випадків, п ередбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивіль ного Кодексу України зміст д оговору становлять умови (пу нкти), визначені на розсуд сто рін і погоджені ними, та умови , які є обов'язковими відповід но до актів цивільного закон одавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільног о Кодексу України договір є о бов'язковим для виконання ст оронами.

Приймаючи до уваги те, що по зовні вимоги Товариства з об меженою відповідальністю "АГ РО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР" про стяг нення заборгованості в розмі рі 10500 грн. підтверджуються ная вними в матеріалах справи до казами, не спростовані відпо відачем, суд вважає їх обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарськ ого Кодексу України учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов`язання чи поруше ння правил здійснення господ арської діяльності, якщо не д оведе, що ним вжито усіх залеж них від нього заходів для нед опущення господарського пра вопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або д оговором, суб' єкт господарю вання за порушення господарс ького зобов`язання несе госп одарсько-правову відповідал ьність, якщо не доведе, що нале жне виконання зобов`язання в иявилося неможливим внаслід ок дії непереборної сили, тоб то надзвичайних і невідворот них обставин за даних умов зд ійснення господарської діял ьності.

Як встановлено судом, відпо відачем було допущено простр очення сплати вартості товар у та на момент вирішення спор у не сплачено позивачу 10500 грн. вартості отриманого товару.

Згідно ст. 546 Цивільного коде ксу України, виконання зобов 'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гаранті єю, заставою, притриманням, за вдатком.

У п. 3 специфікації передбач алась штрафна санкція у розм ірі 10500 грн., за порушення Покуп цем термінів оплати товару, я кі були визначені у специфік ації (оплата 100% вартості товар у до 01.08.2011р.).

Відповідно до ст. 230 Господар ського Кодексу України штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Згідно ст. 549 Цивільного Коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

З огляду на наведене, на дум ку суду, у зв' язку з допущени ми порушеннями умов Договору , Селянське (фермерське) госпо дарство "Петрово подвір'я" зоб ов' язано понести передбаче ну умовами Договору відповід альність у вигляді сплати шт рафу, визначеного умовами п. 3 Специфікації до Договору на рівні 10500 грн., у зв' язку з чим в имоги позивача про стягнення штрафних санкцій є правомір ними та підлягають задоволен ню судом.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, суд дійшов висновку п ро необхідність задоволення позовних вимог зі стягнення м з відповідача 10500 грн. основно го боргу та 10500 грн. штрафу.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК Укр аїни витрати по сплаті держа вного мита в сумі 210 грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236 грн. покладаються н а відповідача.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, заяви представника позивача від 04.0 1.2012р. позивачем ставиться пита ння про відшкодування понесе них ним судових витрат у спра ві в сумі 630 грн. вартості нада ної позивачу правової допомо ги адвокатом ОСОБА_1

Згідно ст. 44 ГПК України судо ві витрати складаються з дер жавного мита, сум, що підлягаю ть сплаті за проведення судо вої експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослі дженням речових доказів у мі сці їх знаходження, оплати по слуг перекладача, адвоката, в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу та інших витрат, пов'язан их з розглядом справи.

Відповідно до змісту ст. 49 ГП К України суми, які підлягают ь сплаті за проведення судов ої експертизи, послуги перек ладача, адвоката, витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу та і нші витрати, пов'язані з розгл ядом справи, покладаються пр и задоволенні позову - на відп овідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидв і сторони пропорційно розмір у задоволених позовних вимог .

Згідно ч.1 ст.2 Закону України “Про адвокатуру” від 19.12.92 р. №2887- ХІІ адвокатом може бути осо ба, яка має вищу юридичну осв іту, підтверджену дипломом У країни або відповідно до між народних договорів України д ипломом іншої країни, стаж ро боти у галузі права не менше д вох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційн і іспити, одержала в Україні с відоцтво про право на зайнят тя адвокатською діяльністю т а прийняла Присягу адвоката України.

З огляду на наявність у мате ріалах справи доказів, що зас відчують надання позивачу пр авової допомоги адвокатом ОСОБА_1 (Свідоцтво НОМЕР_1 від 09.07.2004р.) на підставі договор у про надання правової допом оги адвокатом від 28.10.2011р., уклад еного між адвокатом ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВИРО БНИЧИЙ ЦЕНТР", що підтверджує ться також копією квитанції до прибуткового ордеру від 02.1 1.2011р. №03/01/11/100, яка підтверджує спл ату позивачем послуг адвокат а на суму 630грн., на відповідача , на підставі ст.ст. 44, 49 ГПК Укра їни, також покладаються поне сені Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВИРО БНИЧИЙ ЦЕНТР" витрати на опла ту послуг адвоката у сумі 630 гр н.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Селянського (фе рмерського) господарства "Пе трово подвір'я" (67560, Одеська обл асть, Комінтернівський район , с. Красносілка, вул. Шкільна, 10 , код 30820117) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР" (65029, м. Одеса, вул. Скісна, 27; код 31622177) 10500 (д есять тисяч п' ятсот) грн. осн овного боргу, 10500 (десять тисяч п' ятсот) грн. штрафу, 630 (шістс от тридцять) грн. витрат на опл ату послуг адвоката, 210 (двісті десять) грн. державного мита т а 236 (двісті тридцять шість) грн . витрат на ІТЗ судового проце су.

Повний текст рішення скла дено та підписано 05.01.2012р.

Рішення набирає законної с или в порядку ст. 85 ГПК України .

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Д'яченко Т.Г.