Рішення

від 10.01.2012 по справі 5023/9451/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р. Справа № 5023/9451/11

вх. № 9451/11

Суддя господарського суд у Калініченко Н.В.

при секретарі судового зас ідання Шилов С.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, доруч ення від 04.01.2012 р.

відповідача - не з'явився 3-ї о соби < Текст > відповідача - < Те кст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ВАТ "Сумихімпром" м. Су ми 3-я особа < Текст >

до ПП "Сервіспроммонтаж -2007", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 100000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Сумихімпром" м. Сум и (позивач) звернулося до госп одарського суду Харківської області з позовом до відпові дача - ПП "Сервіспроммонтаж-2007", м. Харків про стягнення 100000,00 гр н. В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на неналежне виконання з боку в ідповідача покладених на ньо го обов' язків по поставці о плаченого позивачем товару. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 14 л истопада 2011 року було прийнят о позовну заяву до розгляду, п орушено провадження у справі № 5023/9451/11 та призначено її розгля д у відкритому судовому засі данні на 07 грудня 2011 року о 10:30.

В призначене судове засіда ння 07 грудня 2011 року позивач з'я вився. Представник відповіда ча в призначене судове засід ання не з'явився. Ухвалою госп одарського суду Харківської області від 07 грудня 2011 року бу ло відкладено розгляд справи на 21 грудня 2011 р.

В призначене судове засіда ння 21 грудня 2011 року сторони не з'явилися. Ухвалою господарс ького суду Харківської облас ті від 21 грудня 2011 року було від кладено розгляд справи на 10 сі чня 2012 р.

В засідання суду 10 січня 2012 ро ку з' явився позивач, надав д одаткові документи, які залу чено судом до матеріалів спр ави. Відповідач в засідання с уду не з' явився.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України ст орони зобов'язані добросовіс но користуватися належними ї м процесуальними правами, ви являти взаємну повагу до пра в і охоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об'єктивного дослідж ення всіх обставин справи.

Враховуючи достатність ча су, наданого позивачеві та ві дповідачеві для підготовки до судового засідання та під готовки витребуваних судом д окументів, приймаючи до уваг и принципи змагальності та д испозитивності господарськ ого процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4 -3 та ст. 33 ГПК України, суд вважа є, що господарським судом в ме жах наданих йому повноважень сторонам створені усі належ ні умови для надання доказів у справі та є підстави для роз гляду справи за наявними у сп раві матеріалами у відповідн ості до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с удом встановлено наступне.

06 та 07 листопада 2008 року за пла тіжними дорученнями № 15656 на су му 70000 грн. та № 15725 на суму 30000 грн. по зивачем за домовленістю із в ідповідачем та на підставі р ахунків останнього було пер ераховано відповідачу 100000 грн .

Відповідачем, з моменту оде ржання коштів від позивача, з обов' язання щодо поставки т овару виконано не було.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України пе редбачено, якщо продавець, я кий одержав суму попереднь ої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, п окупець має право вимагати п ередання оплаченого товар у або повернення суми поп ередньої оплати.

Як свідчать матеріали спра ви, 26 грудня 2011 року позивач зве рнувся до відповідача із ви могою, направлення якої підт верджено поштовим описом ві д 26.12.2011 р. За таких обставин, врах овуючи вимогу позивача, суд визнав позовні вимоги підля гаючими задоволенню.

Відповідно ст. ст. 44, 49 ГПК Укра їни витрати по сплаті судово го збору підлягають стягнен ню з відповідача на користь п озивача.

Виходячи з викладеного та к еруючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Г ПК України, суд, -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з ПП "Сервіспромм онтаж-2007", 61052, м. Харків, вул. Черво ножовтнева, 40, кв. 13 (код ЗКПО 34955682) на користь ПАТ "Сумихімпром", 40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12 (р/р 26000321058 філія Сумське обласне відділення ВАТ "Ощадбанк Укр аїни" м. Суми, МФО 337568, код ЗКПО 0566356 ) 100000 грн. коштів та 2000 грн. судово го збору.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Калініченко Н.В.

Повний текст судового ріш ення по справі № 5023/9451/11 підписан о 11 січня 2012 року.